Дело № 2 – 2-232/2020

73RS0024-02-2020-000177-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области:

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю., 

при секретаре Черемных И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 25.09.2019 года в 00 час. 15 мин., в г. Ульяновске на пр-т Гая у д.87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Транспортное средство 1) Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» полис серия XXX № - виновник ДТП. Транспортное средство 2) Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО не застрахована. Транспортное средство 3) MERCEDES - BENZ S500, государственный номер № под управлением ФИО1 принадлежащий ему же на праве собственности гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО не застрахована.

Истец 26.09.2019 обратился в страховую компании АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО полис серия XXX №. Финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме. В целях объективной оценки материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Истец заключил договор №25/10-2019 от 30.10.2019г. с ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск». На основании экспертного заключения составленное в соответствии с Положением №432-П о 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов и восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» под №255/10-2019 от 15.11.2019 г. сумма ущерба составляет 687 000 руб. 00 коп., в части стоимости восстановительного ремонта. Так же эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, столкновение автомобилей CITROEN С4 государственный регистрационный знак № и MERCEDES-BENZ S500 4MATIC государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.09.2019 года имело место быть. Общий механизм образования повреждений, зафиксированных в Таблице №1 экспертного заключения №255/10-2019, а также в акте осмотра транспортной средства № 255/10-2019 от 30.10.2019 года соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 25.09.2019 года. Повреждения соответствуют друг другу по глубине, характеру и механизму образования. Повреждения расположены на сопоставимой высоте (небольшие различия объясняются неровностью дорожного покрытия, келейностью выбоины, и различной снаряженностью автомобилей) и образуют контактные пары. В микро и макроконтактах имеются признаки взаимного внедрения.

За услуги эксперта было оплачено 15 000 руб. Так же истец оплатил 635 руб. 00 коп. за отправку телеграммы. После проведения независимой экспертизы Истец 27.11.2019 обратился к Ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Просит взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС; расходы по оплате телеграммы в размере 635 руб. 00 коп.; возместить расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» ФИО5 исковые требования не признал просил отказать по следующим основаниям. Требования истца мотивированы тем, что 25.09.2019 г. в 00-15 в районе 

<

...> в г. Ульяновске, якобы, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1., Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.О.Н.., и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанного виновным в рассматриваемом событии. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век”, полис XXX №. Гражданская ответственность других участников на момент события застрахована не была.

02.10.2019 г. страховщиком было получено заявление от имени ФИО1 на выплату страхового возмещения 07.10.2019 г. поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. В целях установления наличия страхового случая и определения размер ущерба, подлежащего возмещению, АО «СК «Двадцать первый век» инициировало проведение комплексной транспортно-трасологической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит». При установлении обстоятельств механизма образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н № также были прияты во внимания повреждения, полученные вторым потерпевшим в данном ДТП - автомобилем Citroen С4, г/н №. Согласно Акту экспертного исследования АГО5797Б от 16.10.2019г. все повреждения автомобилей Mercedes-Benz S500, Citroen С4, зафиксированные в актах осмотра, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.09.2019г. В связи с этим заявленное событие не было признано страховым случаем, правовые основания для возмещения ущерба отсутствовали.

В адрес страховщика поступила претензия от 22.11.2019 г. с приложением экспертного заключения ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск». В удовлетворении указанных в ней требований было также отказано по тем же основаниям.

ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного Согласно подготовленному по его инициативе экспертному заключению ООО «Ф1 Асистанс» от 06.02.2020 № У-19-90998/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 294 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 168 000 рублей 00 копеек. Из решения за исходящим № У-19-90998/5010-007 от 10 февраля 2020 года следует, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 168 000 рублей 00 копеек. Проведенная по инициативе финансового уполномоченного независимая техническая экспертиза ссылается, в том числе, на акт осмотра транспортного средства ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» № 255/10-2019 от 30.10.2019 г. Экспертное заключение этой же организации № 255/10-2019 от 15.11.2019г. приложено к исковому заявлению в качестве доказательства, обосновывающего требования ФИО1 Проведенной проверкой по наименованию этого юридического лица установлено, что совпадения в базе данных ФНС отсутствуют Проверка номеров ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***> с оттиска печати ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» показала, что они принадлежат ООО "Финик", ликвидированному 23.01.2020 г. Утвердивший заключение директор ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» У.Т.Р. был руководителем ликвидированных ООО "Финик", ООО "Триада Капитал", ИП У.Т.Р., то есть, организации ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» не существует, а документы от его имени не имеют юридической силы.

В качестве доказательств наступления страхового события сторона истца ссылается на материалы дела об административном правонарушении между тем, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно - следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Мерседес. Сотрудники ГИБДД свидетелями события не были, на его место не выезжали. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца указан со слов участников события, описаны только внешние видимые повреждения Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в материалах однозначно не свидетельствует о том, что все они были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Согласно информации с сайта, ГИБДД истец владеет автомобилем Мерседес с 03.08.2019г. по настоящее время. За это время он дважды был участником ДТП - кроме рассматриваемого случая, еще 07.02.2019 г. Другой участник события - Ситроен С4, государственный регистрационный знак №,- за время владения им Г.О.Н.. с 01.06.2018 г. четырежды участвовал в ДТП. В событии от 27.08.2018 г. с участием автомобилей Мерседес и ВАЗ 2109 также были повреждены элементы передней части и, судя по графическому изображению на сайте ГИБДД, возможно, подушки безопасности. По этому событию владельцы Ситроен С4 и Мерседеса обращались за компенсационными выплатами в РСА. 

Ознакомившись с заключением эксперта по гражданскому делу, изготовленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», указывает, что в связи с представлением на осмотр автомобиля Мерседес- Бенц в восстановленном состоянии, его исследовательская часть и выводы основаны на акте осмотра транспортного средства несуществующей организации ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» № 255/10-2019 от 30.10.2019 г.

Таким образом, данное доказательство получено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда. Иных доказательств истцом не представлено, на основании чего его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований будет означать, что в основу решения суда положено экспертное заключение, полученное с нарушением закона, а значит не имеющее юридической силы, что является не только нарушением норм материального права, но и норм процессуального права (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как скорость движения автомобилей, сила удара, особенности места происшествия. Однако указанные значения экспертом ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» не выяснялись и не анализировались, не было им исследовано и место дорожно-транспортного происшествия.

В исследовательской части заключения усматривается, что выводы эксперта о соответствии заявленных повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование таких формулировок, как «установленная совокупность признаков повреждений автомобилей DAWOO Nexia и CITROEN С4 показывает, что они могли взаимодействовать между собой... » (л. 13 заключения), «...что могло создать условия для отброса а/м CITROEN С4...», «...может находиться в причинной связи со смещением а/м CITROEN С4...» (л. 14 заключения), «...повреждения автомобиля MERCEDEC BENZ S500 могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 25.09.2019 г.»

Таким образом, установленные признаки не содержат объективных данных, указывающих на контактирование ТС ДЭУ и Ситроен при заявленных обстоятельствах происшествия. Соответственно столкновение ТС Ситроен и Мерседес не состоит в причинно-следственной связи со столкновением ТС ДЭУ и Ситроен.

Следовательно, в заключении отсутствует техническое обоснование возможности получения повреждений автомобиля Мерседес, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями и возможностью получения данных повреждений от обстоятельств, имевших место в результате ДТП от 25.09.2019 года.

В рассматриваемом случае заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как носит заведомо необъективный характер. Выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могут быть положены в основу принимаемого решения. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы, не логичны и вызывают сомнение в правильности.

Просил исключить из числа доказательств видеозапись, как не относящуюся к событиям указанного ДТП от 25.09.2019 г.

Истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2019 года в 00 час. 15 мин. в г. Ульяновске, в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и MERCEDES - BENZ S500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащий ему же на праве собственности.

В районе дома № 87 проспекта Гая в г. Ульяновск, ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № в 00.15 часов в нарушение п. 8.4 ПДД РФ осуществляя маневр перестроение на проезжей части совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего, автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем MERCEDES - BENZ S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль MERCEDES - BENZ S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении от 25.09.2019 г. № 18810073180002177518), за то, что в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, нарушил правила перестроения транспортных средств, допустил 25.09.2019 г. ДТП. 

В соответствии с п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Из страхового полиса № ХХХ № следует, что застрахована ответственность ФИО2 в АО «СК «Двадцать первый век», что также не отрицается сторонами по делу. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.18 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

У ФИО2 на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

22.11.2019 года истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век», с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.74-75). 

05.12.2019 года ответчик АО «СК «Двадцать первый век» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не признал данный случай страховым (т. 1 л.д. 77).

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 10.02.2020 г. требования ФИО1 удовлетворены, частично, постановлено взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в сумме 168 000 руб. 00 коп.

В связи с несогласием ответчика с обстоятельствами ДТП, проведена по определению суда автотехническая экспертиза № 70 от 26.04.2020 г. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта повреждения, а/м MERCEDES Benz S500, 2003 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №255/10-2019 от 30 октября 2019 года составленного ООО «Юнити Траст Ульяновск», и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от 25.09.2019 года.

В представленных обстоятельствах ДТП от 25.09.2019 года столкновение автомобилей DAEWOO Nexia и CITROEN С4 может находиться в причинной связи со смещением, а/м CITROEN С4 вправо и последующим наездом на а/м MERCEDES Benz S500.

Стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES Benz S500, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. В 086 ЕМ 126, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства №255/10-2019 от 30 октября 2019 года, составленном ООО «Юниги Траст Ульяновск», и на представленных фотоизображениях, которые могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от 25.09.2019 года, в ценах на дату этого ДТП, то есть - на 25.09.2019 года, составляет с учетом износа - 409 600 руб. 

По перечню, локализации и характеру повреждения а/м MERCEDES Benz S500 соответствуют зафиксированным в акте осмотра транспортного средства №255/10- 2019 от 30 октября 2019 года, составленном ООО «Юнити Траст Ульяновск», что и будет принято для дальнейшего исследования.

Применительно к представленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2019 года первоначально должно было произойти боковое попутное столкновение автомобилей DAEWOO Nexia и CITROEN С4, соответственно, правой боковой стороной и левой боковой стороной.

На левой боковой стороне а/м CITROEN С4 просматривается группа динамических следов непосредственного контактного взаимодействия, преимущественно имеющих линейную форму и расположенных примерно параллельно опорной поверхности.

Следы с признаками динамического контакта имеются и на диске с шиной переднего левого колеса этого а/м. Эти следы выражены наслоениями светлого вещества схожего по цвету с цветом а/м DAEWOO Nexia.

Наличие таких групп следов показывает, что а/м CITROEN С4 динамически контактировал исследуемым участком со следообразующим объектом.

Исследование повреждений правой боковой стороны а/м DAEWOO Nexia показало, что на ней также имеются следы динамического контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

Здесь необходимо обратить внимание на то, что на передней части переднего правого крыла и на переднем бампере имеются повреждения и от других ДТП, но имеются и группы динамических следов, наложенных поверх предыдущих, а значит, образованных позднее них. Эти группы следов и рассматриваются на возможность образования при исследуемом ДТП.

Наличие таких групп следов показывает, что, а/м DAEWOO Nexia динамически контактировал исследуемым участком со следообразующим объектом.

То есть, по характеру и механизму образования эти повреждения соответствуют друг другу.

На а/м CITROEN С4 верхняя кромка повреждений удалена от опорной поверхности в пределах 640 мм и на а/м DAEWOO Nexia практически на такой же удаленности (640 мм).

Значит, исследуемые повреждения на этих автомобилях соответствуют и по удаленности от опорной поверхности.

В копии постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 года на обоих этих автомобилях зафиксированы и повреждения боковых зеркал с соответствующих сторон, что также подтверждает возможность контакта этих а/м.

На а/м DAEWOO Nexia поврежденные зеркала расположены со стороны передней части, а значит, в процессе их образования он двигался быстрее а/м CITROEN С4, что соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2019 года, согласно которым а/м DAEWOO Nexia обгонял а/м CITROEN С4.

Установленная совокупность признаков повреждений автомобилей DAEWOO Nexia и CITROEN С4 показывает, что они могли взаимодействовать между собой, соответственно, правой боковой стороной и левой боковой стороной при этом это взаимодействие носило признаки попутного бокового пересекающегося, потому что, если бы они двигались по параллельным траекториям, то на а/м CITROEN С4 повреждения должны были бы начинаться на задней части и располагаться на всей протяженности левой боковой стороны этого а/м, а фактически эти повреждения начинаются на передней двери.

При установленном взаимном положении автомобилей DAEWOO Nexia и CITROEN С4 при их столкновении а/м DAEWOO Nexia воздействовал на переднюю левую часть а/м CITROEN С4 сзади вперед и слева направо, что могло создать условия для отброса а/м CITROEN С4 по направлению этого удара, то есть, слева направо и вперед.

Значит, с технической точки зрения, в представленных обстоятельствах ДТП от 25.09.2019 года столкновение автомобилей DAEWOO Nexia и CITROEN С4 может находиться в причинной связи со смещением a/м CITROEN С4 вправо и последующим наездом на а/м MERCEDES Benz S500. 

Повреждения а/м MERCEDES Benz S500 локализованы на правой боковой стороне и внешне выражены деформациями дверей и их молдингов.

Данные повреждения сопровождаются малопротяженными следами непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом в виде царапин, притертостей и наслоений светлого вещества, расположенными преимущественно вертикально.

Исходя же из установленных по представленным фотоизображениям признакам повреждений а/м MERCEDES Benz S500, он участвовал в статическом (блокирующем) взаимодействии со следообразующим объектом, направленным справа налево.

С технической точки зрения, это указывает, что при взаимодействии а/м MERCEDES Benz S500 следообразующего объекта (а/м CITROEN С4) продольно не перемещался, то есть, стоял, что соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2019 года.

На это же, с технической точки зрения, указывает и положение остановившихся после ДТП автомобилей MERCEDES Benz S500 и CITROEN С4, зафиксированное в схеме ДТП от 25.09.2019 года и на фотоизображениях с места ДТП, на которых видно, что а/м CITROEN С4 своей передней частью стоит напротив правой боковой стороны а/м MERCEDES Benz S500.

Повреждения а/м CITROEN С4, локализованные на передней части, внешне выражены деформациями бампера, решетки радиатора и капота, смещением и разрушением блок- фар.

Данные повреждения сопровождаются малопротяженными следами непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом в виде царапин, притертостей и наслоений темного вещества, расположенными преимущественно вертикально.

Фотоизображения выполнены некачественно, но в любом случае видно, что четко сформированных групп динамических следов слева направо или справа налево не имеется.

Исходя же из установленных по представленным фотоизображениям признакам повреждений а/м CITROEN С4, он участвовал в статическом (блокирующем) взаимодействии со следообразующим объектом, направленным спереди назад.

Статический (блокирующий) удар характеризуется тем, что в его процессе могут образовываться статические следы или следы-отпечатки, то есть следы, которые своим контуром отображают контур кромок следообразующего объекта.

Исследование повреждений правой боковой стороны а/м MERCEDES Benz S500 показало, что на ней, в верхней части участка повреждений, просматривается угольный контур, сопровождающийся наслоением светлого вещества.

Этот контур соответствует форме фигурной кромки капота а/м CITROEN С4.

Тогда, прямой участок следов в сторону задней части а/м MERCEDES Benz S500 соответствует прилегающей к фигурной прямолинейной кромке капота а/м CITROEN С4, а притертость в сторону передней части образована угловой деформацией капота справа от фигурной кромки.

Согласно проведенным замерам исследуемые повреждения а/м MERCEDES Benz S500 удалены от опорной поверхности в пределах 70СН-800 мм. Примерно на такой же высоте расположены и исследуемые повреждения а/м CITROEN С4.

То есть, эти повреждения автомобилей соответствуют друг другу и по удаленности от опорной поверхности.

Анализ приведенных выше сведений показывает, что при обстоятельствах данного ДТП а/м MERCEDES Benz S500 был припаркован на примыкающей проезжей части, а а/м CITROEN С4 после столкновения с а/м DAEWOO Nexia, сместился вправо и совершил наезд на стоящий а/м MERCEDES Benz S500.

Тогда получается, что расположение автомобилей MERCEDES Benz S500 и CITROEN С4, установленное согласно имеющихся повреждений, соответствует их положению, зафиксированному в схеме административного правонарушения от 25.09.2019 г.

Значит, исследуемые повреждения а/м MERCEDES Benz S500 могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 25.09.2019 года.

При статическом (блокирующем) ударе равнодействующая импульсов сил направлена примерно перпендикулярно (под углом 90 ) к плоскости следовоспринимающего объекта (правой боковой стороне а/м MERCEDES Benz S500), а поэтому значительная часть кинетической энергии поглощается повреждением внутренних элементов, таких как, центральная стойка боковины и облицовки порога внутренней.

Деформация и смещение каркаса передней и задней правых дверей, к которым с внутренней стороны крепятся обивки, привели к излому элементов крепления этих обивок в нижней части.

Смещение кромки деформируемой задней двери привело к контакту ее задней части с передней арочной частью заднего правого крыла с образованием на нем деформации и притира ЛКП.

В представленных данных имеются сведения о том, что автомобили CITROEN С4 и DAEWOO Nexia ранее участвовали в ДТП.

Так, в ДТП от 27.08.2018 года на а/м CITROEN С4 была повреждена передняя часть и правая боковая сторона (передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, обе передние подушки безопасности, оба передних крыла, передняя правая дверь, передняя правая фара), а в ДТП от 05.01.2019 года - только правая боковая сторона (обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, правое зеркало, правая шторка, правая подушка безопасности в сиденье).

Фотоизображений повреждений а/м CITROEN С4 после этих ДТП не имеется.

На представленных фотоизображениях, фиксирующих состояние этого а/м после ДТП от 25.09.2019 года, видно, что повреждений на правой боковой стороне не имеется, а значит, они были устранены.

Настоящим исследованием на передней части признаков не устраненных повреждений от предыдущих ДТП не усмотрено, но а/м был представлен на осмотр эксперту в восстановленном состоянии, а представленные фотоизображения низкого качества, поэтому для решения этого вопроса в более категорической форме необходимы качественно выполненные фотоизображения повреждений а/м после ДТП от 25.09.2019 года, акт осмотра и фотоизображения повреждений после ДТП от 27.08.2018 года и фотоизображения повреждений второго участника, с которым контактировал а/м CITROEN С4 передней частью.

При ДТП от 09.07.2019 года на а/м DAEWOO Nexia была повреждена передняя часть (обе передние фары, капот, бампер, решетка).

Фотоизображений повреждений а/м DAEWOO Nexia после этого ДТП не имеется.

На представленных фотоизображениях, фиксирующих состояние этого а/м после ДТП от 25.09.2019 года, видно, что на передней части подобного объема повреждений не имеется, а значит, они были устранены.

Также необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство.

С технической точки зрения, применительно к данной ситуации, при наличии на автомобилях CITROEN С4 и DAEWOO Nexia повреждений, которые могли быть образованы при ДТП от 25.09.2019 года, наличие на этих же автомобилях повреждений, не относящихся к этому ДТП, не исключает возможности их столкновения между собой и последующего наезда а/м CITROEN С4 на а/м MERCEDES Benz S500, потому что подтверждением этому является установленное и описанное выше соответствие повреждений всех трех автомобилей. Такая ситуация показывает лишь то, что вместе с теми повреждениями, которые могли быть образованы при ДТП от 25.09.2019 года, на них имеются и те. которые не могли быть образованы при этом же ДТП.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется. Заключение экспертизы мотивировано, подробно изложена исследовательская часть.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № 70 от 26.04.2020 г.., выполненное ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», которое наряду с предоставленными сторонами экспертными заключениями суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом в распоряжение эксперта представлялись материалы гражданского дела. Заключение № 70 от 26.04.2020 г. обосновано, аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО7 который в судебном заседании обосновал, подтвердил, и конкретизировал сделанные им выводы в заключение эксперта № 70 от 26.04.2020 г.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 70 от 26.04.2020 г. не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как носит заведомо необъективный характер, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям и отклоняет их, в связи с чем считает необоснованным ходатайство представителя АО «СК «Двадцать первый век» в проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век» об исключении из числа доказательств заключение ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» № 255/10-2019 от 15.11.2019 г. и акт осмотра транспортного средства ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» № 255/10-2019 от 30.10.2019 г. на основании того, что, наименование юридического лица совпадений в базе данных ФНС не имеет, ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***> с оттиска печати ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» показала, что они принадлежат ООО "Финик", ликвидированному 23.01.2020 г. Утвердивший заключение директор ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» У.Т.Р.. был руководителем ликвидированных ООО "Финик", ООО "Триада Капитал", ИП У.Т.Р.. То есть, организации с наименованием ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» не существует, а документы от ее имени не имеют юридической силы, так как имеют признаки подложности, суд считает необоснованными, поскольку указанные заключение и акт осмотра транспортного средства провел эксперт – техник Н.Д.В., который включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляет независимую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение и акт осмотра транспортного средства подписаны экспертом Н.Д.В.. 

Кроме того, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» № 255/10-2019 от 30.10.2019 г. повреждения автомобиля MERCEDES - BENZ S500, государственный номер № экспертом ФИО8 указаны, как имевшими место от ДТП произошедшего 25.09.2019 г., в связи с чем суд не находит оснований исключить их из числа доказательств.

Также суд находит несостоятельным довод представителя АО «СК «Двадцать первый век» об исключении видеозаписи из числа доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта MERCEDES - BENZ S500, государственный номер № с учетом износа составила 409 600 руб.

Следовательно, АО «СК «Двадцать первый век» за восстановление автомобиля с учетом требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана возместить 400 000 руб. 

Поскольку со стороны ответчика АО «СК «Двадцать первый век» оплата в счет возмещения ущерба ФИО1 не поступала, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако ответчик не выплатил страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца в полном объеме не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (400 000 руб. х 50% = 200 000 руб. 00 коп.).

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб., учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, степень вины страховой компании в несвоевременной выплате, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и наличие соответствующего заявления представителя ответчика. 

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении. С учетом принципа разумности, характера спора, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем судом при рассмотрении дела не установлено злоупотребление правом истцом, и как следствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2019 г. злоупотребления процессуальными правами не установлено, оснований для распределения судебных расходов между сторонами не имеется, в связи с чем с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 28910 руб., что следует из представленного счета на оплату от 27.04.2020 г. № 57.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7200 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 635 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за автотехническую экспертизу № 70 в сумме 28 910 руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 10.07.2020 г.