Судья Меркулова А.С. Дело №22-2619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 24 мая 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И., 

при секретаре Олейник Н.О.,

с участием прокурора Долговой К.В.,

осужденного ФИО2, защитника адвоката Кузнецовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, трудоустроенный грузчиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный:

- 13.04.2022 приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 159 (4 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно, 

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 218 000 рублей, в остальной части – отказано, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ему морального вреда оставлен без удовлетворения,

приговором решена судьба вещественных доказательств,

заслушав адвоката Кузнецову А.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Долгову К.В., полагавшую необходимым приговор изменить, признать наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.А. просит об отмене постановленного в отношении ФИО2 приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что в судебном заседании ФИО2, пояснил, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 не имел. Он пояснил, что начал заниматься компьютерными деталями примерно с 2016 года, а именно починкой и перепродажей деталей. Деятельность свою он вел на сайте «Авито», со своего аккаунта и с аккаунта своей супруги ФИО7 До сентября 2021 года он занимался указанным видом деятельности и претензий от покупателей не было. Заказанные Потерпевший №1 видеокарты он не смог выслать в адрес последнего из-за возникших проблем с поставщиком, с которым ранее работал и не подозревал, что видеокарты, требующиеся Потерпевший №1, поставлены не будут. Просит учесть, что ФИО2 дал подробные показания в части инкриминируемого деяния, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и суду. ФИО2, давая показания пояснил, что не имел возможности возвратить денежные средства потерпевшему, поскольку ему не были поставленные видеокарты, заказанные потерпевшим Потерпевший №1 Кроме того, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках расследования другого уголовного дела, в результате чего он утратил возможность возвращения денежных средств потерпевшему. Защитник считает, что в ходе судебного и предварительного следствия не получено никаких доказательств, прямо свидетельствующих о намерениях ФИО2 совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 Потерпевший сообщил суду о том, что видеокарты приобретал для последующей перепродажи или использования для создания майнинговой фермы, то есть фактически для ведения предпринимательской деятельности. В ходе предварительного следствия ФИО2, в своих показаниях сообщил данные, которыми правоохранительные органы не располагали, до подробного рассказа о них ФИО2 Защита полагает, что судом не приняты в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), а именно то, что ФИО2, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, работает, имеет тесные семейные связи, имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом, двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе сообщая в показаниях обстоятельства, ранее не известные органам предварительного следствия, принес свои извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях:

- осужденного ФИО2, который вину признал частично, показав, что примерно с 2016 года начал заниматься компьютерными деталями, а именно их починкой и перепродажей, предоставляя свои услуги через мобильное приложение «Авито», когда в сентябре 2021 года, ему на личный аккаунт поступило сообщение от потерпевшего о намерении заказать видеокарты под заказ. Они договорились о том, что ФИО2 заказывает видеокарты, и когда они поступают к нему, Потерпевший №1 должен будет приехать и забрать их самостоятельно. Денежные средства Потерпевший №1 перечислял в несколько этапов на банковскую карту его супруги, которая всегда находилась в его пользовании. Через неделю, более точное время он не помнит, ему поступил звонок от Потерпевший №1 из 

<

адрес>, последний сообщил, что хочет приобрести еще видеокарты. Поскольку в тот момент он жил у своего знакомого ФИО8, а банковскую карту супруги, ранее находящуюся у него в пользовании, оставил ей, он попросил у ФИО8 банковскую карту, чтобы на нее Потерпевший №1 перечислил денежные средства за видеокарты, на что последний согласился. Видеокарты Потерпевший №1 он не поставил, денежные средства не вернул, в том числе потому, что был заключен под стражу по другому уголовному делу, где он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. При этом пояснил, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 он не имел;

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в сентябре 2021 года на интернет сайте «Авито» он нашел объявление о продаже поддержанных видеокарт с доставкой с 

<

адрес>, по сниженным ценам. Указанное объявление было зарегистрировано на профиль под именем ФИО15 с указанием абонентского номера 

<

***>. Как он в последующем узнал, пользователем данного аккаунта являлся ФИО2 14.09.2021 в результате переписки с ФИО1, он ему пояснил, что интересующие его видеокарты стоили 30 000 рублей, но для него цена была снижена до 28 000 рублей, что его устроило. Они договорились, что цена за видеокарты составит 168 000 рублей. Кроме того, между ними состоялся телефонный разговор, в ходе которого они обговорили стоимость, сроки поставки и способ оплаты за видеокарты. Через некоторое время, в мессенджере «Вайбер», с абонентского номера, записанного как ФИО16, ему пришли фотографии паспорта ФИО2, а также данные банковской карты, на которую надо было перечислить денежные средства, что он и сделала в несколько этапов. Позднее, в ходе общения с ФИО2, последний предложил ему приобрести другие видеокарты, на что он ответил согласием. 20.09.2021 он перечислил со своей банковской карты АО «Тинькофф» по реквизитам, предоставленным ФИО2, денежные средства в размере 50 000 рублей. Таким образом, всего он перечислил ФИО2 218 000 рублей. После перевода денежных средств он неоднократно созванивался с ФИО2, при этом отвечал на звонки последний непостоянно, говорил о том, что видеокарты доставляются в 

<

адрес>, но с задержками, а также иные обстоятельства, препятствующие выполнению взятых на себя обязательств. Причиненный материальный ущерб в сумме 218 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, имеет ежемесячные расходы, в том числе по оплате кредита в АО «Тинькофф», который он взял для приобретения видеокарт у ФИО2;

- свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее бывший супруг ФИО2 выкладывал объявления на «Авито» о продаже и ремонте видеокарт через ее аккаунт, который был привязан к ее абонентскому номеру №. Примерно в сентябре 2021 года ее аккаунт на сайте «Авито» был заблокирован, и после этого, ФИО2 создал новый аккаунт на свое имя, с абонентским номером №. Данный аккаунт был на сотовом телефоне у ФИО2, кто именно писал ему на данный аккаунт, ей не известно. У нее в пользовании имеются две банковские карты, одну из которых она отдала в постоянное пользование ФИО2, так как у него не было своей личной банковской карты. Во время совместного проживания, она не видела, что ФИО2 покупает и отправляет видеокарты каким-либо людям, куда ФИО2 тратил денежные средства, ей было неизвестно. Все переводы, которые поступали на принадлежащую ей банковскую карту, принадлежали ФИО2 23.10.2021 ФИО2 пришел домой вместе со своим другом ФИО8 ФИО1 сказал ей зайти в личный кабинет ПАО «Сбербанк России» и перевести 70 000 рублей по номеру телефона №. Когда она осуществляла перевод, то увидела, что банковская карта получателя оформлена на имя ФИО9 ФИО2 пояснил, что данные денежные средства переведены для покупки видеокарт. После чего, ФИО2 и ФИО8 ушли. Остальные 50 000 рублей она перевела на банковскую карту своей старшей дочери для сохранения. После перевода данную банковскую карту она заблокировала. С 23.10.2021 года они с ФИО2 стали проживать раздельно. Где именно проживал ФИО2, ей не известно. Примерно через две недели ФИО2 написал ей на «Авито», чтобы она вернула ему оставшиеся 50 000 рублей, она отдала ему указанную сумму. После того, как ей стало известно, что ФИО2 обманывал людей через сайт «Авито», она зашла на свой аккаунт, где увидела переписку с мужчиной из г. Тольятти. На момент, когда она увидела переписку, мужчина переводил денежные средства ФИО2 Она позвонила данному мужчине, чтобы сказать, чтобы он не переводил денежные средства. Она сказала данному мужчине, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, проживает не дома, и на что уйдут данные денежные средства, ей не известно. Также мужчина пояснил, что перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО17. Она пояснила, что ей известно кто это, и что она попробует связаться с ней. После чего, она позвонила ФИО18, в ходе разговора последняя пояснила, что данная банковская карта находится в пользовании у ФИО8 В октябре 2021 года в ходе обыска у нее были изъяты две банковские карты, одной из изъятых банковских карт пользовался ФИО2 Также, ей стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по факту мошеннических действий, связанных с продажей видеокарт;

- свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы около 20 лет. У него в пользовании имеется банковская карта, оформленная на его мать ФИО9, которая привязана к абонентскому номеру 

<

***>. Примерно в октябре 2021 года ему позвонил ФИО2 с абонентского номера № и пояснил, что у него произошла конфликтная ситуация с женой ФИО7 Позже ФИО2 пришел к нему домой и попросился пожить у него несколько дней. Примерно через неделю ФИО2 вернулся назад к жене. В ноябре 2021 года ему позвонил ФИО2 и попросил забрать с гостиницы на 

<

адрес> к себе домой, после чего, последний остался у него пожить. Финансово ФИО2 ему не помогал, все необходимые нужды осуществлялись за его счет. Также ФИО2 попросил у него разрешение, чтобы родственники перевели на его банковскую карту денежные средства. Он не всегда знал, какие суммы переводились, от кого они переводились, и на что ФИО2 их тратил. Также ФИО2 знал пароль от данной банковской карты и брал ее в любое время. Один раз совместно с ФИО2 он приехал в квартиру жены последнего. ФИО2 пояснил, что ему надо поговорить с женой. Далее ФИО2 сказал, что на его карту поступят 70 000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 тратил на личные нужды. У ФИО2 был сотовый телефон с двумя сим-картами. Одна сим-карта была оформлена на ФИО2, вторую сим-карту с абонентским номером 

<

***> он попросил вставить в телефон ФИО2, так как этот номер был рабочим, и с ним могли связываться по рабочим вопросам. ФИО2 согласился и попросил оформить аккаунт на сайте «Авито» на его абонентский номер, так как аккаунт ФИО2 заблокировали. Он согласился. Также ФИО2 на постоянной основе вел общение с людьми на сайте «Авито», по поводу видеокарт. Со сколькими людьми общался ФИО2 ему не известно. Во время проживания с ФИО2, последний никакие видеокарты домой не приносил. О том, что ФИО2 обманывал людей, ему было неизвестно. В начале декабря 2021 года, ему поступил звонок от ФИО2, который сказал, что ему поступит звонок от мужчины, которому он должен подтвердить то, что он действительно продает видеокарты и доставляет их с Китая, мотивировал ФИО2 это тем, что принадлежащий последнему абонентский номер высвечивается как «мошенник». После звонка ФИО2, ему поступил звонок от ранее неизвестного ему мужчины, которому он подтвердил слова ФИО2 В этот же день ФИО2 встретился с этим мужчиной в районе 

<

адрес>, у магазина 

<

данные изъяты>. О чем ФИО2 разговаривал с данным мужчиной, ему не известно, он только видел, что последние что-то подписывали;

- свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2019 года он работает в отделе «К» БСТМ ГУ МВД России по Самарской области, в производстве которого находился материал проверки по факту совершения в отношении Потерпевший №1 неустановленными лицами мошеннических действий, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сайта «Авито», а также абонентских номеров №, № и банковских карт ПАО «Сбербанк России» №, №, на сумму 218 000 рублей. Из объяснения потерпевшего Потерпевший №1 ему стало известно, что в сентябре 2021 года Потерпевший №1 на Интернет площадке размещения объявлений «Авито», нашел объявление о продаже видеокарт с 

<

адрес>, которое было размещено продавцом, зарегистрированным под именем ФИО19 с указанием абонентского номера 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в результате переписки Потерпевший №1, с указанным продавцом он обсудил стоимость видеокарт и условия заказа. В результате переписки Потерпевший №1 на его абонентский №, с абонентского номера № позвонило неизвестное лицо мужского пола, представившееся именем ФИО20, в ходе общения ФИО1 отправил Потерпевший №1 фотографию паспорта на имя ФИО1. Они обговорили полную стоимость за приобретение одиннадцати видеокарт, которая составила 218 000 рублей, в результате чего 14.09.2021 и 20.09.2021 ФИО11 переведены денежные средства на карты, после чего связь с ФИО1 прекратилась. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается другими письменными материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно протоколами осмотра предметов (документов) и протоколом осмотра места происшествия, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость их у суда сомнений не вызывает.

Никаких существенных противоречий в показаниях названных лиц об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном, судом не установлено. Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение денежных средств потерпевшего ФИО21 то есть он действовал с корыстным мотивом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 израсходовал денежные средства, полученные от Потерпевший №1, на приобретение видеокарт материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено. Напротив, приведенные в приговоре доказательства подтверждают наличие у ФИО2 умысла на обман потерпевшего и отсутствие изначально намерений выполнить свои обязательства.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 13 000 рублей, имеются обязательные ежемесячные расходы для погашения кредитных обязательств, что с учетом размера причиненного ущерба, установленного на основании исследования письменных доказательств, а также показаний осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, который составляет 218 000 рублей, является для потерпевшего значительным.

Достоверных данных о том, что указанные видеокарты предназначались для создания Потерпевший №1 майнинговой фермы, то есть для ведения предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его права на защиту ввиду участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи плохого качества, в связи с чем, недостаточная слышимость, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ судом может быть принято решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 непосредственно участвовал в суде первой инстанции на подготовительной стадии судебного заседания и в ходе судебного следствия, не был лишен возможности заявлять ходатайства и предоставлять доказательств, участвовать в их исследовании.

В судебном заседании 21.02.2023 в связи с невозможностью его непосредственного участия судом было принято решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференц-связи. 

В начале судебного заседания суд, выслушал мнение участников судебного разбирательства, которые были согласны на проведение судебного заседания в указанной форме. Из аудиозаписи судебного заседания от 21.02.2023 года следует, что слышимость была хорошая, ФИО2 отвечал на вопросы суда и давал пояснения. При этом было закончено судебное следствие и проведены прения, в которых ФИО2 также выступил, выслушано последнее слово подсудимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопрос председательствующего, осужденный ФИО2 пояснил о том, что в прениях сторон суда первой инстанции он сказал ровно то, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, что суду первой инстанции он не пояснял о том, что ему не слышно кого-то из участников процесса, никаких дополнений к прениям сторон в суде апелляционной инстанции не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ФИО2 в суде первой инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно после установления причастности ФИО2 к содеянному, он давал подробные показания об обстоятельствах содеянного им; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, оказание помощи родственникам в быту и материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции также правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6) как на доказательство вины ФИО2 в совершении преступления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является только поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были представлены документы о том, что у осужденного ФИО2 на иждивении имеются двое малолетних детей, он является инвалидом детства, его мать является инвалидом, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание характеристика на ФИО2 согласно которой, он характеризуется положительно, оказывает помощь престарелым людям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, назначенное ФИО2, подлежит снижению до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, дополнить её указанием о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 следует направить в колонию-поселение под конвоем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен не полностью, а частично.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6) как на доказательство вины ФИО2 в совершении преступления;

- учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него и его матери инвалидности;

- учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- снизить размер назначенного наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- уточнить приговор указанием о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 следует направить в колонию-поселение под конвоем;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова 

Копия верна Судья: