Дело № 1-334/2024 (12402460008000006) 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Одинцово 11 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., 

с участием государственных обвинителей Гасымова А.Н. и Жуган И.В.,

потерпевшего ФИО10, 

подсудимой Адномах С.Ф., 

защитников - адвоката Поляков А.С., представившего удостоверение и ордер, Гирман А.Г., представившей удостоверение и ордер, Афлетоновй Г.Р., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адномах Светланы Федоровны, ....., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адномах С.Ф. совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 47 минут, Адномах С.Ф., находясь наедине с ФИО10 на кухне АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе происходившего между ней и ФИО10 конфликта, возникшего в связи с противоправным поведением ФИО10, которое выразилось в неоднократном нанесении ей ударов руками по различным частям тела, решила совершить его убийство.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 47 минут, Адномах С.Ф., находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, с целью лишения жизни ФИО10, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, вооружилась на месте происшествия ножом, обладающим большой поражающей способностью и нанесла им потерпевшему три колюще-режущих удара в область расположения жизненно-важных органов – в область левой половины грудной клетки и левую подчелюстную область.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Адномах С.Ф. потерпевшему ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены:

- два колото-резаных слепых ранения левой половины грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость (кожные раны расположены «в проекции 8 ребра по лопаточной линии слева» и «в 3-4 межреберье по среднеключичной линии слева»), с повреждением нижней доли левого легкого, с левосторонним гемопневмотораксом (наличие крови (100мл) и воздуха (50-100 мл) в левой плевральной полости), с межмышечной и подкожной эмфиземой левой половины грудной стенки, осложнившиеся развитием постгеморрагической анемии, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н);

- колото-резаная рана мягких тканей левой подчелюстной области, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она потребовала проведения первичной хирургической обработки, то есть вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

При этом, смерть ФИО10 не наступила по независящим от воли Адномах С.Ф. обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были замечены иными лицами, а также в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи на месте происшествия и в медицинском учреждении после экстренной госпитализации.

В судебном заседании Адномах С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что находилась в состоянии необходимой обороны, так как она считала, что ФИО10, который ранее наносил ей телесные повреждения, за что привлекался к уголовной ответственности. Непосредственно перед нанесением ударов ФИО10 ей показалось, что он может взять что-то со стола, нож, после чего может ударить ее, при этом ФИО10 каких-либо предметов не брал, ударов не наносил. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. После того, как она нанесла удары ФИО10 и увидела у него кровь, она предприняла меры к оказанию ему медицинской помощи. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей преступления. 

Из показаний Адномах С.Ф. на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-9 часов, она, ФИО11, ФИО10, а также их общий знакомый ФИО12 находились в квартире ФИО13 по адресу: АДРЕС, где на кухне распивали спиртные напитки. Примерно в 09 часов 10 минут ФИО12 ушел из квартиры. Вскоре ФИО11 также ушел в свою комнату спать. После этого на кухне остались только она и ФИО10 Последний стал оскорблять ее, так как приревновал к ФИО11 и ФИО12 В ходе словесного конфликта, не знает по какой причине, она взяла в руку кухонный нож и нанесла им удар ФИО10 в область шеи. Последний схватился за образовавшийся порез на шее руками, после чего она нанесла ФИО10 ножом еще удар в область спины. В ответ ФИО10 оттолкнул ее, однако она снова подошла к нему и нанесла еще один удар ножом в область груди. После полученных ранений ФИО10 упал на пол на кухне и стал истекать кровью. О произошедшем она сразу же сообщила ФИО11 Через некоторое время в квартиру вернулся ФИО12, который, увидев ФИО10 лежащим на полу в луже крови, сказал, что вызовет скорую помощь. ФИО12 и ФИО11 стали оказывать ФИО10 помощь, наложили на рану простыню и придавили. Позже ФИО12 позвонил в службу «112», после чего примерно через 10 – 15 минут в квартиру прибыли сотрудники полиции и медицинские работники службы скорой медицинской помощи. Пока медики оказывали ФИО10 помощь, она находилась в соседней комнате, где пояснила прибывшим сотрудникам полиции о случившемся. Также она показала, что осознает преступный характер своих действий, признает себя виновной в нанесении ФИО10 ножевых ранений и в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 189-192). 

Данные показания Адномах С.Ф. подтвердила в судебном заседании частично, а именно в части обстоятельств нанесения ударов ФИО10 и оказания ему медицинской помощи. В остальной части, а именно обстоятельств причин возникновения конфликта, признания вины, в рамках предъявленного подозрения, она не признала, показала о том, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не понимала до конца смысл и последствия происходящего, была лишена права на защиту, так как присутствовавший при ее допросе адвокат не оказывал ей какую-либо правовую помощь. 

Из показаний Адномах С.Ф. на предварительном следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ она признала полностью и подтвердила ранее данные свои показания в качестве подозреваемой (Том 1 л.д. 198-200).

Данные показания Адномах С.Ф. подтвердила в судебном заседании частично, а именно в части обстоятельств нанесения ударов ФИО10 и оказания ему медицинской помощи. В остальной части, а именно обстоятельств причин возникновения конфликта, признания вины, в рамках предъявленного подозрения, она не признала, показала о том, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не понимала до конца смысл и последствия происходящего, была лишена права на защиту, так как присутствовавший при ее допросе адвокат не оказывал ей какую-либо правовую помощь. 

Из показаний Адномах С.Ф. на предварительном следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что она нанесла ножевые ранения ФИО10 в ходе возникшей между ними ссоры, вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично (Том 1 л.д. 219-221, л.д. 228-231, Том 2 л.д. 219-221). 

Данные показания Адномах С.Ф. в судебном заседании полностью подтвердила. 

Из показаний потерпевшего ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии (Том 1 л.д. 42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8-9 часов утра он, Адномах С.Ф. и ФИО11 находились в квартире последнего по адресу: АДРЕС. Через какое-то время туда пришел их знакомый ФИО14, после чего в вышеуказанное время они собрались на кухне и стали распивать спиртное. По ходу распития спиртных напитков, он стал пребывать в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через какое-то время, ближе к 10 часам, ФИО14 ушел из квартиры. После этого из кухни в свою комнату ушел ФИО11 На кухне оставались только он, и его сожительница Адномах С.Ф. Вдвоем они продолжили распивать спиртное. Между ним и Адномах С.Ф. начался словесный конфликт, входе которого он нанес Адномах С.Ф. множественные удары руками по телу. В какой-то момент он почувствовал сильную боль, после чего потерял сознание. Об обстоятельствах произошедшего он узнал со слов ФИО13 и от сотрудников лечебного учреждения, где он пришел в сознание. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что в январе месяце Адномах С.Ф. нанесла своему сожителю ФИО10 ножевые удары, в результате которых последний оказался в лечебном учреждении. Адномах С.Ф. оказывала доврачебную помощь ФИО10 Сотрудников скорой медицинской помощи вызывал ФИО14 Иных обстоятельств уголовного дела он не помнит, в связи с давностью событий и систематического употребления спиртных напитков. 

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут он находился в своей комнате и спал. В это время он проснулся от громкого крика Адномах С.Ф. со словами: «Я Вову подрезала!». Далее он пошел на кухню, где обнаружил лежащего на полу ФИО10, у которого на спине имелась рана, похожая на ножевое ранение, из которой шла кровь. Он спросил у Адномах С.Ф., зачем она это сделала, на что она ничего внятного ему не пояснила. Также он обратил внимание, что в раковине на кухне лежал большой кухонный нож с черной ручкой, на котором имелись следы крови. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО14 Увидев лежащего на полу ФИО10 в луже крови, ФИО14 сказал, что будет вызвать скорую помощь, на что Адномах С.Ф. возразила, сказала, что скорую вызывать не нужно, так как в этом случае место приедут сотрудники полиции. Он вместе с ФИО14 пытались убедить Адномах С.Ф., что нужно вызвать скорую помощь, на что та отвечала отказом и сказала: «Пусть сдохнет!». Несмотря на возражение Адномах С.Ф., ФИО14 позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Примерно через 10 – 15 минут после этого в квартиру прибыли медицинские работники, а также сотрудники полиции. Медицинскими работниками ФИО10 была оказана неотложная помощь на месте, после чего последний был госпитализирован в больницу (Том 1 л.д. 54-57, том 2 л.д. 23-25). 

Данные показания ФИО11 подтвердил частично, а именно не помнит чтобы Адномах С.Ф. высказывала пожелания смерти ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 часов он пришел к своему знакомому ФИО11, где, кроме последнего, находились ФИО10 и его сожительница Адномах С.Ф. Примерно в 8 часов 30 минут он и ФИО10 сходили в магазин за спиртным. Когда они вернулись из магазина, то стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО10 и Адномах С.Ф. конфликтовали друг с другом, выясняли отношения, при этом конфликт был словесный. По какой причине они ругались друг с другом, ему не известно. Примерно в 9 часов 10 минут он ушел из квартиры ФИО13 и вернулся примерно в 10 часов 30 минут. Когда он зашел на кухню, то увидел лежащего на полу лицом вниз ФИО10 На спине у ФИО10 в это время имелась кровоточащая рана, а под самим ФИО10 была лужа крови. В квартире находились ФИО10, ФИО11 и Адномах С.Ф. Он стал говорить, что ФИО10 нужно вызвать скорую, на что Адномах С.Ф. возразила, сказав, что скорую вызывать не нужно, так как приедут сотрудники полиции. В этот момент он понял, что рану ФИО10 нанесла Адномах С.Ф. Оказывая ФИО10 помощь, он продолжал пытаться убедить 

Адномах С.Ф., что нужно вызвать скорую помощь, поскольку ФИО10 может умереть, на что та отвечала: «Пусть сдохнет!». Опасаясь, что ФИО10 может умереть, примерно в 10 часов 45 минут он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Он обратил внимание, что в раковине лежит длинный нож с черной рукояткой, на котором имелись следы крови. Он предположил, что этим ножом Адномах С.Ф. нанесла удары ФИО10 Спустя примерно 10 – 15 минут после его звонка в службу «112», в квартиру приехали сотрудники полиции и бригада работников скорой медицинской помощи. Последние оказали помощь ФИО10 на месте, после чего госпитализировали его в больницу (Том 1 л.д. 59-61, том 2 л.д. 20-22). 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что он проходит службу в должности следователя по ОВД СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Адномах С.Ф. Им, в том числе, проводились допросы в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые были проведены им в помещении СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, каких-либо замечаний на его действия от участников не поступали. Также им проводились допросы Адномах С.Ф. в качестве обвиняемой, входе которых каких-либо жалоб на действия должностных лиц правоохранительных органов не поступало. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что он проходит службу в должности следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области. По настоящему уголовному делу им проводились первоначальные следственные действия, а именно возбуждалось уголовное дело, им проводился осмотр места происшествия, проводился допрос Адномах С.Ф., допрос ее в качестве подозреваемой и обвиняемой. Входе ее допроса ей разъяснялись права, присутствовал защитник, при этом перед первым допросом Адномах С.Ф. и ее защитнику было предоставлено время для согласования позиции. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, в том числе о невозможности участвовать в следственном действии, Адномах С.Ф. как лично, так и через своего защитника не сообщала. По результатам допросов были составлены протоколы, которые были прочитаны лично всеми участниками, после чего Адномах С.Ф. и ее защитник поставили в них свои подписи. Им, в том числе, проводились допросы в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые были проведены им в помещении СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, каких-либо замечаний на его действия от участников не поступали.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. 

Протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 168-173). 

Протокол следственного эксперимента с участием обвиняемой Адномах С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя продемонстрировала на манекене механизм своих действий при нанесении ножевых ранений ФИО10 (Том 1 л.д. 201-204).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10, при поступлении на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения:

- два колото-резаных слепых ранения левой половины грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость (кожные раны расположены «в проекции 8 ребра по лопаточной линии слева» и «в 3-4 межреберье по среднеключичной линии слева»), с повреждением нижней доли левого легкого, с левосторонним гемопневмотораксом (наличие крови (100мл) и воздуха (50-100 мл) в левой плевральной полости), с межмышечной и подкожной эмфиземой левой половины грудной стенки, осложнившиеся развитием постгеморрагической анемии, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- колото-резаная рана мягких тканей левой подключичной области, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она потребовала первичной хирургической обработки, то есть вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (Том 1 л.д. 76-80).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота. В смыве-тампоне с пола на кухне, на вырезе обоев со стены на кухне, на толстовке с капюшоном обвиняемой Адномах С.Ф. и штанах обвиняемой Адномах С.Ф., выявлена кровь человека (Том 1 л.д. 84-89). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из следов крови на клинке ножа, на марлевом тампоне со смывом, фрагменте обойного покрытия, в одном пятне из двух исследованных на толстовке, на брюках («штаны»), на марлевом тампоне со смывом с правой руки Адномах С.Ф., установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки следов крови на указанных предметах совпадают между собой и с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО10, и могут принадлежать ФИО10 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,№%.

Биологические следы, содержащие кровь, на марлевом тампоне со смывом с поверхности левой руки и в подногтевом содержимом срезов ногтей с обеих рук Адномах С.Ф., являются смешанными, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики самой Адномах С.Ф. и ФИО10 Присутствие в данных следах биологического материала ФИО10 подтверждается исследованием ДНК. Y-хромосомы, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,95% (если нет следственной версии о возможном происхождении данных биологических следов от других его патрилинейных родственников) (Том 1 л.д. 94-132). 

Справка из ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Адномах С.Ф. согласно которой зафиксированы кровоподтеки правой молочной железы, левого плеча, правого предплечья, верхней трети правого бедра, грудной клетки справа, левой окологлазничной области. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровоподтеки, зафиксированные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, как по отдельности, таки в совокупности, являются поверхностными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (Том 2 л.д. 16-18).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Адномах С.Ф. сообщает о своей причастности в нанесении телесных повреждений ФИО10 (Том 1 л.д. 22).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд исходит из следующего. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые являются сотрудниками органов Следственного комитета России, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний Адномах С.Ф. на стадии предварительного расследования. 

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО16 и ФИО17, а также какие-либо иные должностные лица правоохранительных органов заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Адномах С.Ф., не имеется. 

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 суд исходит из того, что показания указанных свидетелей, по основным обстоятельствам уголовного дела, согласуются как между с собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО11 и ФИО12 допрошенные как непосредственно в день возбуждения уголовного дела, так и на последующих этапах предварительного расследования, не понимали происходившего в силу нахождения в момент допросов в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Более того, указанная версия стороны защиты опровергается показаниями свидетелей свидетели ФИО16 и ФИО17, которые сообщили об обстоятельствах их допросов. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО10 суд учитывает их лишь в той части, в которой он сообщает об обстоятельствах очевидцем которых он был непосредственно, и не учитывает его показания об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов свидетеле ФИО13 и ФИО12

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Поскольку заявление Адномах С.Ф. о совершенном ею преступлений (Том 1 л.д. 22) было составлено в отсутствие защитника, из его содержания не следует, что ей разъяснялось право воспользоваться помощью защитника, в связи с чем суд не учитывает заявление Адномах С.Ф. в качестве доказательства ее вины.

Оценивая показания подсудимой Адномах С.Ф., суд исходит из следующего. Суд доверяет показаниям подсудимой Адномах С.Ф. в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Так суд критически относится к показаниям Адномах С.Ф. в той части, что она не высказывала пожеланий смерти в адрес потерпевшего ФИО10, поскольку в этой части показания Адномах С.Ф. опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 Также суд критически относится к показаниям Адномах С.Ф. в той части, что она находилась в состоянии необходимой обороны, а равно превысила ее, поскольку из ее же показаний в судебном заседании следует, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО10 каких-либо предметов, которыми бы он мог причинить ей вред, у него не было, каких-либо телесных повреждений Адномах С.Ф. им не наносилось. Также суд критически относится к показаниям Адномах С.Ф. о том, что она была лишена права на квалифицированную юридическую помощь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, поскольку из протокола ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанных следственных действиях принимал участие защитник, который вступил в дело в установленном порядке, Адномах С.Ф. и ее защитнику было представлено время для согласование своей позиции перед первым допросом. Показания в судебном заседании Адномах С.Ф. о том, что она была лишена доступа к эффективной юридической помощи, опровергается как показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, так и содержанием протоколов допросов с ее участием, согласно которым каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступали. 

Оценивая показания Адномах С.Ф. на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд исходит из следующего. Адномах С.Ф. допрошена уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, перед началом допросов ей были разъяснены ее права, каких-либо замечаний протоколы ее допросов не содержат. Более того, признательные показания Адномах С.Ф. на первоначальных этапах производства по уголовному делу, подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Исходя из этого суд доверяет признательным показаниям Адномах С.Ф. в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным выше обстоятельствам суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что она превысила пределы необходимой обороны. Довод Адномах С.Ф. о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не понимала характер происходящего и не могла в полной мере осуществлять защиту своих прав, опровергается не только содержанием протоколов допросов, которые содержат сведения о том, что она по состоянию здоровья может принимать участие в следственных действиях, но также протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя продемонстрировала на манекене механизм своих действий при нанесении ножевых ранений ФИО10 (Том 1 л.д. 201-204). При этом суд отмечает, что само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что лицо не осознает характер проводимых следственных действий и не способно осуществлять защиту своих прав. Суд не усматривает обстоятельств, как и Адномах С.Ф. не сообщила таковых, что указанные потерпевший и свидетели оговаривают ее. Признательные показания Адномах С.Ф., за исключением указанной выше части, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания Адномах С.Ф. объективны, не свидетельствую о ее самооговоре. То обстоятельство, что частично показания Адномах С.Ф. не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются недостоверными.

Состояние необходимой обороны, то есть не являющееся преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось. 

Из показаний Адномах С.Ф. следует, что между ней и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей удары в грудь, в плечо, в лицо. Показаниям Адномах С.Ф. суд в этой части доверяет, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО10, так и с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении Адномах С.Ф. Между тем, согласно выводам указанной судебно-медицинской экспертизы кровоподтеки, зафиксированные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, как по отдельности, таки в совокупности, являются поверхностными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из этого, а также из того, что в отношении Адномах С.Ф. потерпевший ФИО10 каких-либо действий, которые указывали на то, что он намеревается причинить ей какой-либо вред здоровью не имеется и опровергаются также показаниями Адномах С.Ф., согласно которым ФИО10, каких-либо предметов в руки не брал и ударов ей не наносил, а она лишь считала, что он намерен их взять и нанести какие-либо удары. При этом, каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО10 намеревался взять какой-либо предмет для нанесения ударов Адномах С.Ф., не свидетельствует о том, что Адномах С.Ф. находилась в состоянии мнимой необходимой обороны, так как исходя из сложившейся обстановки, а именно отсутствия в руках предметов у ФИО10, подсудимая Адномах С.Ф. могла осознавать, что удары предметами наносится не будут. Довод подсудимой о том, что ФИО10 был ранее судим за причинение ей вреда здоровью, сам по себе, в отсутствие объективных предпосылок для нанесения ударов предметами, которые могли бы повлечь опасность для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не свидетельствует о том, что ФИО10 намеревался причинить какой-либо вред здоровью, а равно создать угрозу жизни Адномах С.Ф. То обстоятельство, что со стороны потерпевшего ФИО18 в отношении подсудимой Адномах С.Ф. могли иметь место систематические противоправные действия, не свидетельствует о том, что исходя из конкретной ситуации, у подсудимой имелись объективные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, равно как ее превышения, не имеется, в связи с чем эту версию подсудимой суд расценивает как защитительную позицию по уголовному делу. 

Также суд критически относится к показаниям Адномах С.Ф. в той части, что у нее отсутствовал умысел на убийство ФИО10, поскольку ей никто не мешал это сделать. В этой части суд доверяет показаниям свидетеля ФИО13, согласно которым его разбудил крик Адномах С.Ф., после чего он проследовал в кухню. В этой части показания ФИО13 подтверждаются показаниями Адномах С.Ф. в качестве подозреваемой, согласно которым свидетель ФИО11 сам пришел в помещение кухни, а не его разбудила Адномах С.Ф. 

На основании изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 47 минут, Адномах С.Ф., находясь наедине с ФИО10 на кухне АДРЕС будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе происходившего между ней и ФИО10 конфликта, возникшего в связи с противоправным поведением ФИО10, которое выразилось в неоднократном нанесении ей ударов руками по груди, рукам и лицу, решила совершить его убийство.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 47 минут, Адномах С.Ф., находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, с целью лишения жизни ФИО10, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, вооружилась на месте происшествия ножом, обладающим большой поражающей способностью и нанесла им потерпевшему три колюще-режущих удара в область расположения жизненно-важных органов – в область левой половины грудной клетки и левую подчелюстную область.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Адномах С.Ф. потерпевшему ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены:

- два колото-резаных слепых ранения левой половины грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость (кожные раны расположены «в проекции 8 ребра по лопаточной линии слева» и «в 3-4 межреберье по среднеключичной линии слева»), с повреждением нижней доли левого легкого, с левосторонним гемопневмотораксом (наличие крови (100мл) и воздуха (50-100 мл) в левой плевральной полости), с межмышечной и подкожной эмфиземой левой половины грудной стенки, осложнившиеся развитием постгеморрагической анемии, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н);

- колото-резаная рана мягких тканей левой подчелюстной области, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она потребовала проведения первичной хирургической обработки, то есть вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

При этом, смерть ФИО10 не наступила по независящим от воли Адномах С.Ф. обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были замечены иными лицами, а также в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи на месте происшествия и в медицинском учреждении после экстренной госпитализации.

Об умысле Адномах С.Ф. на убийство свидетельствует количество и локализация нанесенных ударов колюще-режущим предметом, обладающий режущими свойствами, каковым был нож, а именно два колото-резаных слепых ранения левой половины грудной клетки, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также одной колото-резаная рана мягких тканей левой подчелюстной области, которая хотя и была квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью, но из локализации которой следует, с учетом двух ранений грудной клетки, что умысел Адномах С.Ф. был направлен на причинение смерти потерпевшему ФИО10, а не на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, однако смерть ФИО10 не наступила по независящим от воли Адномах С.Ф. обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были замечены иными лицами, а также в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи на месте происшествия и в медицинском учреждении после экстренной госпитализации.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Адномах С.Ф. в отношении ФИО10 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения квалификации содеянного, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Адномах С.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. У Адномах С.Ф. имеется синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные психические особенности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишали Адномах С.Ф. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Адномах С.Ф. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе, патологического аффекта), о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (бред, галлюцинации) психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в период производства по уголовному делу и в настоящее время Адномах С.Ф. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом, в случае осуждения нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Адномах С.Ф. не нуждается. Адномах С.Ф. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, а также ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность. (Том 1 л.д. 136-139). 

С учетом указанного заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности Адномах С.Ф., обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Адномах С.Ф. преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие ее наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств уголовного дела, показаний Адномах С.Ф., согласно которым состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее деяние в отношение ФИО10, заседании, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Адномах С.Ф. в момент совершения инкриминируемого ей преступления, не повлияло на ее поведение, а потому не является в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание Адномах С.Ф. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Адномах С.Ф., судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Адномах С.Ф. суд учитывает полное признание вины на первоначальных этапах производства по уголовному делу и последующее частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Адномах С.Ф., которая страдает хроническим заболеванием выделительной системы, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оказании доврачебной помощи, а также в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Адномах С.Ф. суд признает принесение извинений потерпевшему.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, заявление Адномах С.Ф. о совершенном ею преступлении было и сделано хоть до возбуждения уголовного дела, но после того, как она была доставлена в органы внутренних дел сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в отношении Адномах С.Ф., что подтверждается ее показаниями в судебном заседании, в связи с чем в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Адномах С.Ф. суд учитывает указанное заявление. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку еще входе осмотра места происшествия, до возбуждения уголовного дела, Адномах С.Ф. указала на нож, который она использовала для нанесения телесных повреждений, то суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания. 

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что негативных данных, характеризующих личность Адномах С.Ф. по месту ее регистрации в АДРЕС не имеется, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судима, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности Адномах С.Ф., а именно, что негативных данных, характеризующих личность Адномах С.Ф. по месту ее регистрации в АДРЕС не имеется, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судима, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, а именно полное признание вины на первоначальных этапах производства по уголовному делу и последующее частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Адномах С.Ф., которая страдает хроническим заболеванием выделительной системы, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оказании доврачебной помощи, а также в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Адномах С.Ф. принесение извинений потерпевшему, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заявления о совершенном преступлении, которое судом учитывается в качестве иного обстоятельства, смягчающего ее наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом характера вреда причиненного потерпевшему и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Адномах С.Ф. и обстоятельств, которые суд учитывает при назначении наказания, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Адномах С.Ф. преступления, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Адномах С.Ф. наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, является ограничение свободы. Поскольку Адномах С.Ф. является гражданкой иностранного государства, в связи с этим суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания, в виду наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытия и расследования преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оказании доврачебной помощи, суд при назначении наказания Адномах С.Ф. учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. Также при назначении наказания Адномах С.Ф. суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ. 

Так как Адномах С.Ф. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание Адномах С.Ф. наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при назначении наказания Адномах С.Ф., поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Адномах С.Ф. в случае необходимости не лишена права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания. 

За защиту подсудимой в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Гирман А.Г. выплачено вознаграждение в размере 1646 рублей и адвокату Афлетоновой Г.Р. выплачено вознаграждение в размере 9876 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимой Адномах С.Ф., суд не находит оснований для его освобождения от процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Гирман А.Г., в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Афлетновой Г.Р., в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Одинцово ГСУ СК России по Московской области:

- тампон со смывом следа крови; фрагмент (вырез) обоев со следами крови; срезы с ногтевых пластин и смывы рук ФИО1; отрезок липкой ленты с 2 следами папиллярных линий рук; нож – уничтожить; 

- одежду ФИО1: штаны и толстовку с капюшоном – возвратить по принадлежности; 

- оптический диск с фотоснимком следа обуви хранить – в течении всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО3