Дело XXX «29» января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новикову И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову И.Н.; просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере 9700 рублей. В обоснование заявленных требований указывается, что XX.XX.XXXX истец ошибочно совершила перевод денежных средств по системе безналичного банковского перевода ПАО Сбербанка России со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в сумме 150 000 рублей, XX.XX.XXXX - в сумме 500 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были переведены ошибочно. Сумма неосновательного обогащения составляет 650 000рублей (150 000 рублей+500 000 рублей). XX.XX.XXXX истец направила почтой в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ошибочно перечисленную сумму на его расчетный счет. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, деньги не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь в обоснование иска на положения статей 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность - л.д.6), который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81-82), доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность - л.д.79-80), который в судебном заседании исковые требования истца поддержал, представил в материалы дела пояснения по делу (л.д.81-81).

Представитель третьего лица - Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н.Плевако Муратиков Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, представил в материалы дела пояснения по делу (л.д.87-90). 

Заслушав пояснения и доводы представителя истца и третьего лица ФИО3, ответчика, представителя третьего лица Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н.Плевако, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, XX.XX.XXXX истец совершила перевод денежных средств по системе безналичного банковского перевода ПАО Сбербанка России со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в сумме 150 000 рублей. XX.XX.XXXX истец совершила перевод денежных средств по системе безналичного банковского перевода Сбербанка России со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в сумме 500 000 рублей. В общей сумме истцом были переведены ответчику 650 000 рублей (л.д.7-9).

Как указывает истец, вышеуказанные денежные средства были переведены ошибочно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области по дисциплинарному производству XXX, дисциплинарное производство XXX в отношении адвоката Новикова И.Н. (XXX в Реестре адвокатов Ленинградской области, Санкт-Петербургская коллегия адвокатов им.Ф.Н.Плевако) возбуждено XX.XX.XXXX в связи с поступившей XX.XX.XXXX жалобой ФИО3 и ФИО1 

<

данные изъяты>

В материалах гражданского дела представлено соглашение от XX.XX.XXXX об оказании квалификационной юридической помощи, заключенное между адвокатом Новиковым И.Н. и Беловым В.Г. Согласно условиям которого, размер вознаграждения (гонорара) за исполнение им поручения составляет 

<

данные изъяты> (л.д.37-38).

Согласно квитанции XXX от XX.XX.XXXX, в кассу СПКА им. Ф.Н.Плевако поступило 

<

данные изъяты> от ФИО3 на основании соглашения от XX.XX.XXXX (л.д.85).

Из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу ч. 3.1 ст. 16 Кодекса о профессиональной этики адвоката - адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя). При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком - третьим лицом.

Из текста жалобы в адрес Председателя Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Ленинградской области (вх. XXX от XX.XX.XXXX) следует, что истец 

<

данные изъяты> 

Поскольку истец производила платежи добровольно, неоднократно, в интересах и по поручению своего отца ФИО3 в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от XX.XX.XXXX, полученные от истца денежные средства ответчиком были сданы в кассу СПКА им. Ф.Н.Плевако, что подтверждается квитанцией XXX от XX.XX.XXXX, то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд считает, что доказательств тому, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: