Дело № 1-83/2019 года

УИД № 34RS0039-01-2019-000443-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 06 ноября 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А., 

с участием: заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката филиала «Адвокатская консультация Старополтавского района» ВОКА ФИО4, 

представившего удостоверение № 1647 и ордер № 044220 от 23.10.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.08.2016 Старополтавским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 07.10.2016 года наказание, назначенное по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 05.08.2016 в виде обязательных работ на срок 300 часов, заменено на не отбытый срок 37 дней с отбытием наказания в колонии - поселении, освобожден из ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области по окончанию отбытия срока наказания;

- 03.11.2016 Старополтавским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28.02.2017 Старополтавским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, лишения свободы на срок два года один месяц, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.06.2017 Старополтавским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016, по совокупности приговоров, путём частичного их сложения, и определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием назначенным предыдущим приговором от 28.02.2017 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного их сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Волгоградской области от 12.02.2019 года в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19.06.2017 в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание, а именно на 1 год 4 месяца 15 дней ограничения свободы.

- постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года заменена ФИО3 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, на лишение свободы на срок - 5 месяцев 4 дня (пять месяцев четыре дня) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьей 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3,. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2019 года примерно в 21 час 50 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в сарае, расположенном на территории домовладения Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, имеются запасы алкогольной продукции, по внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение указанной алкогольной продукции принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, примерно в 22 часа 00 минут, 27 июля 2019 года, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, незаконно, через незапертую дверь, проник в сарай, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда похитил 4 литра водки «Пчелка» общей стоимостью 2000 рублей, налитой в прозрачную пластиковую пятилитровую бутылку из-под воды, которая не представляет материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

После чего, обратив похищенную водку в свое пользование, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, из расчета стоимости 0,5 литра водки «Пчелки» 250 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что 27 июля 2019 года, примерно в 21 час 45 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 50 минут, того же дня, он захотел употребить спиртные напитки, но так как нигде не работает, денежных средств на приобретение спиртных напитков у него не было, в то же время у него возник умысел, направленный на тайное хищение спиртного у своего соседа Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, так как знал, что у Потерпевший №1 в сарае, расположенном на территории домовладения последнего, имеются запасы алкогольной продукции в разных бутылках, так как ранее вместе с Потерпевший №1 употреблял алкоголь примерно в мае 2019 года. Реализуя задуманное, примерно в 22 часа 00 минут, 27 июля 2019 года, он вышел из двора своего домовладения и подошел к воротам, отграничивающим улицу от двора домовладения Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т.к. было уже достаточно темно, зашел на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, подойдя к хозяйственной постройке, увидел, что сарай не закрыт. Войдя внутрь помещения хозяйственной постройки, увидел, что на перевернутом металлическом корыте стоит пластиковая пятилитровая бутылка синей пластмассовой крышкой. В данной бутылке находилась алкогольная продукция, а именно водка, в бутылке находилось примерно 4 литра спиртного, взял данную бутылку с имеющейся в ней водкой, отправился к себе домой. Придя домой, сразу выпил примерно 1 литр похищенной водки, после чего лег спать. Остальные 3 литра водки, он выпил в следующие 3 дня. Пустую пятилитровую бутылку оставил при себе, чтобы использовать ее в дальнейшем в хозяйственных целях. 06 августа 2019 года, к нему обратились сотрудники полиции, по факту похищенной у Потерпевший №1 водки в количестве 4 литров, из хозяйственной постройки, которых он в заблуждение вводить не стал и признался в содеянном, в связи с чем написал явку с повинной, о том что именно он, 27 июля 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, совершил хищение водки в количестве 4 литров, из хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 При этом он пояснил, что водку уже выпил, т.е. распорядился по своему усмотрению.

Кроме полного признания ФИО3, своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждена и другими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что во дворе его домовладения, по месту фактического проживания 

<

адрес>, имеются хозяйственные постройки, в том числе сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей. До 28 июля 2019 года в помещении данного сарая он хранил пластиковую бутылку объемом 5 литров, из-под питьевой воды, в которой была налита водка марки «Пчелка» объемом 4 литра (8 бутылок объемом 0,5 литра каждая). Вышеуказанную водку он приобретал в 2017 году в городе 

<

адрес>, с целью встречи гостей и употребления ее в ходе проведения семейных праздников. Примерно в 10 часов 00 минут, 28 июля 2019 года, он зашел в помещение своего сарая и обнаружил, что из него похищена вышеуказанная прозрачная пластиковая бутылка объемом 5 литров, из-под питьевой воды «Чистый глоток», в которой находилась водка марки «Пчелка» объемом 4 литра. Сразу в полицию он обращаться не стал, в виду личных соображений. Входная дверь в помещение его сарая деревянная, не оборудованная запорным устройством. В ночное время суток входную дверь в данный сарай он прикрывает, но не запирает. 27 июля 2019 года, примерно в 20 часов 00 минут, он как всегда прикрыл вышеуказанную входную дверь в сарай и зашел в дом. Весь вечер и ночь он из своего дома не выходил, каких-либо посторонних шумов не слышал.

06 августа 2019 года, на улице он увидел участкового уполномоченного полиции ФИО1, которому сообщил о том, что из помещения хозяйственной постройки, расположенной во дворе его домовладения была похищена водка марки «Пчелка» в количестве 4 литров. В последующем от ФИО1 ему также стало известно, что кражу принадлежащей ему водки совершил его сосед ФИО3, который сознался в содеянном. Также, ФИО1 06 августа 2019 года, с его участием произвел осмотр места происшествия на территории его двора и хозяйственных построек, с участием, ФИО3 и двух понятых. В ходе производства данного осмотра, ФИО3 добровольно выдал участковому ФИО1 принадлежащую ему вышеуказанную пустую пластиковую бутылку, объемом 5 литров. Как пояснил ФИО3, водку выпил в одиночку, в течение 3-4 дней после совершения кражи. В результате совершенного ФИО3 преступления, ему был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей, согласно справке о стоимости водки марки «Пчелка», с которой он согласен. Сама пластиковая 5-тилитровая бутылка для него никакой материальной ценности не представляет. Материальный ущерб, причиненный ФИО3, ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий имущественного характера к ФИО3 не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 06 августа 2019 года, примерно в 19 часов 25 минут, он вместе с Свидетель №2 был приглашен УУП ФИО1 для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Помимо его и Свидетель №2 в осмотре также участвовали Потерпевший №1 и ФИО3. Осмотр места происшествия проводился на территории двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 перед началом осмотра пояснил, что у него в сарае до 28 июля 2019 года, находилась прозрачная пластиковая бутылка из-под воды, объемом 5 литров, в которой имелось 4 литра водки. Входная дверь в осматриваемый сарай каких-либо запорных устройств не имела. По его словам Потерпевший №1 сообщил, что 28 июля 2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, он обнаружил, что вышеуказанная бутылка с водкой похищена. ФИО3 также пояснил, что 27 июля 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, он подошел ко двору домовладения Потерпевший №1 со стороны прохода между 

<

адрес>, и открыв одну створку ворот, зашел во двор домовладения Потерпевший №1 Далее, ФИО3 сообщил, что подошел к осматриваемому сараю, после чего открыл входную дверь и проник внутрь сарая, где обнаружил пластиковую бутылку объемом 5 литров, затем ФИО3 открыл данную бутылку и по запаху определил, что в ней налита водка, примерно 4 литра, так как бутылка была не полной. После этого ФИО3 взял вышеуказанную бутылку с собой и перенес в сарай своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в последствии употребив её самостоятельно в течении нескольких последующих дней. 

(т. 1 л.д.64-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 06 августа 2019 года примерно в 19 часов 25 минут он вместе с Свидетель №1 был приглашен УУП ФИО1 для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Помимо его и Свидетель №1 в осмотре, также участвовали Потерпевший №1 и ФИО3. Осмотр места происшествия проводился на территории двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 перед началом осмотра пояснил, что у него в сарае до 28 июля 2019 года, находилась прозрачная пластиковая бутылка из-под воды, объемом 5 литров, в которой имелось 4 литра водки. Входная дверь в осматриваемый сарай каких-либо запорных устройств не имела. По его словам Потерпевший №1 сообщил, что 28 июля 2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, он обнаружил, что вышеуказанная бутылка с водкой похищена. ФИО3 также пояснил, что 27 июля 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, он подошел ко двору домовладения Потерпевший №1 со стороны прохода между 

<

адрес>, и открыв одну створку ворот, зашел во двор домовладения Потерпевший №1 Далее, ФИО3 сообщил, что подошел к осматриваемому сараю, после чего открыл входную дверь и проник внутрь сарая, где обнаружил пластиковую бутылку объемом 5 литров, затем ФИО3 открыл данную бутылку и по запаху определил, что в ней налита водка, примерно 4 литра, так как бутылка была не полной. После этого ФИО3 взял вышеуказанную бутылку с собой и перенес в сарай своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в последствии употребив её самостоятельно в течении нескольких последующих дней. 

(т.1 л. д.67-69)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапорт оперативного дежурного Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области майора полиции ФИО2, зарегистрированный в КУСП за № 1625 от 06.08.2019 года, о том, что в Дежурную часть по телефону поступило сообщение от УУП ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо из сарая совершило хищение 4 литров водки, принадлежащей Потерпевший №1

(т. 1 л.д.5)

- протокол явки с повинной от 06 августа 2019 года, в ходе которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что 27.07.2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, он проник в сарай домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил 4 литра водки, принадлежащей последнему.

(т. 1 л.д.9)

- протокол осмотра места происшествия от 06 августа 2019 года, согласно которому осмотрено помещение сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3 изъята пустая пластиковая пятилитровая бутылка, в которой ранее находилось 4 литра водки, принадлежащих Потерпевший №1, фототаблица к протоколу.

(т. 1 л.д. 12-16)

- справка о стоимости от 09.08.2019 года, выданная Старополтавским производственно-заготовительным потребительским обществом о том, что по состоянию на 27 июля 2019 года, стоимость четырех литров водки марки «Пчелка» составляет 2000 рублей, из расчета стоимости одной бутылки емкостью 0,5 литра - 250 рублей;

(т. 1 л.д. 23)

- 

<

данные изъяты> 

(т.1 л.д.48-50)

- протокол осмотра предметов от 28 августа 2019 года, с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена прозрачная пластиковая пустая бутылка из-под воды, объемом 5 литров, в которой на момент хищения ФИО3 находилось 4 литра водки марки «Пчелка», принадлежащей Потерпевший №1, похищенная из хозяйственных построек последнего, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 22 часа 00 минут, 27 июля 2019 года. Постановление о признании вещественным доказательством по уголовному делу №.

(т. 1 л.д.57-62)

<

данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО3, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему возможно назначить наказание за совершённое преступление. 

<

данные изъяты>

Суд убедился, что обвинение, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, поэтому считает, что его действия доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, суд усматривает в действиях подсудимого в том, что он проник в сарай, который является иным хранилищем, для хранения потерпевшего материальных ценностей.

ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется - отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести.

Поэтому суд, при назначении ФИО3, наказания, учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), и не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19.06.2017 года, подсудимый осужден за преступление тяжкого и средней тяжести (2 преступления п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров Старополтавского районного суда от 03.11.2016 определено к отбытию в виде лишения свободы сроком 3 года, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 28.02.2017 окончательно к отбытию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 12.02.2019 подсудимому ФИО3, на основании ст.80 УК РФ заменено не отбытое наказание, назначенное по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19.06.2017 в виде лишения свободы на ограничение на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней, с установлением ограничений.

Постановлением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года, представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области удовлетворено и неотбытый срок ограничение свободы заменён на лишение свободы сроком 5 месяцев 4 дня с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, но не исполнено по настоящее время, в этой связи суд назначает наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания от предыдущего приговора от 19.06.2017 и постановления от 04 сентября 2019 года в виде лишения свободы. 

Назначая ФИО3, наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить его в пределах санкции уголовного закона, с применением ч.1 ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок. 

Суд пришёл к выводу, что наказание следует назначить в условиях изоляции ФИО3, от общества путём направления в исправительную колонию строгого режима, то есть в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только с применением такого наказания, поскольку назначение ему любого иного наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО3, наказанию положений статей 64 и 68 ч. 3 УК РФ, а так же для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учётом социального и семейного положения ФИО3, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО3, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд пришёл к выводу, что избранная в отношении ФИО3, мера пресечения подлежит изменению, на содержание под стражей.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309,310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединить к назначенному по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации наказанию, неотбытую часть наказания по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года и постановления Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года и окончательно назначить ФИО3, по совокупности приговоров наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с 06 ноября 2019 года.

На основании ст.81 ч.3 п.3 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства: прозрачную пластиковую бутылку из под воды объёмом 5 литров, как не представляющие ценности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МВД России по Старополтавского району, передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья С.С. Плечистов