Мировой судья Чаунина Ю.П.

Дело №12-545/2026 (5-366/2025)

УИД 53MS0039-01-2025-001807-40

Решение

Великий Новгород 25 марта 2026 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (

<

адрес>), с участием защитника ФИО1 – Сердюка В.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 ноября 2025г. о привлечении

ФИО1, 

<

адрес>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района от 25 ноября 2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Копия постановления направлена ФИО1, возвращена отправителю 16 января 2026г. за истечением срока хранения, 09 декабря 2025г. копия постановления вручена защитнику Сердюку В.В.

В поданной 09 декабря 2025г. в суд жалобе, защитник ФИО1 – Сердюк В.В. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок, в том числе порядок направления на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные исправления времени его составления, которые вносились в отсутствие ФИО1, алкометр после освидетельствования сформировал данные на бумажном носителе с недостоверным содержанием, в протоколе об административном правонарушении недостоверно указаны обстоятельства административного правонарушения, т.к. ФИО1 не отказывалась пройти освидетельствование на месте.

Заявителем срок для подачи жалобы на постановление соблюден.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 – Сердюк В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы протокола об административном правонарушении с целью проверки наличия внесения изменений первоначального содержания в части времени его составления.

Указанное ходатайство защитника Сердюка В.В. следует оставить без удовлетворения, т.к. допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 1 пояснил, что не вносил исправления в протокол, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

ФИО1, ее защитники Захаров И.В., представитель Госавтоинспекции на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства №, 09 апреля 2025г. в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянение.

С результатом проведенного освидетельствования названное лицо согласилось, что зафиксировано должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу приведенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО1 подписала без замечаний.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью проводимых в отношении водителя ФИО1 административных процедур, на которой запечатлено, что ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, отстранена от управления транспортным средством и, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, прошла освидетельствование на месте, продув в алкометр с использованием одноразового мундштука, по результатам которого у нее не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом согласилась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем подписала соответствующие документы, указанные обстоятельства в своих показаниях подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 1 а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ на месте выявления административного правонарушения. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждено видеозаписью, подпись ФИО1 имеется в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам жалобы, изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не вносились, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 1 Кроме того, время составления протокола об административном правонарушении к событию самого административного правонарушения не относится, правового значения для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица не имеет.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием алкотектора №, который поверен 25 июня 2024г. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе № имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №, под которым внесен в находящийся в свободном доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет госреестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Согласно инструкции по эксплуатации указанного алкометра, его межповерочный интервал составляет 1 год.

Тот факт, что в распечатку чека были внесены изменения в части времени и места освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеет, т.к. остальные данные – данные водителя, автомобиля, инспектора, результат освидетельствования соответствуют освидетельствованию, зафиксированному на видео, а время и место освидетельствования, согласно инструкции по эксплуатации алкометра, корректируются (вводятся) пользователем алкометра вручную. Кроме того, по результатам освидетельствование у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было и ей вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выраженное в желобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения в отношении ФИО1 не является.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, правомерно отклонены как несостоятельные.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что, поскольку водитель ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей при назначении административного наказания учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 по требованию ИДПС проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, постановление следует изменить путем исключения сведений, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 ноября 2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев изменить, исключив сведения о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В.Беспалова