Судья: Зорина О.В. Дело № 33-44304/2025

50RS0021-01-2024-019792-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.

при помощнике судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФИО - ФИО, представителя ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в свою пользу с учетом уточнения требований денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 719 667,14 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 1 005,12 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 

<

данные изъяты> в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – 

<

данные изъяты>, общей площадью 58,70 кв.м., расположенная на 5 этаже секции 7 многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты> по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. С целью защиты своих прав истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила 995 498,41 руб. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО взысканы расходы на устранение недостатков переданного объекта в размере 332 489,42 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 1 005,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 10 812 руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании строительных недостатков согласно судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО - ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - ФИО, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/867-502109401И от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать 

<

данные изъяты>, площадью 58,70 кв.м., расположенную на 5 этаже, секции 7 указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Цена договора составила 11 082 980,75 руб.

Акт приема-передачи подписан сторонами 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства (жилого помещения).

Истец обратился к ИП ФИО для выявления дефектов квартиры и определения стоимости их устранения. В соответствии с экспертным заключением в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 995 498,41 руб.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в ходе проведенного обследования, было выявлено, что качество объекта договора участия в долевом строительстве - квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, условиям договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, не соответствует.

Выявлены следующие строительные недостатки: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм, отклонения наличников от вертикали и горизонтали более 1,5 мм на 1 м длины. В местах стыковки наличников, доборов и других декоративных элементов зазоры и уступы более 0,5 мм; механические повреждения на входной двери, неплотное прилегание уплотнительных прокладок на входной двери; отклонения ширины шва более 0,5мм облицовочной плитки в санузлах (пол, стены); отклонения плоскости облицовки стен в санузлах при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1мм в санузлах (пол, стены); поверхность покрытия полов в комнатах, в кухне-гостиной и в коридоре выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; приподнятые кромки досок ламинат-паркета в комнатах, в кухне-гостиной и в коридоре, зазоры между соединенными элементами более 0,2 мм, в коридоре; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; дефекты поверхности-царапины оконной рамы; отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм, зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков более 0,5 мм; отклонение стен в коридоре по вертикали более 3 мм на 1 м; на поверхности стен с обоями в кухне-гостиной, в комнатах, в коридоре обнаружено воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки), следы от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, глубже 0,3 мм при качестве поверхности К3; наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента (сплошной визуальный осмотр) на окрашенном потолке в коридоре; загрязнения полотна натяжного потолка в кухне-гостиной; зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков, более 0,5мм (штапики) на балконе;

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 719 667,14 руб., из них: стоимость работ составляет: 443 939,27 руб.; стоимость материалов составляет: 275 727,87 руб.

Материалы и конструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, подлежащие замене невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения. Так, например, при снятии обоев, керамической плитки происходит полное разрушение материала. При демонтаже оконных блоков, ламината дополнительно к уже имеющимся дефектам конструкции происходит повреждение в узлах крепления, на поверхности остаются несмываемые следы применяемых при монтаже строительных материалов. Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, ограничивая размер расходов на устранение недостатков 3% от цены договора (11082980,75х3%=332489,42), суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом неверно применены положения вышеуказанного Федерального закона в части изменений, вступивших в силу с 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой значительное уменьшение подлежащих взысканию денежных сумм с застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции и было сделано.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.