Дело № 1-609/20 

(12001320008130828)

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 22 сентября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Пульнова С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Насонова Д.В., 

потерпевшего Д.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 02 часов 50 минут 

<

дата> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, на почве противоправного поведения потерпевшего Д.И.М., выразившегося в том, что Д.И.М. взял в руку кухонный нож и высказал в адрес ФИО1 грубую нецензурную брань, ФИО1 с целью причинения телесных повреждений, взяла со стола в кухне нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом находящемуся в кухне дома Д.И.М. в область груди, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Д.И.М. 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что 

<

дата> она постоянно проживала с сожителем Д.И.М. по адресу: 

<

адрес>. Между ними ранее возникали словесные конфликты по бытовым вопросам, т.к. сожитель не хотел выполнять работу по дому. 

<

дата> около 17-18 ч.ч. к ним в гости пришли её сестра Т.Е.А. со своим сожителем А.Р.П. Они сидели во дворе их дома, распивали спиртные напитки и общались. Около 23 ч. гости ушли, а они с Д.И.М. зашли в дом. Её сын в это время находился в доме, смотрел в зале телевизор. Д.И.М. прошёл на кухню, а она, находясь в зале, предложила ему помыть ребёнка или убраться в доме. Тот отказался, и у них произошёл конфликт по этому поводу, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Его нецензурную брань она восприняла как оскорбление и сказала ему, что если он не прекратит конфликт, она его ударит. Они оба находись в алкогольном опьянении средней степени. Она пошла на кухню, где Д.И.М. стоял в углу между окном и кухонным столом, направилась в его сторону взять салфетку, чтобы протереть пыль. Салфетка находилась на кухонном шкафчике возле головы Д.И.М.. Тот решил, видимо, что она хочет ударить его рукой, схватил из подставки кухонный нож и, держа нож клинком по направлению к ней, сказал, что сейчас убьёт её. Испугавшись, она тоже взяла нож из подставки, хотела припугнуть Д.И.М., держала его возле своей груди клинком по направлению к нему. На самом деле она не хотела применять нож в отношении Д.И.М.. Он, увидев это, замахнулся на неё ножом. Она подумала, что он настроен серьёзно, может применить нож, испугалась за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего ребёнка, и рефлекторно, не целясь, ударила его ножом в грудь, после чего испугалась своих действий и отбросила нож в сторону. Ранее Д.И.М. угрожал ей побоями в ходе словесных конфликтов, но никогда не применял ни к ней, ни к её ребёнку физического насилия. У неё была возможность избежать конфликта и уйти из кухни, проход был свободный, Д.И.М. не удерживал её. Но она не ушла, т.к. хотела прекратить конфликт на кухне, чтобы Д.И.М. не пошёл за ней, продолжая конфликт при ребёнке. Также она опасалась его, т.к. он был возбуждён и настроен агрессивно. Кроме того, она была зла на него за то, что он оскорблял её, выражаясь нецензурной бранью, и угрожал ей ножом. По этим причинам она нанесла ему ножевое ранение. В тот момент было около 2-3 ч.ч. 

<

дата>. Д.И.М. позвонил А.Р.П., чтобы тот забрал к себе ребёнка. У него пошла кровь, и она дала ему пододеяльник, чтобы он зажал рану на груди. Куда она дела нож, не помнит. А.Р.П. пришёл и забрал к себе её ребёнка, а она вызвала «Скорую помощь» Д.И.М.. Когда прибывшие медицинские работники оказали Д.И.М. первую медицинскую помощь, они вместе поехали в больницу. Они с Д.И.М. боялись, что её привлекут к уголовной ответственности, и договорились, что скажут сотрудникам полиции, что ножевое ранение ему нанесли неизвестные лица на улице. В ту же ночь приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что она подозревается в совершении преступления в отношении Д.И.М.. В отделе полиции она во всём созналась и дала объяснение, в котором признала свою вину. Нож она нашла в раковине, следов крови на нём уже не было, и впоследствии он был изъят. Раскаивается в содеянном. Они с Д.И.М. примирились, проживают вместе, у них семья, в настоящее время она беременна от него, разводится со своим супругом ФИО1.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 

<

дата>, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д. 98-102), из которых следует, что они с Д.И.М. проживали около 3 месяцев в доме по 

<

адрес>. Ссоры между ними были только на почве бытовых проблем, когда она начинала заставлять Д.И.М. выполнять какую-либо работу по дому. Д.И.М. на подобные замечания реагировал агрессивно, т.к. она при этом могла некорректно выражаться в его адрес, для него это было оскорблением. Ей в свою очередь не нравилось, что Д.И.М. мог накричать на ее сына, который проживал с ними, либо оскорблять ее. Чаще всего данные ссоры происходили между ними в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> она и Д.И.М. находились дома, у них в гостях были ее сестра Т.Е.А. со своим сожителем А.Р.П., они сидели во дворе их дома, распивали пиво, общались. Около 22 ч. 

<

дата> Т.Е.А. и А.Р.П. пошли домой, а она и Д.И.М. зашли в дом. Сын в это время находился в доме в зале и смотрел мультики. Когда они зашли в дом, то прошли в кухню, где между ними состоялся разговор, в ходе которого началась ссора на почве бытовых проблем, а именно, кто из них какую работу будет выполнять по дому. В ходе ссоры они стали оскорблять друг друга, выражаясь грубой нецензурной бранью. В это время Д.И.М. стоял в углу у стола. Она находилась рядом, на расстоянии около полуметра от него, потянулась к стене, у которой находился Д.И.М., чтобы взять полотенце над его головой. Д.И.М. решил, видимо, что она хочет его ударить, и тогда взял из подставки на подоконнике, расположенном по правую сторону от него, кухонный нож с рукоятью темного цвета. Он стал держать нож в правой руке, клинком по направлению к ней. Серьезно к тому, что Д.И.М. взял в руки нож, она не отнеслась, т.к. ранее между ней и Д.И.М. уже происходили конфликты, в ходе которых Д.И.М. угрожал ей применением физической силы, но при этом ничего ей не делал. Кроме того, у нее была реальная возможность уйти из кухни, т.к. дверной проем находился у нее за спиной, а в углу у стены был Д.И.М., а не она. В это время Д.И.М. продолжал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, и тогда она решила напугать его также ножом. Она взяла правой рукой лежащий на столе кухонный нож с рукоятью темного цвета, из пластика, длинной около 18 см, в т.ч. длинной клинка около 80 мм, и стала держать его перед собой, клинком по направлению к Д.И.М.. Уточняет, что нож она взяла, чтобы напугать Д.И.М. и чтобы тот успокоился и прекратил свои действия по отношению к ней. У нее была реальная возможность избежать данного конфликта, т.к. Д.И.М. ее не удерживал, даже когда взял нож в руки. Из кухни она не ушла, т.к. была зла на него, хотела доказать свою правоту и в этот момент нанесла Д.И.М. своим ножом один удар в область груди. В момент нанесения удара ножом они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Специально она при этом никуда не целилась, нанесла прямой удар ножом. Она могла убежать, но поступила именно так, т.к. сильно разозлилась на Д.И.М.. После того, как она ударила его ножом, она испугалась и отбросила нож куда-то в сторону. На тот момент было около 02 ч. 

<

дата>. Через некоторое время у Д.И.М. из раны выступила кровь, хотя сразу ее не было. Они позвонили А.Р.П., и тот по их просьбе забрал ее сына к себе. Она дала Д.И.М. пододеяльник, которым он зажал рану на груди и сказал, что надо позвонить в «Скорую помощь». В дальнейшем Д.И.М. был госпитализирован в больницу. Также поясняет, что до приезда сотрудников полиции и «Скорой помощи», она и Д.И.М. договорились, что скажут, что его порезали на улице у дома, т.к. они испугались, что её «посадят». Кто именно из них это предложил, она уже не помнит. На момент совершения преступления она находилась в состоянии средней степени алкогольного опьянения, убивать Д.И.М. не хотела, просто хотела причинить тому физическую боль, т.к. была зла на него. До приезда полиции она нашла нож, которым причинила Д.И.М. ранение, помыла его и спрятала в раковине под грязной посудой, чтобы его не нашли сотрудники полиции. Данный нож она потом переложила на крыльцо дома, и он был изъят в последующем сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Осознает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний подсудимая заявила, что они в целом соответствуют действительности. Она понимала, что Д.И.М. не применит нож в отношении неё или ребёнка, испугалась его, но не настолько сильно, умышленно нанесла ему удар ножом. Вместе с тем она не согласна с оглашёнными показаниями в части того, что до приезда полиции она нашла нож и спрятала его, а затем переложила на крыльцо. Она не помнит, куда дела нож после того, как нанесла удар им Д.И.М., нашла его уже в раковине, на крыльцо вынес нож Д.И.М., откуда он был изъят. Также она не согласна с оглашёнными показаниями в части того, что нанесла удар ножом, чтобы доказать свою правоту. Она хотела исчерпать конфликт с Д.И.М. на кухне.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предмета, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

Из показаний потерпевшего Д.И.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 22-23), оглашённых в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что 

<

дата> вечером к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, пришли сестра ФИО1 Т.Е.А. со своим сожителем А.Р.П.. Они сидели во дворе их дома и распивали спиртные напитки. Когда те ушли, он и ФИО1 зашли в дом. Она предложила ему помыть ребёнка или убраться в доме. Он отказался, и у них произошёл конфликт по этому поводу, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО1 сказала ему, что ударит его. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошёл на кухню и схватил нож, выражался нецензурной бранью, оскорблял ФИО1. Около 02 ч. 

<

дата> она ударила его ножом. Они позвонили А.Р.П., чтобы он пришёл и забрал к себе ребёнка. ФИО1 вызвала «Скорую помощь», после чего вместе с ним поехала в больницу. К уголовной ответственности ФИО1 он привлекать не желает, т.к. она ему принесла свои извинения, приносила в больницу вещи и продукты питания, они помирились, претензий к ней он не имеет, в настоящее время проживают вместе, у них семья, она ждёт от него ребёнка. 

Из показаний свидетеля А.Р.П., данных на допросе в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 41-42) следует, что 

<

дата> он и его сожительница Т.Е.А. находились в гостях у ФИО1 и Д.И.М., пили пиво во дворе дома. ФИО1 и Д.И.М. при них поругались из-за того, что Д.И.М. ничего не делает по хозяйству, потом помирились. Они ушли от них примерно в 23.30 ч. 

<

дата>. В ночное время около 02 ч. 

<

дата> Т.Е.А. позвонила ФИО1 и сказала, что она с Д.И.М. ругаются, примерно через 20-30 минут ФИО1 перезвонила Т.Е.А. и сказала, что ударила Д.И.М. в грудь ножом. Ему позвонил Д.И.М. и сказал, что его порезала ФИО1 Он пошел к тем домой. Когда он стоял у них в доме у порога, Д.И.М. сидел на кресле справа, левой рукой держал простынь у груди, показал ему рану на груди в районе ребер под грудью. Рана была небольшая, крови было не много. ФИО1 находилась около Д.И.М. и была расстроена. Он сказал им, чтобы те вызывали «Скорую помощь», после чего забрал ребенка и увел его к себе домой. Затем он узнал, что Д.И.М. увезли в больницу, а ФИО1 забрали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля Т.Е.А., данных на допросе в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 43-44) следует, что 

<

дата> она с сожителем А.Р.П. в вечернее время находились в гостях у её сестры ФИО1, они сидели во дворе дома в беседке и пили пиво. Примерно в 22-23 ч.ч. она и А.Р.П. пошли домой, а Д.И.М. и ФИО1 остались дома. Когда они находились у тех в гостях, ФИО1 и Д.И.М. между собой поругались, потом помирились. Ей известно, что те периодически ругаются из-за того, что Д.И.М. дома по хозяйству ничего не делает, ругаются в основном, когда распивают спиртные напитки. 

<

дата> примерно в 02 ч. ей позвонила ФИО1 и сказала, что они поругались. ФИО1 плакала, она позвала ее к себе домой, после чего та положила трубку. Примерно через 30 минут ФИО1 перезвонила и сказала ей, что ударила ножом Д.И.М. в область груди спереди слева. Также та ей сказала, что будет вызывать «Скорую помощь». После чего А.Р.П. пошел к ним домой. Со слов А.Р.П., когда тот зашел к ФИО1 и Д.И.М. домой, Д.И.М. зажимал рану, и они ждали «Скорую помощь». Потом А.Р.П. пришел домой и привел ребенка ФИО1 к ним. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 7-14), следует, что осмотрен 

<

адрес>, а также прилегающая к нему территория. Прямо от входа на прилегающую территорию к дому расположен проход, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, после которой прямо деревянная дверь, за ней кухня, на кухне справа и вдоль стены расположен кухонный гарнитур, слева расположен вход в зал, на ковре на кухне пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кухонном гарнитуре находится стакан, с которого изъяты следы папиллярных линий на одном отрезке липкой ленты. В зале находятся детская кроватка, комод, на котором телевизор, слева от комода диван, справа от комода кресло, в зале около детской кроватки на ковре пятно бурого цвета, похожее на кровь. В зале в левой стене проход в спальню, в спальне справа расположена кровать, на кровати светлое постельное белье, на котором пятна буро-красного цвета. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 36-39) следует, что осмотрено крыльцо дома по 

<

адрес>, на котором находится нож с пластиковой ручкой темного цвета, тремя заклепками, который был изъят.

Из протокола осмотра предмета от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 73-75) следует, что был осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия 

<

дата>. Длина ножа 18,5 см, длина клинка – 8 см. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Д.И.М. (т.1, л.д. 51-52) следует, что у него выявлена проникающая рана передней поверхности груди слева в 6-м межреберье по около грудинной линии, с раневым каналом, направляющимся спереди назад, справа налево, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от однократного ударного воздействия травмирующего предмета.

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы (т.1, л.д. 58-62) следует, что на поверхности одного отрезка прозрачной бесцветной липкой ленты с перекопированными следами папиллярных линий, изъятыми 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, выявлено два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки подозреваемой ФИО1 

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия (т.1, л.д.68-70) следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. 

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д.31-35) следует, что подозреваемая ФИО1 указала на дом по адресу 

<

адрес>, и пояснила, что 

<

дата> по данному адресу между ней и сожителем Д.И.М. произошла ссора. Затем она указала на место в кухне, где находился Д.И.М., пояснила, что в руках у него был нож, когда он решил, что она хочет его ударить. После чего ФИО1 показала, как нанесла удар Д.И.М. в грудь слева.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой, данные на предварительном следствии и подтверждённые ею в суде (за исключением её показаний в судебном заседании о том, что она опасалась за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего ребёнка), подробны и последовательны, согласуются с её пояснениями в ходе проверки показаний на месте, с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предмета, заключениями экспертиз, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами. 

Суд отвергает показания подсудимой в судебном заседании о том, что она ударила ножом потерпевшего, в т.ч. потому, что опасалась за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего ребёнка, считая их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями самой ФИО1 в судебном заседании, признанными судом достоверными, о том, что она злилась на потерпевшего за то, что он оскорблял её, выражаясь нецензурной бранью, угрожал ей ножом, и хотела припугнуть его; что у неё была возможность избежать конфликта и уйти из кухни, однако она ею не воспользовалась, стремясь прекратить конфликт на кухне; что понимала, что потерпевший схватил нож, т.к. решил, что она хочет ударить его рукой; что ранее в ходе словесных конфликтов потерпевший угрожал ей побоями, но никогда не применял ни к ней, ни к её ребёнку физического насилия. Также её показания в этой части опровергаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, о том, что серьезно к тому, что Д.И.М. взял в руки нож, она не отнеслась, т.к. ранее между ней и Д.И.М. уже происходили конфликты, в ходе которых Д.И.М. угрожал ей применением физической силы, но при этом ничего ей не делал, нож она взяла, чтобы напугать Д.И.М. и чтобы тот успокоился и прекратил свои действия по отношению к ней. В судебном заседании впоследствии она пояснила, что понимала, что Д.И.М. не применит нож в отношении неё или ребёнка, испугалась его, но не настолько сильно, умышленно нанесла ему удар ножом.

Суд расценивает показания подсудимой в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Противоречия между показаниями подсудимой, данными в ходе расследования и в суде, признанными судом достоверными, об обстоятельствах обнаружения и изъятия ножа являются несущественными и не влияют на доказанность совершения подсудимой описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой о месте, времени, способе, мотиве и других обстоятельствах совершения ею преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, протоколами проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия, предмета, заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия, предмета, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным, что данное преступление совершила именно подсудимая, а не иные лица. Это подтверждается её собственными показаниями об обстоятельствах совершения ею преступления и показаниями потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 умышленно нанесла один удар ножом Д.И.М. в область груди. Своими умышленными действиями подсудимая причинила потерпевшему Д.И.М. телесное повреждение - 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, который повлекло это телесное повреждение, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы Д.И.М.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, т.е. она, нанося Д.И.М. удар ножом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желала их наступления. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает: способ и орудие преступления - нанесение прямого удара ножом по телу Д.И.М.; характер и локализацию телесного повреждения - 

<

данные изъяты> т.е. в область расположения жизненно важных органов человека - груди, другие обстоятельства дела, в т.ч. поведение подсудимой до совершения преступления, а также признанные достоверными показания самой ФИО1 о том, что она держала нож возле своей груди клинком по направлению к потерпевшему и нанесла ему прямой удар ножом в грудь. 

Мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что Д.И.М. в ходе ссоры с ФИО1 взял в руку кухонный нож и высказал в адрес ФИО1 грубую нецензурную брань.

С целью причинения телесных повреждений подсудимая применила нож, нанеся им удар потерпевшему, т.е. используя этот предмет в качестве оружия.

Суд полагает, что преступление не было совершено подсудимой в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 причинила потерпевшему ножевое ранение при защите от общественно опасного посягательства с его стороны или при наличии реальной угрозы такого посягательства. Основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье её ребенка у подсудимой отсутствовали. Противоправными действиями потерпевшего ей или её сыну не было причинено каких-либо телесных повреждений или вреда здоровью. Конфликтов с применением насилия между ними ранее никогда не было. Из показаний подсудимой, признанных судом достоверными, следует, что она не отнеслась серьезно к тому, что Д.И.М., взял в руки нож, понимала, что он схватил нож, т.к. решил, что она хочет ударить его. Она сама взяла нож, поскольку хотела припугнуть потерпевшего, чтобы он успокоился и прекратил свои противоправные действия, и нанесла ему удар ножом, разозлившись на него, имея реальную возможность избежать конфликта.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, её поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, положительно – соседями, также характеризуется положительно по месту работы, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, является беременной, страдает хроническим заболеванием, официально трудоустроена, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, имеет родителей, у которых неудовлетворительное состояние здоровья.

Объяснение подсудимой от 

<

дата> (т.1, л.д.18) суд не может признать явкой с повинной, т.к. в судебном заседании подсудимая пояснила, что дала указанное объяснение в отделе полиции после того, как сотрудники полиции приехали к ней и сообщили, что она подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью Д.И.М. Вместе с тем в указанном объяснении ФИО1 признала вину и сообщила об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давала подробные показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего сына У.М.Д., 

<

дата> года рождения.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая принимала меры к оказанию помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, а именно, дала пододеяльник, чтобы он зажал рану на груди, и вызвала «Скорую помощь». Указанные обстоятельства в совокупности суд признаёт и учитывает как совершение иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимой и её родителей, беременность, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к, з» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, беременна, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с возложением на неё ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Основания для назначения дополнительного наказания отсутствуют.

Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: нож – необходимо уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—609/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.