ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1224/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия, о взыскании судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ...., цвет: белый, за ..... Таким образом, поскольку все существенные условия договора были выполнены сторонами, то ФИО1 является собственником спорного автомобиля. При приобретении ТС постановку на регистрационный учет в ГИБДД он не произвел, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии. В ноябре 2016 г. ФИО1 принял решение о продаже автомобиля, в связи с чем обратился в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для внесения изменений в карточку учета ТС, где ему было отказано в удовлетворении данного требования, поскольку на спорный автомобиль наложен запрет и ограничение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд освободить от ареста транспортное средство ...., снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ...., взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде оказанных юридических услуг в размере ....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, Свердловский ОСП г. Иркутска, ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на исполнении в Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении должника ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 

<

Номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», постановление о возбуждении от 

<

Дата обезличена>, исполнительное производство не окончено;

- 

<

Номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», постановление о возбуждении от 

<

Дата обезличена>, исполнительное производство не окончено.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ...., номер кузова 

<

Номер обезличен>, а именно:

- по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП запрет наложен 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>;

- по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП запрет наложен 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>.

Как видно из карточек учета транспортных средств по сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...., номер кузова 

<

Номер обезличен>, были установлены по всем данным исполнительным производствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» вынесены постановления о запрете регистрационных действий 18.03.2016 г. и 27.02.2017 г. (после приобретения автомобиля истцом) и до настоящего времени не отменены.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, расписки от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 передал ФИО1 в собственность автомобиль ...., номер кузова 

<

Номер обезличен>, а ФИО1 передал денежные средства в размере .... за указанный автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в настоящее время является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрел право собственности на него на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>., до вынесения всех постановлений о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль ...., номер кузова 

<

Номер обезличен>, с 

<

Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на имя ФИО2, что также подтверждается паспортом транспортного средства 

<

Номер обезличен>

Из отказа ОТН и РАМТС МУ МВД России «Иркутское» (ФИО4) от 17.11.2016 следует, что ФИО3 отказано в проведении регистрационных действий на спорный автомобиль в связи с наличием запрета и ограничением на совершение регистрационных действий, объявленного постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, действуя свободно и добровольно, распорядился принадлежащим ему автомобилем, передав его в собственность на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ФИО1 (до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий), в связи с чем, в силу требований ст.ст. 209, 223, 224, 454 ГК РФ, ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

ФИО1, действуя добросовестно, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п. 4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, после осуществления ремонта обратился с заявлением о постановке транспортного средства на учет на свое имя, однако ответом ГИБДД по Иркутской области от 17.11.2016 г. истцу отказано в постановке автомобиля на учет на имя истца в связи наличием ограничений, установленных судебными приставами-исполнителями.

Суд, проверив доводы истца ФИО1 о том, что данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с нахождением в технически неисправном состоянии, полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ требований ст.ст. 209, 304 ГК РФ показывает, что собственник вправе требовать устранения нарушения прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1, на которого в силу требований ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ возложено бремя доказывания, представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов собственника транспортного средства объявленными запретами судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, поскольку в настоящее время он не имеет возможности пользоваться транспортным средством по назначению, так как данный автомобиль не может быть им поставлен на учет в органах ГИБДД и не допущен к участию в дорожном движении.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 1, 10, 12, 209, 223, 224 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» ст. ст. 2, 7, 17, 47, 64, 68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п. 4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, п. п.13, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...., номер кузова 

<

Номер обезличен>, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из договора поручения от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО5, распиской в получении ФИО5 денежных средств по договору поручения, согласно которых истцом ФИО1 оплачены расходы за услуги представителя по оказанию юридической помощи (определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя; подготовка и подача искового заявления) на общую сумму ....

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ...., номер кузова 

<

Номер обезличен>, модель, номер двигателя: 

<

Номер обезличен>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительных производств 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, путем освобождения транспортного средства ...., номер кузова 

<

Номер обезличен>, модель, номер двигателя: 

<

Номер обезличен> от ареста.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: