Судья Тарабасова А.Ю. 

Дело № 22-2730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Колегановой Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года, которым

удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении осужденной 

ФИО1, дата рождения, уроженки **** о заключении ее под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы. 

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уткина Р.В. в защиту осужденной ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Добрянского районного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

24 июля 2023 года постановлением Добрянского районного суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена ФИО1 принудительными работами на 1 месяц 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Постановление вступило в законную силу 9 августа 2023 года. 

Временно исполняющий обязанности начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1, уклонившейся от получения предписания для следования к месту отбытия принудительных работ, на 30 суток до решения вопроса о замене ей наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене, указав, что суд формально рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции, при этом не учел, что для заключения ФИО1 под стражу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имелось. Обращает внимание, что осужденная намерена отбывать принудительные работы, от исполнения наказания не уклонялась, а в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась в связи с отсутствием денежных средств. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Указанные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом не нарушены.

Рассмотрев представление временно исполняющего обязанности начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о заключении осужденной ФИО1 под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной Добрянским районным судом Пермского края о необходимости явки по вступлению постановления от 24 июля 2023 года в законную силу (9 августа 2023 года) в уголовно-исполнительную инспекции за получением предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 4), в указанный орган не явилась. 

2 апреля 2024 года посредством телефонной связи была обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 3 апреля 2024 года, однако в указанный день за предписанием вновь не явилась. 

4 апреля 2024 года в ходе проверки по месту фактического проживания ФИО1 в Добрянском городском округе, ст. Пальники, ул. Молодежная, 5-1, установлено, что она находилась с признаками алкогольного опьянения, на предложение проехать в уголовно-исполнительную инспекцию для вручения предписания отказалась.

По повестке на 5 апреля 2024 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания не явилась без уважительных причин, в связи с чем 8 апреля 2024 года в ГУФСИН России по Пермскому краю направлено донесение об уклонении осужденной от получения предписания для следования к месту отбытия принудительных работ. 

17 апреля 2024 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю был объявлен розыск ФИО1, и 25 апреля 2024 года она задержана.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При решении вопроса о заключении осужденной под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение заявленного уголовно-исполнительной инспекцией ходатайства, и сведения о поведении ФИО1, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная уклонилась от получения предписания, что повлекло длительное неисполнение назначенного ей наказания.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной защиты не представлено доказательств уважительности причин неявки за получением предписания, а отсутствие у ФИО1 необходимых денежных средств для проезда к месту получения предписания такой причиной не является. 

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания, суд учитывал, как доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, так и аргументы, которые приводила защита и сама осужденная, и дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий