Судья Евсеева С.В. Дело № 22-551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 апреля 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

при секретаре Блонских А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Притобольного районного суда Курганской области от 26 февраля 2019 г., которым 

ФИО2, 

<

...> осужденной 15 марта 2018 г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей,

продлен испытательный срок по приговору от 15 марта 2018 г. на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о продлении осужденной ФИО4 испытательного срока, назначенного по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 15 марта 2018 г., на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности встать на учет в ГКУ «ЦЗН Звериноголовского и Притобольного районов Курганской области». 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, судья лишил ее возможности пользоваться услугами защитника, а также принял обжалуемое решение, не удаляясь в совещательную комнату. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По приговору суда от 15 марта 2018 г. ФИО4 осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На нее возложены определенные обязанности, среди которых – в период испытательного срока возместить имущественный вред, причиненный 

<

...> в сумме 662978 руб. 61 коп.

17 мая 2018 г. осужденной ФИО4 при постановке на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, был разъяснен порядок отбытия условного осуждения, выполнения возложенных на осужденного обязанностей, а также последствия их неисполнения, о чем в материалах дела имеется подписка осужденной (личное дело, л.д. 19). 

Неоднократно от осужденный отобраны объяснения - последние 31 января 2019 г. и она предупреждена о возможности отмены условного осуждения (личное дело, л.д. 32, 39, 44, 51, 55, 58, 63, 68, 70).

Как видно из представленных материалов, в течение 11 месяцев испытательного срока ФИО4 возместила имущественный вред в незначительном размере. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 190 УИК РФ уклонение от возмещения вреда возможно путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным, причинам. При этом сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной.

При частичном возмещении вреда необходимо учитывать соотношение причиненного и возмещенного вреда, существенность возмещения, субъективные возможности осужденного (наличие заработка или иного дохода, имущества, иждивенцев и т.п.).

Согласно материалам дела, испытательный срок ФИО4 истекает 15 сентября 2019 г. ФИО4 не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, из взысканных с осужденной по приговору суда в пользу потерпевшего свыше 600000 рублей она выплатила лишь 4 400 рублей, то есть менее 0,7% указанной задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного ее преступными действиями ущерба. 

При этом материалы дела каких-либо данных свидетельствующих о стремлении осужденной к выполнению возложенной на нее обязанности, о достаточности предпринятых мер, направленных на ее выполнение или наличии уважительных причин, препятствующих ее выполнению, не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Ежемесячное отчисление в счет возмещения имущественного вреда в незначительном размере не свидетельствует о стремлении осужденной к выполнению возложенной на нее обязанности.

При таких обстоятельствах решение судьи о продлении ФИО4 испытательного срока на 1 месяц является законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденной нарушения ее права на защиту не установлено. В судебном заседании осужденная была обеспечена защитником по назначению, однако ФИО4 от услуг этого защитника отказалась, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 8), и не сообщила о наличии у нее защитника избранного ею. 

В соответствии со ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, который является процессуальным документом, отражает ход судебного разбирательства и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел. 

В нем излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, непосредственно перед оглашением принятого решения суд удалился в совещательную комнату (л.д. 10). Располагая правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, осужденная его не реализовала, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов осужденной обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Притобольного районного суда Курганской области от 26 февраля 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий