Дело №2-2037/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., 

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 154 928 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 13 791 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании уточненный иск не признал, указав это данная неустойка начислена Банком уже после обращения в суд, а заявленная первоначально в иске задолженность в настоящее время им погашена. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 кредитные денежные средства в размере 249 738 руб. под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Договор состоит из вышеназванных Заявления-анкеты, Условий, Графика платежей.

Форма и содержание кредитного договора, с учетом согласования сторонами всех существенных условий возникшего обязательства, соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах, указанных в графике платежей.

Как следует из представленных Банком расчета и выписки по счету, заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также взыскания договорной неустойки, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 154 928 руб. 20 коп. 

Ответчик указанную сумму задолженности погасил, что следует из трех чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Банком с учетом произведенных ответчиком платежей произведен перерасчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учетом погашенных сумм ответчику начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 13 791 руб. 88 коп. за период до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, поскольку она образовалась в период действия договора до момента погашения ответчиком суммы основного долга, что следует из представленного Банком расчета.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 5000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым. 

Требование Банка об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, исходя из положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма неисполненного обязательства (5000 руб.) составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (250 000 руб.) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3333 руб., исходя из суммы 106 628 руб. 20 коп., учитывая, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 300 руб. был внесен ответчиком до обращения истца в суд, остальные суммы были внесены после обращения Банка в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3333 руб., а всего 8333 руб.

В остальной части иска отказать. 

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.