БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2024-000638-15 33-454/2026 (33-5982/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.01.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.10.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2025 в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 55400 руб., из которых 55000 руб. – оплата юридических услуг, 400 руб.- за почтовые услуги.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.10.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 55 152 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 07.10.2025 изменить, снизить размер взысканных судебных расходов. Привел доводы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов, их несоответствии объему оказанных юридических услуг.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что интересы ФИО2 в настоящем споре представляли ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от 07.02.2025 (л.д. 87).

03.02.2025 между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг, по условиям которого ИП ФИО5 обязался оказать ФИО2 правовую помощь в виде комплекса юридических услуг. Согласно пункту 1.2 цена договора составляет 55000 рублей. Указанная сумма оплачивается в следующем порядке: 35000 рублей – не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора, 20000 рублей – не позднее 7 календарных дней со дня вынесения решения.

Кассовым чеком от 03.02.2025 подтверждается оплата заказчиком 35000 руб. ИП ФИО5; кассовым чеком от 09.07.2025 - оплата исполнителю 20000 руб.

03.02.2025 ИП ФИО5 выданы отдельные доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО6, на оказание юридических и консультативных услуг, перечень которых указан в п. 1.1 договора от 03.02.2025, заключенного ИП ФИО5 с ФИО2, в пределах полномочий, оговоренных в выданной доверенности, либо полномочия которых удостоверены лично заказчиком в суде в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 148, 150, 151).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал, что фактическое исполнение представителями ФИО2 обязанностей по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции подтверждается материалами дела.

Представителями ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: дана консультация, подготовлено ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 86), возражение на исковое заявление (л.д. 105), заявление о выдаче вступившего в законную силу решения суда (л.д. 139), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 143-144).

19.05.2025 и 04.06.2025 представитель ФИО2 – ФИО4 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 111-113, 127), 07.07.2025 - в предварительном судебном заседании (л.д. 130-134).

Указанные юридические услуги приняты заказчиком ФИО2 без замечаний по акту сдачи-приемки.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание установленные в регионе, в котором рассматривался спор, размеры оплаты услуг адвоката, характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, признал разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., сопоставимую с размерами оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2), в редакции от 31.05.2021 (протокол №4), размещенные на официальной сайте Адвокатской палаты Белгородской области в открытом доступе в сети «Интернет»: устная консультация (совет) - 1000 руб., составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 4000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по гражданским делам (один день)- 7000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утверждены в новой редакции, с 01.05.2025 установлены следующие размеры оплаты услуг адвокатов: составление процессуальных документов - 8000 руб. за каждый документ, представление интересов в районных судах первой инстанции, за день занятости: для физических лиц - 12000 руб.

Приведенные в частной жалобе сведения о средней стоимости услуг юристов в Белгородской области, в частности: юридическая консультация до 2000 руб., составление процессуальных документов – до 8000 руб., представительство по гражданским делам до 32000 руб. вышеназванным расценкам соответствуют.

ФИО2 оплатила за оказанные представителями по настоящему гражданскому делу юридические услуги 55 000 руб., о чем представлены кассовые чеки от 03.02.2025, 09.07.2025; о внесении оплаты указано также в акте сдачи-приемки по договору об оказании услуг б/н от 03.02.2025.

Ответчик, воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), понесла расходы, подлежащие возмещению.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку взысканная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему оказанных представителем услуг и получившему защиту праву ответчика, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, соответствует сложившейся в регионе стоимости за аналогичные юридические услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Для подготовки правовой позиции по делу и составления ходатайств, возражений на иск, представитель знакомился со значительным количеством доказательств, истребованных судом по ходатайству истца. Возражения на иск содержат подробную правовую аргументацию, ссылки на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. В ходатайстве и заявлениях изложены обстоятельства дела, приведены нормы права, на которых основана просьба заявителя. Суд первой инстанции отметил активное участие представителя в судебном заседании, учел качество выполненной правовой работы, юридическую грамотность совершенных представителем процессуальных действий, их полезность для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтены заслуживающие внимания обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.

Несогласие с оценкой критериев размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Доводов, имеющих значение для разрешения заявленных требований, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.10.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

Судья