УИД 61RS0№-27

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО6, в помещении Советского районного суда 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Группа Компаний «Чистый город» на постановление Межрайонного отдела № Ростадминспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Р-01242-23 о привлечении ООО «Группа Компаний «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонного отдела № Ростадминспекции ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № Р-01242-23 о признании ООО «Группа компаний «Чистый город», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», назначив административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Группа компаний «Чистый город» по доверенности ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, порядок извещения юридического лица, дело рассмотрено без оценки и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, отсутствуют доказательства наличия вины общества, деятельность регионального оператора не может быть признана нарушающей покой и тишину граждан, дело об административном правонарушении в нарушение требования п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено незаконно, без проведения проверок и контрольно-надзорных мероприятий.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится никаких данных о проведении фактических замеров уровня шума, не приводятся никакие расчеты и методики определения такого шумового воздействия.

Указывая на то, что оценка доказательствам не может быть дана в случае отсутствия подтвержденного замерами уровня шума, неустановления источника звука, представитель ООО «Группа компаний «Чистый город» по доверенности ФИО2 просил суд отменить постановление Межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-01242-23 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Группа компаний «Чистый город».

ООО «Группа компаний «Чистый город» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела об административном правонарушении, законный представитель в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества с участием защитника. 

В силу ч. 3 ст. 25.2.КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседание защитник ООО «Группа компаний «Чистый город» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Административной инспекции 

<

адрес> главный специалист межрайонного отдела № ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, в связи с отсутствием каких-либо нарушений при его вынесении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника апеллянта, представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъекты ч. 5 ст. 2.3 Областного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» подлежат ответственности за противоправные действия (бездействия) при наличии вины, которая имеет как умышленный, так и неосторожный характер.

Частью 5 статьи 2.3 Областного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за действия, указанные в частях 1-3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско-правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, в том числе, за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни – с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье Областного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» под действием (бездействием), нарушающим тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Из материалов дела следует, что постановлением Межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-01242-23 ООО «Группа компаний «Чистый город» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая данное постановление, начальник межрайонного отдела № Ростадминспекции ФИО1 пришел к выводу о том, что ООО «Группа компаний «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту по адресу: 

<

адрес>, при производстве погрузочных работ по вывозу мусора с контейнерной площадки допустило нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня.

По факту совершения указанного административного правонарушения в отношении ООО «Группа компаний «Чистый город» был составлен протокол об административном правонарушении № Р-01242-23 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для вынесения по результатам проведенной проверки оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела, вина юридического лица и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № Р-01242-23 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут автомобиль ООО ГК «Чистый город» приезжает в указанное время забирать мусор ежедневно, что сопровождается грохотом и шумом, нарушая тишину и покой граждан; объяснениями ФИО5, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. Последний указал также, что шум исходит не только от самого автомобиля, но и имеют место сильные хлопки от переворачивания мусорных контейнеров, что мешает здоровому сну жильцов. 

Факт производства работ по сбору мусора в установленное время и в указанном месте со ссылкой на невозможность неосуществления таких действий при рассмотрении настоящего дела обществом не отрицался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Группа компаний «Чистый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Р-01242-23 составлен в присутствии защитника – старшего юрисконсульта ООО «Группа компаний «Чистый город», действующего на основании доверенности, ФИО2, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 30 мин. также им получено, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в этой связи, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении юридического лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли. Нормы действующего законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами. В частности, КоАП РФ не предусматривает императивно вручение извещения лично законному представителю юридического лица, следовательно, извещение юридического лица через работника такого юридического лица не нарушает требований закона, в данном деле уведомление было вручено работнику общества, что удостоверено его подписью, следовательно, организация была надлежащим образом извещена. Отсутствие доверенности на представление интересов общества по конкретному делу в данном случае правового значения не имеет. 

ФИО3 также был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протокола, дела об административном правонарушении, что следует из телефонограммы.

Административное наказание ООО «Группа компаний «Чистый город» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, равно как и для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела данных об использовании технических средств для замера уровня шума, не влияет на доказанность вины ООО «Группа компаний «Чистый город» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку по делу собрано достаточно иных доказательств, подтверждающих наличие вины юридического лица.

Законодатель, действуя в пределах своей дискреции при установлении ответственности за нарушение нормативного правового регулирования в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, связал соответствующий состав административного правонарушения не с определением уровня шума, соответствия требованиям санитарных правил, а в целом с нарушением тишины и покоя граждан в определенные периоды времени, поскольку данные действия сами по себе приводят к ущемлению охраняемых законом прав других лиц, при этом не имеет правового значения, что нарушение тишины произошло в результате деятельности регионального оператора, который также является субъектом административной ответственности в силу примечания к ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Кроме того, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий, тот уровень звука, который человеку комфортно переносить, ночью при источнике непостоянного шума - 30 дБА, максимальный допустимый - 45 соответственно. Так, например, 40 дБА составляет обычная человеческая речь. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении отчетливо слышен достаточно громкий резкий звук, издаваемый при производстве работ по уборке мусора в ночное время, что не позволяет ставить под сомнение вышеуказанные пояснения жителей дома, утверждающих, что их сон, покой и тишина были нарушены. 

В этой связи, с учетом вышеприведенных обстоятельств признаются несостоятельными и доводы апеллянта о необходимости проведения с целью привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» проверки и контрольно-надзорных мероприятий для установления соответствия деятельности субъекта административного правонарушения п. 15 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, а также поскольку вмененное правонарушение выявлено не в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в связи с рассмотрением обращения гражданина ФИО3

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении допущено не было, вина юридического лица доказана, а потому принятое по делу об административном правонарушении постановление Межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-01242-23 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» является законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонного отдела № Ростадминспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Р-01242-23 о привлечении ООО «Группа Компаний «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС – оставить без изменения, а жалобу ООО «Группа Компаний «Чистый город» - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6