Дело № 1-119/2024 (12301040015000445) УИД 24RS0007-01-2024-000276-77

Приговор

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Богучанского района Жалба И.В., помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 19 марта 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

26 января 2009 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.09.2005 (осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимость по которому в настоящее время погашена), назначено окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 февраля 2016 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10.02.2016 на 05 месяцев 16 дней;

15 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

19 марта 2024 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима;

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стола взял мобильный телефон марки «Рилми Ку5Ай» («realme Q5i»), стоимостью 11992 руб., тем самым совершил хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями гражданке ФИО1, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на сумму 11 992 рублей. В это же время указанных суток, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ТОЙОТА КОРСА» («TOYOTA CORSA»), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий, ФИО2 взял со стола ключи от указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, после чего сел на водительское сиденье указанного автомобиля, припаркованного возле ограды по вышеуказанному адресу, и с целью неправомерного завладения им и при помощи ключа зажигания, при отсутствии законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, привел двигатель в рабочее состояние, после чего тронулся с места и осуществил движение по улицам п. Гремучий Богучанского района Красноярского края, затем выехал на автодорогу сообщением п. Красногорьевский – п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, где на 13 км вышеуказанной автодороги допустил съезд в кювет, после чего свои преступные действия прекратил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования по делу, 11.12.2023 около 15 часов к нему приехала его знакомая ФИО6, с О. Головчиком, который приехал на автомобиле марки «Тойота Корса» серого цвета. Они зашли в дом, автомобиль О. оставил у дома. Они распивали спиртное, и когда алкоголь кончился, он предложил съездить в магазин, но О. отказался и ушел спать. Тогда он взял ключи от машины и мобильный телефон О. со стола. Телефон он решил похитить, чтоб пользоваться им самому. Сев в автомобиль, он его завел с помощью ключа, Е. села с ним на переднее пассажирское сиденье. Купив спиртное, они поехали в п. Ангарский. На 13 км он не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд в кювет. Выйдя из автомобиля, он увидел, что его передняя часть повреждена. После этого они на попутном автомобиле вернулись в п. Гремучий к нему домой. Когда они зашли в дом, то телефон О. он положил на кресло. Он разбудил О., стал ему рассказывать, якобы он поехал в п. Ангарский и разбил автомобиль. На следующее утро О. уехал. Вечером к нему приехала Т., жена О., спрашивала у него про машину, а также про телефон. Он сказал ей, что машину разбил ее супруг, а насчет телефона сказал, что ничего не знает. 13.12.2023 к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что Т. написала заявление по факту угона и хищения мобильного телефона, тогда он сознался сотрудникам полиции в том, что угон и хищение совершил он. Ранее при даче показаний он говорил, что автомобиль был заведен, и что телефон он взял на приборной панели, но это не так. Ключи от автомобиля и телефон он взял со стола. В ходе осмотра места происшествия по месту его жительства он добровольно указал на мобильный телефон, после чего сотрудники изъяли его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д.189-191).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, потерпевшей принес извинения. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности: 

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с супругом ФИО3 04.06.2023 ею был приобретен автомобиль «ТОЙОТА КОРСА», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, который был заключен от имени ее супруга. Поставить на учет данный автомобиль они еще не успели. Стоимость автомобиля на момент приобретения по договору купли-продажи составила 100000 руб., а также ею были приобретены зимние колеса за 20000 руб. В общей сложности она потратила на приобретение автомобиля 120000 руб., а также около 100000 руб. составили траты на приобретение деталей и запчастей при его ремонте. В 2022 году приобрела мобильный телефон марки «Рилми Ку5Ай» («realme Q5i») за 17990 руб. Данный мобильный телефон принадлежит ей, но она дала его пользоваться супругу. 11.12.2023 в дневное время, ее супруг отвез ее на данном автомобиле до мебельного магазина «Уютный дом» по ул.Ленина 6 «Б» п. Красногорьевский, где она работает. Примерно к 14 часам муж уехал в п. Гремучий. В 16 часов 34 минуты ей позвонила ФИО4, которая сообщила, что ее автомобиль стоит около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 19 часов 25 минут ей снова позвонила ФИО4 и сообщила, что ее муж Николай, проезжая на 13 км автодороги п. Красногорьевский - п. Ангарский увидел, как в кювете стоит ее автомобиль со следами повреждений. В 21 час 30 минут ей позвонила ФИО4 и сообщила о том, что сейчас ей поступил вызов такси на адрес: 

<

адрес>, откуда выходил ее супруг и под руку его держал ФИО2 Где-то между 22 и 23 часами ее зять ФИО5 поехал на 13 км автодороги и сообщил, что это действительно ее автомобиль, который сильно разбит. Утром 12.12.2023 ее зять отбуксировал автомобиль к своему дому, по ул. Набережная д. 1 кв. 2 п. Красногорьевский, в салоне автомобиля нашел кнопочный мобильный телефон, принадлежащий ФИО6 ФИО4 отвез их по адресу: 

<

адрес>, где подойдя к дому, ФИО2 пригласил их в квартиру, где находилась ФИО6 На ее вопрос, где телефон, и кто был за рулем, ФИО6 показала пальцем на ФИО2. Они забрали ФИО6, которая в машине рассказала, что она с ее мужем и ФИО2 распивали у последнего дома спиртное, ключи от автомобиля и мобильный телефон, с которым пришел ФИО3, лежали на столе, за которым они сидели, после чего ФИО3 ушел спать, а ФИО2 предложил ей съездить за спиртным и в дальнейшем поехать до п. Ангарский. Ключи со стола, а также мобильный телефон ФИО3 взял ФИО2, в автомобиле та уснула и проснулась только когда обнаружила, что они попали в ДТП. ФИО3 появился дома 12.12.2023 и рассказал, что он спал и за рулем автомобиля не ездил. Телефона при муже не было. 12.12.2023 ей позвонил ФИО2, хотел договориться, пояснял, что вернет ей деньги за разбитый автомобиль, но после разговора он не положил трубку, и она услышала, как он кому-то говорит, что ничего возвращать ей не будет, что он вытер отпечатки в машине, и что она ничего не докажет. После этого она обратилась в полицию. С ее участием был произведен осмотр мобильного телефона, изъятого у ФИО2, она опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Рилми Ку5Ай», который был у нее похищен. Ущерб, причиненный хищением телефона, равный 11992 руб. для нее является значительным, поскольку она пенсионер, размер пенсии составляет около 26000 руб., иного источника дохода она не имеет, с пенсии производятся удержания 6000 руб. Какие-либо извинения ФИО2 ей не приносил (Т. 1 л.д. 88-91, 153-155,156-157);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.06.2023 они с супругой ФИО1 приобрели автомобиль марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №. За приобретение автомобиля супруга заплатила 100000 руб., за зимние колеса – 20000 руб. Договор купли-продажи был составлен от его имени. 11.12.2023 он увез супругу на работу, после чего поехал в п. Гремучий, где около магазина к нему подошел мужчина по имени А., а также девушка, имени которой он не знает, и попросили довезти их до ул. Мира. Он согласился, подъехав к дому, А. предложил ему посидеть с ними и выпить спиртного. Он согласился и зашел с ними в дом, при этом автомобиль он оставил около дома, закрыл его, забрал ключи и свой мобильный телефон с собой. Они стали распивать спиртное. В какой-то момент ему предложили съездить в магазин, он отказался и пошел в комнату спать. Ключи с телефоном оставались на столе в помещении кухни квартиры. Проснулся он через несколько часов, А. и девушка продолжали выпивать, причем А. ему стал рассказывать, якобы он чуть не убил людей, разбил свой автомобиль, когда поехал в сторону п. Ангарский. Он понял, что его хотят в чем-то обвинить, ключей и телефона на столе он не нашел. Он хоть и был пьян, но хорошо помнит, что никуда ни с кем не ездил и никому из присутствующих ездить не разрешал. Впоследствии он ушел домой. Позднее вспомнил, что когда они выпивали, А. и девушка говорили, что им надо в п. Ангарский. Позже ему стало известно, что автомобиль угнал А., а также похитил его телефон, который ему покупала супруга (Т. 1 л.д.106-109);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.12.2023 ему от ФИО1 стало известно о том, что ее автомобиль обнаружен поврежденным на 13 км автодороги в сторону п. Ангарский. В 21 час он поехал посмотреть автомобиль и увидел, что автомобиль находился на 13 км дороги по правой стороне на расстоянии 2,5 м от дороги, передней частью в сторону п.Ангарский. У автомобиля отсутствовал бампер, правое крыло, переднее левое пассажирское стекло, деформирован капот и радиатор, багажник был в открытом положении, на земле стояла аккумуляторная батарея и домкрат. При осмотре салона автомобиля на заднем сиденье он обнаружил кнопочный телефон, принадлежащий ФИО6 После этого он с Головчик поехали к дому ФИО2, где находилась ФИО6 и ФИО2, который сказал, что никакой автомобиль не угонял, что распивал спиртное с Олегом, и тот сам уехал на автомобиле. ФИО6 рассказала, что распивала спиртное совместно с А. и Олегом, после чего Олег отказался ехать в магазин и уснул, а А. взял ключи и вместе с ней поехал за водкой, после чего в сторону п. Ангарский, далее она уснула и очнулась, когда они оказались в кювете. Также ФИО6 сказала, что А., когда забирал ключи от автомобиля, взял со стола мобильный телефон, принадлежащий О. (Т. 1 л.д.112-115);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце ноября 2023 года она приехала к своей знакомой ФИО7 в п. Красногорьевский. Утром 11.12.2023 она остановила машину, которой управлял мужчина по имени Олег. Она попросила его увезти ее на 9 километр автодороги, чтобы уехать домой. По пути Олег предложил выпить, она согласилась. Они приехали на адрес ее знакомого ФИО2 и стали распивать спиртное. Ключи и свой телефон О. положил на стол в кухне. Когда спиртное кончилось, они предложили съездить в магазин О., но тот отказался, после чего пошел спать. ФИО2 взял ключи со стола и телефон О.. Какого-либо разрешения ФИО2 у О. не спрашивал. Они вышли на улицу, сели в автомобиль и поехали в магазин, в п. Ангарский, по дороге она задремала и проснулась от того, что ФИО2 не справился с управлением, и их занесло в кювет. ФИО2 вышел с машины, отключил аккумулятор. ФИО8 была повреждена в передней части. После этого они поймали попутную машину и уехали в п.Гремучий. Дома у ФИО2 все еще спал О., и когда ФИО2 его разбудил, то стал говорить ему, якобы он разбил машину, когда уехал пьяный. На следующий день, к ФИО2 приехала жена О. – Т., стала спрашивать, кто разбил машину и где телефон О., она сказала ей, что за рулем был ФИО2 и что телефон также взял он (Т. 1 л.д. 168-170).

Кроме показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 13.12.2023, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что ФИО2 совершил угон транспортного средства (Т. 1 л.д. 15);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 13.12.2023, согласно которому ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, совершившее угон ее автомобиля «ТОЙОТА КОРСА», государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, где на момент осмотра был припаркован автомобиль «ТОЙОТА КОРСА», государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д.17-22); 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив дома, расположенного по адресу: ул. 

<

...>, п. Красногорьевский, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «ТОЙОТА КОРСА», государственный регистрационный знак №, два следа папиллярных узоров рук (Т. 1 л.д. 23-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 13 км автодороги п. Красногорьевский - п. Ангарский, в ходе которого изъят след обуви, где свидетелем ФИО5 был обнаружен угнанный автомобиль (Т. 1 л.д.34-39);

- заключением эксперта № от 25.12.2023 (с фототаблицей), согласно которому след папиллярного узора пальца руки, изъятый с поверхности рычага переключения света фар в салоне автомобиля марки «ТОЙОТА КОРСА», государственный регистрационный знак №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (Т. 1 л.д.62-68);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2024, согласно которому осмотрены два бумажных конверта со следами рук, дактилоскопические карты на имя ФИО2, ФИО3 (Т. 1 л.д.73-75);

- протоколом осмотра документов от 11.01.2024, согласно которому осмотрены копия договора купли продажи ТС, копия СТС, копия ПТС на автомобиль «ТОЙОТА КОРСА», государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д.51-52); 

- протоколом выемки от 23.01.2024 (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят автомобиль марки «ТОЙОТА КОРСА», государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен автомобиль «ТОЙОТА КОРСА», государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д.98-102).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 14.12.2023, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Т. 1 л.д.124); 

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 13.12.2023, согласно которому ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее мобильного телефона «Рилми Ку5Ай» (Т. 1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 (с фототаблицей), согласно которому с участием ФИО2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят телефон марки «Рилми Ку5Ай» (Т. 1 л.д. 125-133); 

- заключением эксперта №.03.00276 от 14.12.2023, согласно которому стоимость мобильного телефона «Рилми Ку5Ай» на момент хищения составляет 11992 руб. (Т. 1 л.д. 144-148);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2024 (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен мобильный телефон «Рилми Ку5Ай» (Т. 1 л.д.159-163).

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время у него обнаруживается эмоционально-неустойчивой расстройство личности. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в период инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящегося деянию, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (Т. 1 л.д. 223-227).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает сомнений, с учетом личности подсудимого, в том числе и его поведения в ходе судебного разбирательства, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, характера содеянного, конкретных обстоятельств дела признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

Направленность умысла подсудимого на совершение неправомерного завладения автомобилем «ТОЙОТА КОРСА», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угона), принадлежащим ФИО1, а также на совершение кражи, то есть тайного хищения телефона «Рилми Ку5Ай», принадлежащего ФИО1, и реализация указанного умысла ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, выполнившего объективную сторону указанных преступлений. При этом ущерб, причиненный подсудимым ФИО2 кражей телефона «Рилми Ку5Ай», составляющий согласно заключению эксперта-оценщика 11992 руб. (Т. 1 л.д. 144-148), для потерпевшей ФИО1 является значительным, исходя из размера ее пенсии - 20382 руб. и производимых из нее удержаний в размере 6000 руб. (Т. 1 л.д. 155-157, 158).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению, связанному с неправомерным завладением автомобилем «ТОЙОТА КОРСА», принадлежащего потерпевшей ФИО1, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), 

- по преступлению, связанному с хищением телефона «Рилми Ку5Ай», принадлежащего ФИО1, – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд признает для ФИО2 признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его супруги, являющейся инвалидом I группы, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам информации, ранее им неизвестной, даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

Таким образом, несмотря на доводы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не имеется, поскольку ФИО2 дал показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенным преступлениям, а один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (с учетом наличия судимостей по приговорам Верещагинского районного суда Пермского края от 26.01.2009, Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.02.2021), определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, суд также признает для ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к умышленным преступлениям против собственности, обстоятельства их совершения, личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (нахождение подсудимого в таком состоянии подтверждено показаниями самого подсудимого и свидетелей), оказало влияние на его поведение, способствовало снижению самоконтроля и критики к своему поведению, таким образом, способствовало совершению им указанных преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории каждого из указанных преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, характеризующегося отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативных наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющей минимальные пределы сроков наказания при рецидиве преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести, суд при указанных выше обстоятельствах считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний за совершенные преступления, применить правила частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, указанных выше данных о личности виновного, несмотря на доводы стороны защиты и желание подсудимого заключить контракт на прохождение военной службы (в зоне боевых действий), а также несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО2 применению не подлежат, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания, вопреки позиции стороны защиты, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При этом в случае нахождения семьи подсудимого в трудной жизненной ситуации, члены его семьи не лишены права обращения в соответствующие социальные органы и службы в целях получения социальной помощи и мер поддержки. Кроме того, согласно приговору Богучанского районного суда от 19.03.2024, у супруги подсудимого имеется взрослая дочь, в соответствии с российским семейным законодательством последняя обязана заботиться о матери.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты о возможности назначения условного осуждения в связи с необходимостью осуществления подсудимым ухода за супругой, являющейся инвалидом первой группы, суд признает несостоятельным.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Кроме того, поскольку подсудимым оба преступления совершены до вынесения в отношении него приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

В окончательное наказание ФИО2 необходимо зачесть срок наказания, отбытого им по приговору Богучанского районного суда от 19 марта 2024 года. 

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, вопреки мнению подсудимого, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет для отбывания лишения свободы исправительные колонии строгого режима. 

Исходя из положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что до вступления приговора суда в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня его задержания (14 мая 2024 года) до дня вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ТОЙОТА КОРСА» («TOYOTA CORSA»), государственный регистрационный знак №, смартфон «Рилми Ку5Ай» («realme Q5i»), хранящиеся у потерпевшей ФИО1, следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; копию договора купли-продажи ТС, копию СТС, копию ПТС на автомобиль «ТОЙОТА КОРСА», государственный регистрационный знак №, два следа папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.12.2023, перекопированные на два светлых отрезка дактилоскопической пленки, дактокарту на имя ФИО2, дактокарту на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу (как на стадии предварительного расследования (Т. 1 л.д. 240, 241), так и на стадии судебного разбирательства) в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, ФИО2 от защитника не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявил, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканию подлежат процессуальные издержки в сумме 17776,80 руб. в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату (за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 11851,20 руб., на стадии судебного разбирательства по назначению суда в сумме 5925,60 руб. – за дни участия защитника 19.03.2024, 14.05.2024).

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника – адвоката Крамаренко Г.А. за ее участие в судебном заседании 06.05.2024 (в размере 2962,80 руб.) взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку его явка в судебное заседание не была обеспечена ИВС ОМВД России по Богучанскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу осужденного ФИО2 взять в зале суда. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, срок наказания, отбытого им по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года в период с 19 марта 2024 года по 13 мая 2024 года включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ТОЙОТА КОРСА» («TOYOTA CORSA»), государственный регистрационный знак №, смартфон «Рилми Ку5Ай» («realme Q5i») - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; копии договора купли-продажи транспортного средства, СТС, ПТС на автомобиль «ТОЙОТА КОРСА» («TOYOTA CORSA»), государственный регистрационный знак №, два следа папиллярных узоров рук, дактокарты на имя ФИО2, ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг защитника в размере 17776 (Семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко