Дело __

__

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

21 ноября 2019г. город Новосибирск

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2019 г.

Мотивированное постановление составлено 21.11.2019 г.

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуев А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андрейченко О.С. 

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Новосибирский центр высшего спортивного мастерства», __ __, И. __, юридический адрес: __, 

<

...>, дата регистрации: 26.07.2004 г. ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Новосибирский центр высшего спортивного мастерства» (далее МАУ «НЦВСМ» ) обвиняется в том, что 29.10.2019 г. при проведении внеплановой, выездной проверки за контролем исполнения предписания __ от 24.05.2019 г. пожарной безопасности в помещения по адресу: 

<

...> выявлено повторное неисполнение пункта предписания а именно лестница для сообщения между подвальным этажом и первым не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) – тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре п. 4.18 СП 4.__.2013, в связи с чем МАУ «НЦВСМ» обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседание представитель МАУ «НЦВСМ» возражал против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на незаконность предписания в части невыполненных пунктов.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей МАУ «НЦВСМ», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что 24.05.2018 г. было выдано предписание __ которое содержало 4 пункта выявленных нарушений, подлежащих устранению, в том числе п. 2, из которого следовало, что лестница для сообщения между подвальным этажом и первым не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) – тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре п. 4.18 СП 4.__.2013. Срок устранения данных нарушений был установлен до 10.10.2019 г.

Согласно акта проверки от 29.10.2019 г., было выявлено, что предписание __ не исполнено в части пункт 2 предписания __

Возражая против привлечения к административной ответственности, МАУ «НЦВСМ» представило в суд ответ ГУ МЧС России по НСО от 19.11.2019 г. __ из содержания которого следует, что принято решение об отмене предписаний по ограждению лестницы для сообщения между подвальным этажом и первым противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур - шлюза с подачей воздуха при пожаре.

При этом указывается, что в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности далее -Технический регламент) в случае, если положениями Технического регламента (за исключением специально оговоренных случаев) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, применяются ранее действовавшие требования.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание год ввода спорткомплекса в эксплуатацию, а также отсутствие в период эксплуатации реконструкции и изменения объемно-планировочных решений, функционального назначения, требования СП 4.__.2013 для здания спорткомплекса неприменимы.

В свою очередь, так как здание спорткомплекса введено в эксплуатацию в 1980 году, объемно-планировочные решения в части обеспечения пожарной безопасности при его проектировании принимались на основе действовавших в тот период времени строительных норм и правил СНиП П-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», в соответствии с пунктом 4.5 которого выходы из помещений, размещаемых в подвальных и цокольных этажах, допускается устраивать через общие лестничные клетки, при условии отсутствия в этих помещениях складов или кладовых сгораемых материалов.

Из анализа материалов и документов по зданию спорткомплекса следует, что в подвале здания общей площадью 106,3 м.кв. расположены душевые и раздевалки, которые не могут быть отнесены к помещениям складов или кладовых, а из подвала, кроме выхода в лестничную клетку, выполнен обособленный выход непосредственно наружу.

Таким образом, техническое решение по выполнению выхода из подвала с помещениями душевых и раздевалок в общую лестничную клетку не противоречит требованиям нормативных документов, действовавших в период проектирования спорткомплекса и ввода его в эксплуатацию, которые применяются для данного объекта в силу части 4 статьи 4 Технического регламента.

Кроме этого, требования пункта 4.18 СП 4.__.2013 распространяются только на отдельные технологические лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом, а не на лестничные клетки, связывающие все этажи здания.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вменение МАУ «НЦВСМ» нарушений, изложенных в п. 2 является не обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в остальной части предписание от 24.05.2018 г. было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность /ч.1/. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению /ч.2/.

При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая всю совокупность представленных суду доказательств, суд не находит установленной наличие в действиях МАУ «НЦВСМ» вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку в действиях МАУ «НЦВСМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить в отношении Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Новосибирский центр высшего спортивного мастерства», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.А. Зуев 

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении __ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.