ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года № 4А-266/2018

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19.12.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 20.02.2018, вынесенные в отношении директора казенного учреждения Вологодской области «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 20.02.2018 директор казенного учреждения Вологодской области «...» (далее – КУ ВО «...») ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на возможность применения статей 2.7, 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено, что директор КУ ВО «...») ФИО1 допустил нецелевое использование бюджетных средств на содержание мест стоянки самолетов, рулежной дорожки, земельного участка аэропорта «...», не соответствующее расходам, предусмотренным законом от 16.12.2015 № 3842-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год», лимитами бюджетных обязательств на 2016 год, бюджетной сметой на 2016 год и подпрограммой «Транспортное обслуживание населения» государственной программы «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014-2010 годы».

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако это является правом, а не обязанностью судьи.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и правила государственной бюджетной политики, то есть представляет собой существенную угрозу общественным отношениям в финансовой сфере и экономическим интересам государства.

Довод ФИО1 о том, что его действия подлежат оценке как совершенные в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельств совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в состоянии крайней необходимости не усматриваю. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению бюджетного законодательства РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия директора КУ ВО «...» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Постановлением председателя Вологодского городского суда от 21.11.2017 исполнение должностных обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 на период ежегодного отпуска с 11.12.2017 по 29.12.2017 возложено на мирового судью Вологодской области по судебному участку № 8. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19.12.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 20.02.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова