№ 12-428/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ /________/ от 16.11.2017по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1, /________/

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу. В обосновании жалобы указал, что запретная фаза светофора включалась менее чем за 1 секунду после переключения с желтого на красный сигналы светофора. До загорания желтого сигнала светофора скорость автомобиля была 60 км/ч, что разрешено дорожным знаком. /________/ дорожное полотно не позволило произвести экстренное торможение, поскольку был гололед, им был выбран поступательный способ торможения, в связи с чем автомобиль и заехал за стоп-линию. Им приняты достаточные меры по остановке транспортного средства, не создавая помех другим транспортным средствам и пешеходам. Постановлением по делу об административном правонарушении не учтены положения п. 6.14 ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, суду ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ неявка надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется административное производство, не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных суду письменных документов, жалоба ФИО1 подана с соблюдением сроков обжалования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ (далее - Правила), об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что /________/ в 11 часов 22 минуты на участке дороги в г. Томске перекресток /________/ в направлении /________/, водитель транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган-ВСМ2.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы верно.

Довод жалобы о том, что, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч и при включении запретной фазы светофора менее чем за одну секунду после переключения с желтого сигнала на красный, ФИО1 не мог, не прибегая к экстренному торможению, остановить транспортное средство до стоп-линии, а потому выбрал поступательный способ торможения, остановив автомобиль до перекрестка, не создавая при этом помехи пешеходам и другим транспортным средствам, однако данное обстоятельство не было учтено при привлечении его к административной ответственности, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет. Согласно представленным материалам дела на светофоре, установленном на месте правонарушения, для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, применяется цифровое табло. В связи с чем водитель был заблаговременно предупрежден об оставшемся времени до загорания запрещающего сигнала светофора. Кроме того, ФИО1, являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, оценив дорожную ситуацию, с учетом погодных условий и дорожного покрытия, должен был избрать безопасную скорость движения транспортного средства, позволяющую совершить полную остановку транспортного средства до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению. 

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии события административного правонарушения, либо могли повлечь отмену постановления ФИО1 не приведено и в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10, ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление от /________/ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания ФИО1 определена в размере, установленном ст. 12.12 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не установлено. 

Поскольку постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России /________/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья