УИД 67RS0006-02-2023-000127-18

Дело № 1-200/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре Грибаньковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Морозова С.В., Пронченковой А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шершневой С.В., 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ ко штрафу в размере 27000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ранее знакомыми ФИО6 и ФИО7, находившимися на улице возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошел обоюдный конфликт, который продолжился на лестничной площадке 2-го этажа вышеуказанного дома, после которого ФИО6 проследовал по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Сразу после этого ФИО7 проследовала в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находился ее сожитель ФИО1, которому она рассказала о произошедшем конфликте с ФИО6 

ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил сходить к ранее знакомому ФИО6, проживающему в 

<

адрес> этого же дома, чтобы поговорить по поводу произошедшего конфликта между последним и ФИО7

ФИО1, достоверно зная, что ФИО6 находится в своей квартире, подошел к входной двери квартиры последнего, которая была закрыта на замок. Таким образом была выражена воля проживающего в квартире ФИО6 на недопущение проникновения граждан в помещения его жилища. ФИО1 стал стучать в дверь квартиры ФИО6 и требовать, чтобы ФИО6 открыл дверь и вышел на лестничную площадку для разговора. Однако ФИО6, не желая общаться с ФИО1 и впускать его в свое жилище, входную дверь своей квартиры не открыл. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО6 против его воли.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входной двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, в котором проживал ФИО6, действуя противоправно, умышленно, против воли проживающего в нем лица, из личной заинтересованности, применяя физическую силу, стал неоднократно наносить удары руками и ногами по входной двери, тем самым повредил запирающее устройство в виде врезного замка, в результате чего открылась входная дверь, ведущая в жилище ФИО6 

После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения проживающего в данной квартире лица и против его воли, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО6 на неприкосновенность жилища, незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым нарушив конституционные права на неприкосновенность жилища ФИО6, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ.

Он же, ФИО1, имеющий судимость по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился в жилище ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО6

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему и желая их наступления, подошел к ФИО6 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и противоправно, нанес кулаками своих рук и ногами в общей сложности не менее 30 ударов по различным частям туловища, конечностей и головы ФИО6, от чего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде одного кровоподтека лобной области справа с распространением на правую височную область, одного кровоподтека затылочной области, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

После консультации с защитником подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину по предъявленному обвинению признаёт полностью, осознаёт степень и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 2 ст. 116.1 как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 153), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 158), хронических заболеваний не имеет (т. 1, л.д. 160).

Конкретные обстоятельства совершённых преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по каждому эпизоду, а оснований для прекращения уголовного дела ни по одному из преступлений суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Указанное в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть учтено судом при назначении ФИО1 наказания ни по одному из эпизодов, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, основная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений, была получена сотрудниками полиции до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обращения им с явкой с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, снизило способность к самоконтролю, усилило необоснованную агрессию, повлияло на формирование у осужденного умысла, характер его действий и выбор средств при совершении преступления. Состояние опьянения у подсудимого в момент совершения преступления подтверждается материалами уголовного дела ( л.д.146), показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, согласно которым употребление алкоголя существенно повлияло на его поведение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период наличия непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вид рецидива суд определяет согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ как простой.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учитывает судимость по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, рецидива преступлений, наказание ему по данному преступлению назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

Поскольку наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, суд, руководствуясь ст. ст. 43, 50 УК РФ, учитывая при этом вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, 

В соответствии со ст.ст. 43, 50 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание, в виде исправительных работ. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. К тому же категория совершенных преступлений является минимальной.

У суда отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку вид назначаемого наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, о чем выносится отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий С.С. Молотков