Дело № р.

<

адрес> Яр

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 (РОССИИ)

Светлоярский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца помощника прокурора 

<

адрес> Волгограда ФИО13, ответчика ФИО2,

30 августа 2023 года рассмотрев в р.

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес> в защиту интересов государства Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 34 №, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района 

<

адрес> (ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицензии №ЛО-34-01-002510 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом здравоохранения 

<

адрес>, ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность. 

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ Светлоярская ЦРБ», ФИО2 принята на работу на должность заведующей, акушерки Ивановского фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ».

ФИО2, занимая вышеуказанную должность, была наделена организационно-распорядительными функциями и являлась лицом, выполняющим управленческие функции в государственном учреждении, которое несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2, из корыстной заинтересованности, в 2021 году лично получила от ФИО4, а также через посредников от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежные средства в общей сумме 8100 рублей, за которые оформила и выдала сертификаты на имя ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО4, ФИО10 о профилактических прививках от COVID-19, без реального прохождения последними процедуры вакцинации, то есть за действия, которые входят в служебные полномочия ФИО2 Полученным от указанных лиц незаконным денежным вознаграждением ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Действия ФИО2, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Следовательно, денежные средства, полученные ею в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 8100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд признать сделки по получению ФИО2 денежных средств в виде взятки недействительными, применить последствия недействительности сделок, и взыскать с ФИО2 в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере 8100 руб.

Представитель истца помощник прокурора ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании установлено, что вступившим приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д.15-35).

Как следует из вышеуказанного приговора мирового судьи, в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 34 №, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района 

<

адрес> (ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно лицензии №ЛО-34-01-002510 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом здравоохранения 

<

адрес>, ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность. 

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ Светлоярская ЦРБ», ФИО2 принята на работу на должность заведующей, акушерки Ивановского фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ».

ФИО2, занимая вышеуказанную должность, была наделена организационно-распорядительными функциями и являлась лицом, выполняющим управленческие функции в государственном учреждении, которое несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2, из корыстной заинтересованности, в 2021 году лично получила от ФИО4, а также через посредников от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежные средства в общей сумме 8100 рублей, за которые оформила и выдала сертификаты на имя ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО4, ФИО10 о профилактических прививках от COVID-19, без реального прохождения последними процедуры вакцинации, то есть за действия, которые входят в служебные полномочия ФИО2 Полученным от указанных лиц незаконным денежным вознаграждением ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вышеуказанным приговором суда вина ФИО2 в совершеннии данного преступения установлена, что является обязательным для суда.

Поскольку действия ответчика совершались с целью незаконного обогащения, в виде получения денежных средств от граждан совершенное с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчика признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлечённый ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Таким образом, с учётом изложенного, действия ФИО2, направленные на получение денежных средств в размере 8100 руб., за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Следовательно, сделки по получению ФИО2 денежных средств являются недействительными (ничтожными), как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, денежные средства, незаконно полученные ответчиком в результате совершения преступления, в размере 8100 руб., в силу ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов государства Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика согласно ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Светлоярского муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности удовлетворить. 

Признать сделки по получению ФИО2 денежных средств в виде взятки недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО2 денежных средств в виде взятки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза «Сарпинский» 

<

адрес> Калмыкия, паспорт 

<

...> выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход государства – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза «Сарпинский» 

<

адрес> Калмыкия, паспорт 

<

...> выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Светлоярского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Потапова