Дело №

УИД 75RS0008-01-2025-000196-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Борзя 

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Туранова К.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем Борзинского межрайонного прокурора ФИО4 22 ноября 2024 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому 06.11.2024 межрайонной прокуратурой в рамках надзора за исполнением миграционного и трудового законодательства с сотрудниками отделения 

<

данные изъяты> УФСБ России по 

<

данные изъяты>, а также отделения миграции ОМВД России по 

<

адрес> проведена совместная проверка по адресу 

<

адрес> ходе которой установлено, что в помещении пекарни 

<

данные изъяты>» иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет трудовую деятельность согласно патенту серии 75 № в должности пекаря. 

В ходе проверки документов установлено, что ФИО5 фактически получил патент на руки 30.10.2024 г, а с 31.10.2024 фактически осуществляет трудовую деятельность по патенту в пекарне ТЦ «Азия», расположенного по адресу 

<

адрес>. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ИП ФИО1 в отделение миграции ОМВД России по 

<

данные изъяты> подано только 07.11.2024 г..

Вина ФИО1 подтверждается материалами проверки, место совершения правонарушения – 

<

адрес>, время совершения правонарушения 06.11.2024 г.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление. Его защитник- представитель по доверенности ФИО7 не отрицала допущенное ИП ФИО1 административное правонарушение, вместе с тем ссылаясь на положения ст. 4.1.1, 3.4. КоАП РФ просила суд применить наказание в виде предупреждения.

Помощник Борзинского межрайонного прокурора ФИО8 судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Федеральный закон от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Указанный закон, предоставляя иностранным гражданам право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, связывает возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, по общему правилу, с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, а право работодателя привлекать и использовать труд иностранных работников, с наличием у него соответствующего разрешения; требования о получении соответствующих разрешений не распространяются на отношения с участием иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (пункт 1, абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13).

На работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, возлагается обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с ним трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (абзац первый пункта 8 статьи 13 названного закона).

Заключение, изменение и прекращение (расторжение) трудовых договоров с иностранными гражданами осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации.

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактический допуск к работе свидетельствует о заключении трудового договора.

Указанное положение закона, распространяющее свое действие и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, во взаимосвязи с положениями пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязывает работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Как усматривается из материалов дела, в ходе совместной проверки, проведенной сотрудниками Борзинской межрайонной прокуратуры, отделения 

<

данные изъяты> УФСБ России по 

<

данные изъяты>, отделения миграции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, установлено, что в помещении пекарни ТЦ «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет трудовую деятельность согласно патенту серии 75 № в должности пекаря. ФИО5 фактически получил патент на руки 30.10.2024 г, с 31.10.2024 фактически осуществляет трудовую деятельность по патенту в пекарне 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>. Уведомление о заключении трудового оговора с иностранным гражданином ИП ФИО1 в отделение миграции ОМВД России по 

<

данные изъяты> подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 15.10.2024 г., оформил патент для осуществления трудовой деятельности 28.10.2024 года серии 75 №, выдан УВМ УМВД России по 

<

данные изъяты> по профессии пекарь. ФИО5 состоит на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО5 следует, что патент для осуществления трудовой деятельности в качестве пекаря фактически получил на руки 30.10.2024 г., после чего фактически приступил к работе на пекарне в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Трудовую деятельность в качестве пекаря осуществляет по настоящее время, заключил договор с ИП ФИО1. Оснований не доверять объяснениям ФИО5, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Поскольку ИП ФИО1 привлечен к трудовой деятельности в качестве пекаря 31.10.2024 года гражданин Республики Таджикистан ФИО5 на объекте пекарня, расположенной в 

<

данные изъяты> адресу 

<

адрес> не уведомив орган миграционного учета в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, 22.11.2024 года заместителем Борзинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. ИП ФИО1 вменено нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом начальника ОВМ ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из ЕГРИП; трудовым договором; приказом о приеме на работу; объяснениями ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт ненаправления ИП ФИО1 в установленный срок в ОВМ ОМВД России по 

<

данные изъяты> уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и соответствующих требований миграционного законодательства, предъявляемых к работодателям, заключающим трудовые договоры с иностранными гражданами, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания, суд в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, которыми суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности содеянного ИП ФИО1 и недопустимости применения избыточного административного принуждения, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В данной ситуации угроза причинения вреда безопасности государства возникла, что стало следствием пренебрежительного отношения индивидуального предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, которое регламентирует порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности: одной из целей данного законодательства является миграционный учёт и, соответственно, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Кроме того, следует учесть, что правонарушение выявлено лишь в ходе проверки административного органа, ИП ФИО1 мер по исполнению соответствующих обязанностей не принял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием совокупности условий для замены штрафа предупреждением, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Борзинский городской суд Забайкальского края. 

Судья: Туранова К.С.