Судья Шеломенцева Е.А. Дело № 22-1128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Глухова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривенцевой С.И., апелляционной жалобе адвоката Тарасовой И.И., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 938 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискован и обращен в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Глухова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновными в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривенцева С.И. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что в соответствии с исследованными материалами уголовного дела исследование мочи ФИО1, проведенное после остановки его транспортного средства, дало положительный результат на бензодиазепин и метадон. Указывает, что согласно заключению комиссии экспертов от 8 декабря 2023 года № 1686 ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде полинаркомании, о чем свидетельствуют данные об употреблении ПАВ в течение нескольких лет, иные обстоятельства, в связи с чем как страдающий наркоманией ФИО1 нуждается в специализированном лечении от данного заболевания, в наблюдении и лечении у нарколога, противопоказаний для лечения нет. Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Доводы апелляционного представления в части усиления назначенного ФИО1 наказания отозваны государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.И., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, считая его необоснованным. Отмечают, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 не отказывался от направления его биологического материала в ОКПБ, а лишь выражал свое недоверие врачу – наркологу Т, с которой у него сложились неприязненные отношения с 2021 года. Обращают внимание, что при прохождении судебно-медицинского освидетельствования 1 ноября 2023 года ФИО1 фактически был заявлен отвод специалисту Т Указывают, что при оформлении вех необходимых документов для направления биологического материала в ОКПБ ФИО1 было необходимо участие защитника или представителя, однако врачом – наркологом Т было заявлено, что ждать приезда защитника ФИО1 она не собирается, поскольку у нее заканчивается смена. Отмечают, что судом не был принят во внимание тот факт, что согласно исследованным в суде медицинским документам, ФИО1 по состоянию здоровья не имел возможности с мая 2021 года по март 2022 года сдать в полицию свое водительское удостоверение для хранения, поскольку в этот период он находился на стационарных лечениях в больницах города Саратова в тяжелом состоянии. Потому пропуск срока сдачи им водительского удостоверения является уважительным. Отмечают, что в нарушение требований закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, не соответствует фактическим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Указывают, что из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, очевидно, что показания прибора Алкометра составили 0,092 мг/л, то есть не являлись отрицательными, хотя и находились в пределах погрешности, за которую не наступает предусмотренная законом ответственность. Однако суд в приговоре пришел к ошибочному выводу, что результат освидетельствования был отрицательный, что позволяло сотрудникам полиции направить ФИО1 для последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер». Считают, что выводы суда о законности действий сотрудников полиции, являются необоснованными и свидетельствуют об обвинительном уклоне суда. Отмечают, что в предъявленном ФИО1 обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора суда не указано, в чем именно у ФИО1 выразилось «поведение, не соответствующее обстановке», доказательств этому не приведено. Обращают внимание, что дефекты речи ФИО1 были связаны с удалением у него 6 зубов. Указывают, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 68 от 1 ноября 2023 года формально зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Отмечают, что судом не дана надлежащая оценка видеозаписи, подтверждающей отсутствие со стороны ФИО1 отказа на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывают, что экспертиза, проведенная в отношении ФИО1, является противоречивой и вызывающей сомнения в обоснованности. ФИО1, имеет лицензию охранника с правом на ношение оружия. Для получения указанной лицензии ФИО1, в обязательном порядке проходил комиссию, состоящую из врачей психиатра и нарколога, по итогам которой каких-либо фактов наличия у ФИО1 психических расстройств, связанных с употреблением наркотических средств и психоактивных веществ установлено не было. Кроме того, в июле 2023 года ФИО1 была пройдена комиссия, состоящая, в том числе из врача-нарколога, в целях получения водительского удостоверения на право управления транспортными средства, по результатам которой у него также не было установлено противопоказаний к управлению транспортными средствами. Отмечают, что после задержания ФИО1 сотрудниками полиции, 3 ноября 2023 года он прошел исследование, согласно которому каких-либо наркотических средств либо психотропных веществ в организме осужденного не обнаружено. Кроме того, аналогично и 26 февраля 2024 года по результатам химико-токсикологического исследования, наркотические средства и психоактивные вещества у ФИО1 не обнаружены. Считают, что имеются все основания для признания заключения комиссии экспертов от 8 декабря 2023 года № 1686 недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы. Просят приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката, действующего в интересах осужденного, старший помощник Кривенцева С.И. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются: 

- показаниями свидетелей С и Н об обстоятельствах задержания ФИО1 с признаками опьянения и доставления его в медицинское учреждение, где в результате проведения ему химико-токсикологического исследования мочи было установлено в ней наличие бензодиазепина и метадона, после чего ФИО1 категорически отказался от отправки мочи для дальнейшего исследования в ОКПБ, в связи с чем врач-нарколог дал медицинское заключение, о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля Т о том, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, у которого алкогольного опьянения выявлено не было. После чего, согласно Приказа, они провели исследование на наркотические вещества, был выявлен метадон и бензодиазепин. Кроме того, у ФИО1 было неадекватное физическое состояние, заторможенность, координация движений нарушена, походка неустойчивая, всё, что выдавало, что у него обнаруживается бензодиазепин. При оформлении анализов мочи для отправки в г. Саратов для дальнейшего исследования в ОКПБ, ФИО1 отказался от росписи на контейнере с результатами исследования, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Конфликта между ней и ФИО1 не было, она лишь ранее проводила ему освидетельствование;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01 ноября 2023 года, согласно которого 01 ноября 2023 года в 06 часов 15 минут, около 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которого 01 ноября 2023 года в 06 часов 28 минут, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора Мета «АКПЭ-01М», по результатам которого у ФИО1 установлено 0,092 миллиграмм/литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 68 от 01 ноября 2023 года, согласно которого исследование биологического материала (мочи) ФИО1 на аппарате «АМ 770» тест «Мультитест» дало положительный результат на бензодиазепин, метадон, однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, категорически отказавшись от отправки мочи на дальнейшее исследование в ОКПБ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотр и изъято автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №;

- копией постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 22 апреля 2021 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 мая 2021 года; 

- справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Балашовский», из которой следует, что постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 22 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 21 мая 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведений ФИС ГИБДД-М штраф оплачен, в связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения права управления транспортным средством прервано 23 июля 2021 года, течение срока лишения права управления транспортными средствами началось с момента изъятия водительского удостоверения 14 февраля 2022 года, водительское удостоверение возвращено 17 августа 2023 года;

- а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре. 

Позиция осужденного ФИО1 и его защитника, изложенная в апелляционной жалобе и дополнении к ней о невиновности, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ защиты, дабы ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, улучшить своё положение и уйти от уголовной ответственности. 

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, а также способу совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; о том, что с врачом Т у ФИО1 неприязненные отношения; о том, что комиссионная экспертиза № 1686 от 08 декабря 2023 года проведена с грубейшими нарушениями закона и не может являться доказательством по делу, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, им дана надлежащая мотивированная оценка, которая является правильной, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Положенное в основу приговора заключение комиссионной экспертизы от 8 декабря 2023 года № 1686 в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания ее недопустимым доказательством не усматривается. 

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, не содержит противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется. 

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней защитника и осужденного, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд пришел к верному выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно конфисковал в собственность государства автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и действующим с 25 июля 2022 года, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная мера уголовно-правового характера, носит императивный характер и подлежит обязательному применению при наличии условий, обозначенных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно, принадлежность обвиняемому автомобиля, который используется им при совершении преступления, предусмотренного, помимо прочих, статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела, согласно заключению комиссии экспертов № 1686 от 8 декабря 2023 года у осужденного ФИО1 обнаружено психическое расстройство в виде полинаркомании, о чем свидетельствуют данные об употреблении ПАВ в течение нескольких лет а также иные обстоятельства. Как страдающий наркоманией ФИО1 нуждается в специализированном лечении от указанного выше заболевания, в наблюдении и лечении у нарколога, противопоказаний для лечения нет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ.

При этом, судом необоснованно не возложена обязанность на осужденного пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук