Дело № 2-3672/17

копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения заявленных исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком (уточнение иска от 05.09.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 года в размере 78 764,95 рублей, состоящей из основного долга в размере 64 760,50 рублей, неустойки в размере 14 004,45 рублей, а также возврата государственной пошлины в размере 2 862,95 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, под 20,9% годовых на срок 60 месяцев на сумму 95 000 рублей, которая была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ФИО1, воспользовавшись полученными по указанному кредитному договору денежными средствами, принятые на себя по обязательства по их возврату выполняет не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России». 28.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако 26.10.2016 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска данный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1 Ответчиком до настоящего времени сумма кредита не возвращена, проценты на сумму кредита на уплачены. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.04.2015 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем ходатайствовала в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал частично, поскольку 15.07.2017 года и 01.08.2017 года произвел частичную выплату задолженности по кредиту в общей сумме 10 000 рублей, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя затруднительным материальным положением, в связи с получением травмы и необходимостью прохождения длительного лечения. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны не явившиеся в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ указывает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых на сумму 95 000 рублей, с внесением ежемесячных аннуитентных платежей 30 числа каждого месяца в размере 2 564,73 рублей в соответствии с графиком (п. 1.1, 3.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, на основании заявления последнего на зачисление кредита от 30.12.2013 года, 30.12.2013 года ОАО «Сбербанк России» была произведена выдача кредита ответчику по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 года в размере 95 000 рублей. 

ОАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России». 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.10.2016 года судебный приказ от 28.09.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 года с должника ФИО1, на основании представленных последним возражений, отменен. 

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняет не надлежащим образом, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты на сумму кредита ежемесячно не выплачивает, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, который судом проверен и признан достоверным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, которое направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав, период просрочки, размер убытков, частичное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и определяет к взысканию размер неустойки в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 05.09.2017 года задолженность в размере 78 764,95 рублей, из них основного долга в размере 64 760,50 рублей, неустойки в размере 14 004,45 рублей в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 2 862,95 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, уплаченной по платежным поручениям № 425088 от 13.07.2017 года, № 372192 от 29.06.2016 года..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 года: основной долг в размере 64 760 рублей 50 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 862 рублей 95 копеек, а всего 74 623 рубля 45 копеек (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать три рубля сорок пять копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года. 

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова