Судья Ховренкова Л.В. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 24 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Баклановой Н.В.,

адвоката Орловой Л.С., 

осужденной Х.В.Я.,

при секретаре Х.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Х.В.Я. и апелляционное представление прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, которым

Х.В.Я., родившаяся 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

осуждена: по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) к 1 году лишения свободы на срок; по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) –к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 

<

.......> и назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Осуждена: по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) к 1 году лишения свободы на срок; ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 

<

.......> отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 

<

.......> и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время со дня прибытия Х.В.Я. к месту отбывания наказания по приговору от 

<

.......> по 

<

.......> включительно.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 

<

.......> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба удовлетворены, с Х.В.Я. взыскано в пользу: 

<

.......> - 

<

.......> копейки и 

<

.......> копейки; ИП М.Н.М.– 

<

.......> копеек; Иск ИП С.И.И.– 

<

.......> копеек.

Заслушав доклад судьи, изложившей краткое содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления, выслушав осужденную и защитника, полагавших необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Х.В.Я. признана виновной в совершении ряда краж, то есть 

<

.......> хищениях чужого имущества, покушение на кражу, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно товаров из магазинов ООО 

<

.......>, 

<

.......>, ИП М.Н.М., ИП А.И.И., ИП С.И.И., 

<

.......>, расположенных в 

<

.......> Преступления совершены в период времени с 

<

.......> по 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая Х.В.Я. виновной себя в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Х.В.Я., не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической оценки её действий, выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие его суровости. Считает, что суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, признание вины, раскаяния в содеянном. Также полагает, что суд не учел обстоятельства, что она находится в трудной жизненной ситуации, характеризующие её личность данные и состояние её здоровья, о чем к жалобе прилагает медицинские справки. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Х.В.Я. государственный обвинитель Маколкина Т.В., просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г.Тюмени ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации её действий, находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что Х.В.Я. судима за ряд преступлений, совершенных 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, т.е. до вынесения приговора от 

<

.......> мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени, в связи с чем, наказание ей должно быть определено по ч.5 ст.69 УК РФ, тогда как суд фактически применил положения ст.70 УК РФ. В связи с этим просит приговор суда изменить, изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 

<

.......>, определив к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Х.В.Я., признав вину в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд исследовал её показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она подробно сообщала о мотивах, времени, месте и обстоятельствах совершенных краж, способах хищений, а также о том, как распорядилась похищенным имуществом, с заявленными потерпевшими гражданскими исками согласилась в полном объеме. Эти же обстоятельства были сообщены Х.В.Я. и при проверке показаний на месте, протоколы которых судом также были исследованы. Также Х.В.Я. подтвердила указанные показания в судебном заседании после их исследования.

Виновность Х.В.Я. в совершении краж, помимо её собственного признания, судом установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших и представителей потерпевших, в частности: 

- представителя потерпевшего 

<

.......> Л.А.В., видевшего как подсудимая, находясь в магазине сложила кабель к себе в рюкзак передала его мужчине, вместе с которым вышли, минуя кассу. В результате хищения магазину причинен ущерб в размере 

<

.......> рублей; аналогичными показаниями свидетелей Ш.Ю.И. и Б.А.В., а также исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Н.А. из которых следует, что 

<

.......> он вместе с Х.В.Я. ходил в строительный магазин, при выходе из которого Х.В.Я. передала ему в руки рюкзак, где находилась похищенная ею катушка с кабелем, о чем он не знал;

- представителя потерпевшего 

<

.......> К.Г.И. и свидетеля А.У.А., согласно которым после выявленной недостачи при инвентаризации товара и просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружен факт кражи, совершенной 

<

.......> Х.В.Я., которая зайдя в магазин с сумкой и взяв в примерочную два женских полупальто, вышла с одним, которое, отдала продавцу – консультанту, после чего ушла ничего не купив. В результате хищения магазину 

<

.......> причинен ущерб в размере 

<

.......> рублей;

- представителя потерпевшего 

<

.......> Б.Ю.Ф. из которых следует, что выявив недостачу товара по результатам инвентаризации, в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлен факт хищения мужской куртки марки 

<

.......> 

<

.......> Х.В.Я., которая войдя в торговый зал магазина с рюкзаком, взяла 2 мужские куртки в примерочную, вернувшись из которой с одной курткой, которую повесила на место, выйдя из магазина ничего не купив, причинив материальный вред на сумму 

<

.......> рублей;

- потерпевшей М.Н.М. о том, что из её торгового павильона в 

<

.......> подсудимая похитила комплект постельного белья, что зафиксировано на видеозаписи камер наблюдения, причинив ущерб в размере 

<

.......> рублей;

- потерпевшей С.И.И., пояснившей, что из её павильона в 

<

.......> года произошла кража шубы, которую, как установлено при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, совершила подсудимая, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась на покупателей, а также аналогичными показаниями свидетеля Т.А.М.;

- представителя потерпевшего 

<

.......> Н.А.Н. и свидетеля С.Н.В. о том, что в 

<

.......>. из магазина 

<

.......> была совершена кража товаров на общую сумму 

<

.......> рублей. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения установлено, что кражу совершила подсудимая, которую свидетель опознала;

- представителя потерпевшего ИП А.И.И. – К.Т.А., магазина 

<

.......>, согласно которым 

<

.......> после просмотра записи с видеокамер был установлен факт хищения подсудимой двух комплектов белья стоимостью 

<

.......> рублей.

Кроме показаний представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, виновность Х.В.Я. нашла свое подтверждение в исследованных по делу протоколах осмотров места происшествий, выемок и осмотров похищенного имущества, видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов, заключением экспертизы, содержание которых объективно подтверждает вышеуказанные доказательства. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о достоверности и допустимости вышеуказанных доказательств, не имеется.

Вместе с этим, положенные в обоснование вины Х.В.Я. в качестве доказательств её явки с повинной по обстоятельствам хищений: кабеля из магазина 

<

.......>, женской и мужской курток из магазинов 

<

.......>, постельного белья из павильона магазина в 

<

.......>, 2 комплектов постельного белья из магазина 

<

.......> и шубы из павильона 

<

.......> подлежат исключению из числа доказательств, поскольку даны Х.В.Я. в отсутствие её защитника, а их допустимость и достоверность в судебном заседании у подсудимой не выяснялась. При этом суд правильно учел явки с повинной Х.В.Я. в качестве смягчающих её наказание обстоятельств.

Исключение явок с повинной Х.В.Я. из числа доказательств не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о её виновности в совершении указанных преступлений и правовую оценку её действий, поскольку подтверждены совокупностью других положенных в основу приговора доказательств.

При назначении наказания Х.В.Я., судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшим по всем преступлениям и её явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Х.В.Я., будучи неоднократно судимой за корыстные преступления и вновь, в период отбывания условного наказания совершившая хищения, возможно достигнуть только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Х.В.Я. наказания судом правильно применены требования ч.1 ст.62 УК РФ и 3 ст.66 УК РФ по преступлению от 

<

.......>

Судом также правильно разрешен вопрос о гражданских исках потерпевших, мотивы о чём приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Х.В.Я., при назначении ей наказания судом первой инстанции приняты во внимание и учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе сведения о наличии травмы и текущем состоянии её здоровья, справки о чём приобщены к её апелляционной жалобе. Доводы осужденной о совершении ею преступлений вследствие тяжелых жизненных обстоятельств в судебном заседании своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Назначенное судом наказание Х.В.Я. соответствует требованиям уголовного закона, в достаточной степени судом мотивировано, является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО1 о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, выразившемся в неправильном формулировании назначения наказания Х.В.Я. по принципам ч.5 ст.69 УК РФ, обоснованы.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Х.В.Я. судима за ряд преступлений совершенных до вынесения мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени приговора от 

<

.......>, что влечет при назначении осуждённой наказания применение правил с ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающей принципы поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, в данном случае наказания, назначенного, по ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 

<

.......>, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако суд, правильно указав на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, фактически описал применение правил назначения наказания по совокупности приговоров, регламентированные ст.70 УК РФ, указав, что к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединяет наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 

<

.......> в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, определив эти же 2 года 2 месяца лишения свободы, что указывает на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. 

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначенного Х.В.Я. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении Х.В.Я. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на явки с повинной Х.В.Я. как на доказательства её виновности в совершении преступлений.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 

<

.......>, определить к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Х.В.Я. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Х.В.Я. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна 

Судья