Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-1332/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Климовой И.В., 

адвоката Стеклянниковой К.С., 

при ведении протокола помощником судьи Садыревой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый,

17 июня 2022 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

24 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края (с учетом постановления этого же мирового судьи от 11 января 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

31 марта 2023 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по состоянию на 23 января 2024 года неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года, окончательно к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией;

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Климовой И.В. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Стеклянниковой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 декабря 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в п. Красный Восход Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона и допущенными нарушениями уголовного - процессуального закона, указывает, что на момент совершения преступления судимость по приговору от 5 ноября 2020 года была погашена, в связи с чем указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора; указание об учете при назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ – уменьшения степени общественной опасности личности виновного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данное суждение не предусмотрено положениями указанной статьи; суд, придя к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ошибочно в резолютивной части приговора указал о назначении наказания путем его частичного сложения, то есть указал принцип сложения наказаний, который применяется при назначении наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ, в связи с чем указание на частичное сложение подлежит исключению, а частичное присоединение - указанию.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка судопроизводства, соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1 который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и бытовой помощи бабушке и дедушке. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции справедливо применил к осужденному положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, обоснованно признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, связанные с личностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятия судом решения о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на учет личности виновного, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Дополнительное наказание назначено осужденному с соблюдением ст. 47 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом принято правильное решение о назначении наказания по совокупности приговоров – ст. 70 УК РФ.

Указание в резолютивной части приговора на то, что окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года, не влияет на правильность назначения наказания, на его вид и размер, не влечет сомнений и неясностей при исполнении приговора. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора в числе ряда определенных сведений указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Согласно разъяснениям положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года, судом выполнены не были.

Так, судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года, согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, поскольку этим приговором ФИО1 был назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно исправительные работы, и последующая замена вида наказания на срок погашения судимости не влияет. Таким образом, исходя из того, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 20 мая 2022 года, на момент совершения преступления – 1 декабря 2023 года, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору от 5 ноября 2020 года была погашена 20 мая 2023 года и поэтому не могла быть указана в приговоре, в связи с чем подлежит исключению.

Кроме этого суд допустил явную техническую описку, указав при определении вида и размера наказания на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что не подтверждается обжалуемым приговором, которым в качестве такового признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Таким образом, суд первой инстанции допустил в своем решении противоречия, в связи с чем суждение об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежит исключению. 

Внесение в приговор указанных изменений не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, объем обвинения, на вид и размер назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий