Дело № 2-1646/2020 (УИД №37RS0022-01-2020-0011273-73) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Кочневой А.А.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 09 июля 2020 года дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее Общество, СПАО «ресо-Гарантия) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 11.10.2019, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 11183, госномер № по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем КИА Спектра, госномер №, оказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение размере 86300 руб., неустойку 140669 за период с 03.11.2019 по 13.04.2020, в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей и понесенные судебные расходы по делу6 за проведение экспертизы 4000 руб., представительские расходы 10000 руб.(л.д.5-6).

Истец ФИО2, ее представитель, третье лицо по делу ФИО3, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.(л.д.203,209-211,217)

Ранее в судебном заседании представитель ответчика уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 12000 руб., а также почтовые расходы 196,84 руб..Остальные требования оставил без изменения.(л.д.133)

В последствии истец отказался от взыскания суммы страхового возмещения в размере 12000 рублей и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2019 по 13.04.2020 в размере 121109 руб..В остальной части требования оставил без изменения. (л.д.154)

В судебном заседании представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым ответчик на иск возражает, поскольку правовых оснований для возложения на общество обязательств по осуществлению страхового возмещения не имеется, поскольку сведений о наличии действующего на момент ДТП полиса ОСАГО у владельца автомобиля КИА Спектра не представлено, Обществу в акцепте заявки в рамках прямого возмещения убытков было отказано. Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ресо-Гарантия» было взыскано страховое возмещение, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного обществом исполнено.Ответчик не согласен со взысканием расходов на составление экспертного заключения по основаниям п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающей, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, до предъявления иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан его рассмотреть в порядке, установленном ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В силу п.2 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае несогласия с доводами ответчика, представитель просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, представительские расходы взыскать с учетом требований разумности.(л.д.151-153)

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 11183 госномер №.(л.д.21)

Судом установлено, что данное транспортное средство истца 11.10.2019 в 12 час. 45 мин. в 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля ФИО3, управлявшей автомобилем КИА Спектра, госномер №, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД. (л.д.7-8)

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серия МММ №), а гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована у ответчика (полис МММ №). 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец воспользовался свои правом на прямое возмещение убытков и обратился 14.10.2019 в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО(л.д.75-76). 

По направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен ООО Кар-ЭКС, о чем составлен акт осмотра.(л.д.78-79)

Сообщением от 18.10.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. (л.д.36)

27.11.2019 истец обратилась в страховую компанию с претензией.(л.д.80)

Сообщением от 03.12.2019 истцу отказано в удовлетворении претензии.(л.д.81)

Не согласившись с действиями Страховой организации, истец обратилась к ИП ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения от 30 декабря 2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 86300 руб. (л.д.14)

Стоимость услуг эксперта составил 4000 руб.(л.д.9 оборотная сторона)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-25295/5010-008 от 25 марта 2020 требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 74300 руб..В случае неисполнения СПАО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период начиная с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 15 за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но не более 400000 рублей.(л.д.85-96)

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 16.03.2020 № 1614311, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 74300 руб.(л.д.97-119)

Указанное заключение представителем истца не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. В судебном заседании представитель истца согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, что послужило основанием для отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Платежным поручением № 186212 от 16.04.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 74300 руб..(л.д.84) 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2019 по 13.04.2020 в размере 120366 руб. (74300х162х1%)

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы убытка неоплаченной страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки (74300 руб.), ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку требование об оплате страхового возмещения не было акцептировано страховой компанией причинителя вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО, Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Общероссийским профессиональным объединением страховщиков осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС является Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Президиума РСА от 26.06.2008 г. были утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков".

Из пояснений представителя ответчика в этой связи следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» направило в РСА запрос, по которому получен ответ, что полис ОСАГО причинителя вреда АО «ГСК «Югория» МММ № не действовал на момент ДТП (не вступил в силу или закончился срок действия).

Между тем, ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Киа Спектра госномер Е589СВ86 застрахована в по полису МММ №.(л.д.140) Данные полиса указаны в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д.7)

Указанные сведения о том, что на момент ДТП указанный полис являлся действующим подтвержден ответом РСА на запрос суда.(л.д.138)

При таком положении, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 55,50 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д.33)

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в том, что оснований для взыскания расходов по составлению отчета об оценке, не имеется, поскольку необходимость несения данных расходов не подтверждена.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, из 10000 рублей подтвержденных документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскаии неустойки и компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 55,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.