К делу № 2-1811/2024

УИД 27RS0022-01-2024-002548-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивировала тем, что 24.07.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен договор о карте № №, состоящий из заявления на предоставление кредитной карты, условий по предоставлению и обслуживанию кредитной карты «Русский Стандарт» (общие условия), Тарифу по банковским картам «Русский стандарт» на основании которого зачислена сумма лимита 94 500 рублей на его банковский счет, открытый Банком.

ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Банк 06.09.2023 выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 122 889 рублей 14 копеек не позднее 05.10.2023, однако требование Банка ФИО1 не исполнено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 01.07.2024 судебный приказ от 02.02.2024 отменен по возражениям ответчика.

Руководствуясь изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 24.07.2006 по 22.08.2024 по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 718 рублей 03 копейки.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, в письменном ходатайстве просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явился, согласно письменного ходатайства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что 24.07.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № на срок с 25.05.2006 по 25.05.2007, состоящий из заявления на предоставление кредитной карты, условий по предоставлению и обслуживанию кредитной карты «Русский Стандарт» (общие условия), Тарифу по банковским картам «Русский стандарт» на основании которого зачислена сумма лимита 94 500 рублей на его банковский счет, открытый Банком.

Судом установлено, что в период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Банк 06.09.2023 выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 122 889 рублей 14 копеек не позднее 05.10.2023, однако требование Банка ФИО1 не исполнено.

От ответчика и ее представителя поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по настоящему иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора в связи с невозвратом долга.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора, оплата задолженности по кредиту должна осуществляться путем внесения платежа, в размере превышающим или равном сумме минимального платежа, то есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по настоящему иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора в связи с невозвратом долга.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 24.07.2006 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должна была осуществлять ежемесячными платежами, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Как следует из материалов дела, из представленного к иску расчета сумм задолженности за период пользования кредитом с 24.07.2006 по 22.08.2024 следует, что ответчик осуществил расходную операцию в сумме 3 000 рублей 06.07.2017. Иные банковские операции по кредитной карте не осуществляла с июля 2007 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 02.02.2024 отменен 01.07.2024 в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения. 

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям договора, кредит предоставлен ответчику на срок до 25.05.2007, то есть в этот день им должен был быть погашен кредит в полном объеме.

Доказательства тому, что срок действия кредитного договора продлевался либо продлевалось действие предоставленной кредитной карты, карта перевыпускалась, материалы дела не содержат.

Последняя операция по снятию наличных денежных средств произведена ответчиком 06.07.2017 на сумму 3 000 рублей. 

Поскольку заявленная истцом задолженность образовалась за период с 24.07.2006 по 06.07.2017, кредитору стало известно о нарушении его прав с момента прекращения платежей, при этом истец обратился к мировому судье в феврале 2024 года, пропустив срок исковой давности.

В Кореновский районный суд истец обратился в сентябре 2024 года с исковым заявлением.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ следует признать, что срок исковой давности по платежам истек до направления заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ следует признать, что срок исковой давности истек до направления заявления о выдаче судебного приказа в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока исковой давности, для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Кореновского районного суда Я.В. Обухова