РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Таксимо 27 декабря 2019 года 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Будаевой В.М., при секретаре Гулиевой А.И.-к., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2019 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 г. в размере 312991,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6330 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2013 г. между ответчиком и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключен договор кредитования 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 260000 рублей сроком на 60 месяцев, ставка 32,5 % годовых, дата возврата кредита 16 августа 2018 г., дата платежа 16 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 10381 руб., предусмотрена неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности в размере 590 руб. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, должник до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. При подписании кредитного договора должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 18 ноября 2016 г. счет закрыт. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 332703,56 руб. По судебному приказу № 2-3280/2018 от 14 декабря 2018, предъявленному на исполнение в ПАО «Сбербанк» произведены удержания на общую сумму 10351,77 руб., которая должником с депозита ООО «ЭОС» не истребована, поворот исполнения судебного приказа не производился и подлежит зачету в счет суммы, взыскиваемой по настоящему иску. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 г. в размере 312991,79 руб., из которых задолженность по основному долгу – 219821,96 руб., проценты за пользование кредитом – 93169,83 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, также не явился представитель третьего лица – ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем, на начало марта 2015 г. ответчик не имела задолженность перед Банком. Перестала погашать кредит с марта 2015 г., т.к. заболела, проходила лечение стационарно и амбулаторно. 26 ноября 2015 г. она не прошла медицинский осмотр и была признана профнепригодной по своей специальности и работе – маляр и вынуждена была выйти на пенсию с 30 ноября 2015 г. Банк на 16 марта 2015 г. достоверно знал о не поступлении очередного взноса на погашение кредита, следовательно, срок исковой давности на сумму основного долга подлежит исчислению с 16 марта 2015 г. по 16 марта 2018 г. Просит применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнении к иску представитель истца ФИО3 указал, что доводы ответчика о потере работы не являются юридически значимыми, поскольку ФИО2 расторгла трудовой договор с работодателем по личной инициативе в связи с выходом на пенсию. Сторона ответчика просит применить срок исковой давности, который подлежит применению в части. Так, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 3 декабря 2018 г., судебный приказ вынесен 14 декабря 2018 г., отменен 25 марта 2019 г. С настоящим иском истец обратился в суд 24 ноября 2019 г., т.е. до истечения шести месяцев, с даты отмены судебного приказа. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, начиная с 14 декабря 2015 г. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 190807,07 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 55139, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 29 ноября 2016 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 46086,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 190807,07 руб., начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлина в размере 6120 руб.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 августа 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 260000руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа составил 10381 руб., процентная ставка – 32,5 % годовых, дата платежа - 16 число каждого месяца, окончательная дата погашения – 16 августа 2018 г.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

Однако заемщиком ФИО2 принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. 

Ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора, из условий которого следует, что Банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу (заявление на получение кредита). 

29 ноября 2016г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 332703,56 руб. 

Оплата прав требования произведена истцом в полном объеме.

О состоявшейся уступке прав требования ООО "ЭОС" известило заемщика ФИО2 путем направления в ее адрес соответствующего уведомления. 

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года по основному долгу в размере 190807,07 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 55139, 46 руб.

Ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен ответчиком в феврале 2015 г. в размере 2679,35 руб., следующий платеж не производился.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 3 декабря 2018 г., судебный приказ вынесен 14 декабря 2018 г., отменен 25 марта 2019 г. С настоящим иском истец обратился в суд 24 ноября 2019 г., т.е. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору до декабря 2015 г. удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по ним истек.

С ответчика подлежит взысканию задолженность, начиная с декабря 2015 г. по основному долгу в размере 190807,07 руб., по процентам за пользование кредитом в пределах исковых требований в размере 55139,46 руб., всего 245946,53 руб. 

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из кредитного договора, заключенного 16 августа 2013 г., предусмотренные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ограничения применению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом начисления процентов на сумму просроченной в исследуемом периоде задолженности по основному долгу в размере 190807,07 руб. за период с 29 ноября 2016 г. по день вынесения решения судом, т.е. по 27 декабря 2019 г. включительно в размере 47158,60 руб.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга по договору кредитования от 16 августа 2013 г. в размере 190807,07 руб., начиная с 28 декабря 2019 г. по день полного погашения суммы основного долга, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6131,05 руб.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере 6527 руб. Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 395 руб. подлежит возврату из бюджета ООО «ЭОС».

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 прекратила исполнять принятые на себя обязательства в силу неудовлетворительного состояния здоровья не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 245946,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47158,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6131,05 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга - 190807,07 руб., начиная с 28 декабря 2019 г. по день полного погашения суммы основного долга.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 395 руб. возвратить из бюджета ООО «ЭОС».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Будаева В.М. 

Решение суда в окончательной форме принято 31 декабря 2019 г.

Судья Будаева В.М.