Дело № (2-1584/2024)

УИД №RS0№-30

Поступило в суд 22.10.2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП). 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут, у 

<

адрес>, водитель автомобиля Тойота Плац, государственный регистрационный знак, №, ФИО2 (далее ответчик), двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Ниссан Пульсар, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО4, осуществляющего движение по 

<

адрес>.

Ответчик на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

На основании изложенного он считает, что виновные действия ответчика, который управлял источником повышенной опасности и нарушил п. 13.9 ПДД РФ повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение материального ущерба по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

За прямым возмещением причиненного ему имущественного вреда он обратился в страховую компанию, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему в выплате страхового возмещения отказано, так как не застрахована гражданская ответственность виновного лица.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, Ниссан Пульсар, государственный знак №, без учета износа составляет 232 185 рублей 04 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 160 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 223 рубля 64 копейки.

В дальнейшем ответчик от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке уклоняется, и возмещать его не желает.

Исходя из вышеприведенного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно причиненный ему материальный ущерб в результате виновных действий ответчика составляет 135 776 рублей 36 копеек. (160 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 24 223,64 рублей (стоимость годных остатков)).

За проведением стоимости восстановительного ремонта он обращался к эксперту, и за оказанные услуги заплатил 15 300 рублей с комиссией банка, кроме этого, им была оплачена государственная пошлина в размере 5 100 рублей с комиссией банка. Для оказания ему квалифицированной юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления он был вынужден обратиться к адвокату и за оказанные услуги заплатил 70 000 рублей. Считает, что понесенные им судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 135 776 рублей 36 копеек за причиненный имущественный вред необходимый для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 300 рублей, затраты на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, расходы на оплате госпошлины в размере 5 100 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальные ущерб и судебные издержки в полном объеме, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах своего отсутствия суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям не предоставила.

Учитывая вышеизложенное, заслушав мнение истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на 

<

адрес> управляла автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис автомобиля Тойота Плац, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в прямом возмещении убытков, причиненных в вышеуказанном ДТП, отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 232185,04 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 66413 руб. 01 коп., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 160 000 рублей, стоимость годных остатков 24 223 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Плац, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в розыске не значится.

В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила фамилию и стала ФИО3.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что именно ФИО6 управляла транспортным средством Тойота Плац, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП, а также что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб вследствие этого ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что автомобиль Тойота Плац, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания ФИО7 против её воли, либо в результате противоправных действий ФИО2 материалы дела не содержат.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Более того, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу без страхования его ответственности по договору ОСАГО. 

По представленным доказательствам судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ответчика ФИО3, как владельца автомобиля Тойота Плац, государственный регистрационный знак №, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с ФИО3 как собственника автомобиля, следует взыскать денежную сумму в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, а в удовлетворении требований к ФИО2, следует отказать.

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО3, возместив вред, причиненный ФИО6, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО6 в размере выплаченного возмещения в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Рассматривая довод ответчика о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд приходит к следующему.

Так, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением и в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость автомобиля, ФИО1, обращаясь за взысканием причиненного ущерба, просит взыскать 135776 рублей 36 копеек (160 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 24 223,64 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО3 доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества суду не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции серия 24 №, ФИО1 за оказание юридических услуг оплатил адвокату Горяеву Е.В. 7 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной выполненной работе, в связи с чем, она подлежит взысканию с ФИО3

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать затраты по оценке ущерба в размере 15 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5100 рублей.

Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального вреда 135 776 рублей 36 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 15 300 рублей, за оказание юридических услуг 7 000 рублей, 5100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда в размере 135 776 рублей 36 копеек, в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 300 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины в размере 5 100 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 163 176 (сто шестьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна 

Судья К.В. Сибер