Дело №2-953/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре судебного заседания Волошенко Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км+072м автодороги Лиски – Давыдовка в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.П.И. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя М.П.И. 28 ноября 2016 года она обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах», застраховавшим ее ответственность по ОСАГО, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, но страховое возмещение не выплатил. Поэтому она своими силами организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮУ «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до аварии составила 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. За оказание услуг эксперта она уплатила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее это экспертное заключение, а ДД.ММ.ГГГГ получил справку больницы о том, что она не относится к категории раненых в связи с данным ДТП. 4 апреля 2017 года она подала ответчику претензию о выплате страхового возмещения и убытков, которая удовлетворена не была. В связи с этим просила взыскать страховое возмещение по прямому возмещению убытков 400000 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на эксперта 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы на представителя за подготовку досудебной претензии, составление иска и участие в одном судебном заседании 22000 рублей(л.д.4-8).

В судебном заседании ФИО1 и ее представителя ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснив, что поскольку истица не относится к категории раненой в данном ДТП, то она имела право обратиться к ответчику по прямому возмещению убытков.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 иск не признала, пояснив, что к заявлению о страховой выплате были приложены документы ГИБДД о том, что в рассматриваемом ДТП истица ФИО1 получила телесные повреждения, что послужило основанием для отказа в страховой выплате по прямому возмещению убытков. Такое же решение страховщик принял и в ответ на досудебную претензию ФИО1 Полагала, что истица должна обращаться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда – АО «Согаз». В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых расходов на эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя(л.д.88-92).

Представитель истца К.Х.Ф. и представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, причину неявки суду не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие с учетом мнения истца ФИО1 о том, что у нее не заключено соглашение с представителем К.Х.Ф. на участие в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 п.1,2,4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км+072м автодороги Лиски – Давыдовка в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.П.И. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя М.П.И., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, из которого следует, что М.П.И. признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ в том, что нарушив п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.72об).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля(л.д.9-10). Из объяснения истицы в судебном заседании известно, что она в феврале 2017 года продала этот автомобиль в аварийном виде. Однако, это не является препятствием для осуществления страховой выплаты, так как по делу установлено, что автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.98-101), а также он был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом по инициативе истца(л.д.30-42). Согласно справки о ДТП формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса серии № в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя М.П.И. была застрахована по ОСАГО в АО «Согаз» по полису №(л.д.14,17). 

Поскольку в дорожно – транспортном происшествии столкнулись два транспортных средства и ущерб был причинен только им, а также гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, то ФИО1 была вправе обратиться к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 12 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

28 ноября 2016 года ФИО1 подала ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, указанных в п.3.10, 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, а поэтому срок для исполнения сторонами своих обязанностей по ОСАГО должен исчисляться именно с этой даты. При этом истцом было указано на необходимость проведения осмотра автомобиля по месту его стоянки в 

<

адрес> в виду наличия технических повреждений, исключающих движение по дорогам. Суд считает данное заявление обоснованным и соответствующим п.10 ст.12 закона об ОСАГО с учетом перечня механических повреждений, подтвержденных последующим экспертным заключением(л.д.18-22).

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты по прямому возмещению убытков являются необоснованными.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно разъяснения Российского Союза Автостраховщиков от 18 ноября 2014 г. N И-61628 если потерпевшим представлены медицинские материалы (например, медицинское заключение), подтверждающие отсутствие вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия либо указывающие на то, что полученная травма не может квалифицироваться как вред здоровью, случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков и страховщик потерпевшего не вправе отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков.

Действительно, к заявлению о страховой выплате истцом было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в результате столкновения транспортных средств ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в БУЗ ВО «Лискинская РБ»(л.д.73об). То же самое следует из первичных документов ГИБДД: телетайпограммы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов начальника дежурной смены Отдела МВД РФ по Лискинскому району от того же числа(л.д.73,74об,75). 

На основании этого страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в страховой выплате по прямому возмещению убытков(л.д.96).

В силу ст.24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 п.5 КОАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношение М.П.И. видно, что в отношение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено врачебное заключение БУЗ ВО «Лискинская РБ» о том, что она находилась на амбулаторном обследовании в поликлинике у травматолога по поводу ушиба грудной клетки, на момент осмотра в лечении у травматолога не нуждается(л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ тем же лечебным учреждением была выдана справка о том, что поступившая на ССП БУЗ ВО «Лискинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с диагнозом ушиб грудной клетки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стационарном, либо амбулаторном лечении не нуждается, и на основании постановления Правительства РФ №647 от 29 июня 1995 года к категории раненый не относится(л.д.80).

ФИО1 направляла ответчику копию этой справки(л.д.55-59), однако страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшую о том, что его позиция остается неизменной(л.д.95).

В же время согласно п.2,4 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (ред. от 04.09.2012):

"дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения;

"раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Медицинские организации ведут учет погибших и раненых в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу п.23,24 тех же Правил медицинские организации учитывают сведения о раненых в дорожно-транспортных происшествиях, которые обратились или были доставлены для оказания медицинской помощи, а также о доставленных погибших в дорожно-транспортных происшествиях.

Медицинские организации обязаны представлять органам внутренних дел по их запросам справки о раненых, обратившихся или доставленных для оказания медицинской помощи.

Таким образом, указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана БУЗ ВО «Лискинская РБ» в пределах своей компетенции, оснований не доверять ей не имеется, так как она подтверждена врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки и врачебного заключения следует, что ФИО1 в стационар не госпитализировалась и амбулаторно у травматолога не лечилась, в лечении не нуждается, а поэтому правильно не отнесена к категории «раненая».

Участвующая в судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно была доставлена в больницу с места ДТП по сокрой помощи, которую вызвали иные лица, в связи с тем, что в ее машине сработали подушки безопасности. Однако, медицинскую помощь ей не оказывали, так как телесных повреждений она не имела, и сразу же вернулась на место ДТП.

Кроме того, страховщик не учел, что дело об административном правонарушении, хотя и было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КОАП РФ, но с учетом дополнительно полученных в ходе расследования сведений ДД.ММ.ГГГГ в отношение М.П.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, и в тот же день в отношение него было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, в содержании которого не указано на причинение телесных повреждений ФИО1 

Все эти документы страховщику представлялись.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится на начальной стадии расследования административного правонарушения. А окончательным документом, которым дело рассматривается по существу, на основании ст.ст.29.9, 29.10 КОАП РФ является постановление по делу об административном правонарушении двух видов: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из этого следует, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным процессуальным документом, разрешившим дело по существу, обязательным для исполнения, из которого следует, что в данном ДТП ранения никто не получил.

Кроме того, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, такое повреждение как ушиб грудной клетки не отнесено к вреду здоровью потерпевшего.

Все это дает основание суду считает отказ ответчика в страховой выплате по прямому возмещению убытков необоснованным.

Согласно ст. 12 п.10 абзац 1, п.11 абзац 1 того же закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

29 ноября 2016 года потерпевшей было выдано направление на осмотр транспортного средства в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.103). Согласно объяснений сторон осмотр по направлению страховщика был проведен по соглашению потерпевшего и страховщика не 2, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № ИП С.Д.М. Таким образом, потерпевшая свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр страховщику выполнила. В то же время, страховщик, осмотрев транспортное средство, независимую экспертизу не организовал, а принял незаконное решение об отказе в страховой выплате.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы, и потерпевший вправе был самостоятельно организовать проведение экспертизы.

Согласно ст. 12, п.12,13 того же закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок, не организовал независимую экспертизу транспортного средства, истица была вправе организовать такую экспертизу самостоятельно.

Согласно Отчета ООО «ЭЮУ «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до аварии составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей. За оказание услуг эксперта истица уплатила 

<

данные изъяты> рублей(л.д.24-51). Суд считает выводы этого заключения достоверным и допустимым доказательством, так как оно осуществлено компетентным специалистом С.А.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников за №, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Довод представителя ответчика о том, что досудебная экспертиза проведена истцом с нарушением закона необоснован, поскольку как отмечалось выше по соглашению потерпевшей и страховщика за пределами установленного законом пятидневного срока был проведен только лишь осмотр поврежденного автомобиля(ДД.ММ.ГГГГ), а экспертиза проведена не была, и ответчик не имел намерения ее проводить, так как принял решение отказать в страховой выплате. По этой причине истица была вправе назначить на последний день пятидневного срока(ДД.ММ.ГГГГ) проведение своей экспертизы, о чем страховщику сообщалось в заявлении о страховой выплате(л.д.18). В связи с этим суд со стороны потерпевшей нарушений закона не усматривает.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца это экспертное заключение(л.д.52-54), а ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения(л.д.60-65). Ответа на претензию не последовало. 

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает среднюю рыночную стоимость аналога транспортного средства(

<

данные изъяты>), то размер страхового возмещения должен исчисляться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом лимита ответственности страховщика она равна 

<

данные изъяты> рублям, которая подлежит взысканию.. 

Согласно ст.12 п.14 того же федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, что по данному делу установлено, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение установленного законом срока страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция № серия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЮУ «Аксиома» на сумму 

<

данные изъяты> рублей(л.д.51), подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду и подтверждают состав и размер убытков потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в сумме 20000 рублей в отсутствие совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит по общему правилу взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В то же время суд считает стоимость услуг эксперта на досудебную экспертизу в сумме 20000 рублей(л.д.9) завышенной и подлежащей снижению по следующим основаниям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время в силу п.4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом этого суд считает возможным отнести расходы на эксперта, в том числе, и к судебным издержкам и считает их размер чрезмерным, а поэтому снижает их до 15000 рублей с учетом количества повреждений и понесенных экспертом временных затрат. В связи с этим истец имеет право на возмещение убытков в связи со страховым случаем в виде расходов на услуги эксперта 15000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, поскольку не осуществил выплату страхового возмещения без достаточных к тому оснований. По указанным мотивам истец безусловно претерпела нравственные страдания в виде переживаний, степень которых суд оценивает в размере 1000 рублей.

В ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поэтому имеются основания для начисления штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от этой суммы - 

<

данные изъяты> рублей. 

Межу тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки является неактуальным, так как такое требование суду не заявлялось.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя истец представила договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен задолго до рассматриваемого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. В самом тексте договора отсутствует указание по какому именно страховому случаю ФИО1 оказываются юридические услуги. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ имеет ссылку на этот договор. В связи с этим из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что оплаченные услуги по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ связаны со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим оснований для взыскания судебных расходов на представителя не имеется.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на услуги эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, а всего взыскать 436000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья