УИД 38MS0049-01-2025-000056-94

РЕШЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шевченко Ю.А., с участием представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-16/2025 по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи (данные изъяты), мирового судьи судебного (данные изъяты) от 21.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), (водительское удостоверение (данные изъяты) от 17.12.2013), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи (данные изъяты), мирового судьи судебного (данные изъяты) от 21.02.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования сотрудниками ДПС, ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, в судебное заседание был вызван сотрудник ДПС, который в судебное заседание не явился, пояснения по делу не давал. 

Заявитель ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым 01.01.2025 в ночное время в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Он действительно сел за руль своего транспортного средства с целью припарковать его в другом месте, однако перед управлением своего автомобиля он выпил одну бутылку безалкогольного пива. После того, как он припарковал автомобиль, он выпил спиртное, но за руль не садился. К нему подошли сотрудники ППСП с предложением заключить контракт для прохождения военной службы, после чего сообщили, что ему необходимо дождаться сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД в отношении него провели освидетельствование на состояние опьянения и отстранили от управления транспортным средством.

Представить заявителя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что транспортным средством Тойота Королла, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, ФИО2 не управлял. Из представленного административного материала, следует, что 01.01.2025 в неустановленное время около (адрес), ФИО2 перепарковывал свой автомобиль, когда его остановили сотрудники ППС. При этом причина остановки его транспортного средства сотрудниками ППС ему была не известна. После того, как он прекратил движение и получил разъяснения сотрудников ППС по поводу контракта на СВО, находясь на улице, он выпил спиртное, и только после этого сотрудники ППС указали ему на необходимость дождаться сотрудников ГИБДД.

Согласно протоколу об отстранении от управления № от 01.01.2025, ФИО2 был отстранен от управления ТС в 06 часов 05 минут, и в указанный в данном протоколе период времени, а именно 01.01.2025 в 05 час. 55 мин., он автомобилем не управлял.

При этом в протокол об административном правонарушении № от 01.01.2025 внесены исправления в части времени совершения административного правонарушения, а именно исправлено время управления ТС с 05 час. 50 мин. на 03 час. 46 мин. При этом не понятно, кем и на основании каких документов установлено данное время управления ТС.

ФИО2 не оспаривал наличие у него признаков опьянения, поскольку употребил спиртное уже после того, как перестал быть водителем, в связи с чем на него не распространяются требования инспекторов ДПС, так как водителем автомобиля он не являлся. Соответственно, не являлся субъектом административного правонарушения.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не является достаточным доказательством по делу, поскольку не подтверждает, что ФИО2 в 03 час. 46 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, иных относимых и допустимых доказательств представлено не было.

Представитель просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Командиром взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 представлено сообщение о нахождении ФИО4 в служебной командировке, с 22.01.2025 сроком на 185 календарных дней.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка участников производства по делу не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 января 2025 года в 03 часа 46 минут по адресу: (адрес), ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Тойота Королла, (данные изъяты), в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком носителем (л.д. 2, 3), видеозаписью (л.д. 9) и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 раздела 2 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения, указанный в вышеуказанных Правилах - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,855 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 2).

Доводы жалобы ФИО2 и его представителя ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, перед тем как сесть за руль, употребил спиртное уже после того как находился за рулем, о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Материалы дела об административном правонарушении содержат рапорт полицейского взвода № роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО6, согласно которому 01.01.2025, находясь на маршруте патрулирования АП № в 03:46 час. по адресу: (адрес), был замечен неизвестный мужчина, который предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего данный гражданин сел за руль автомобиля Тойота Королла, (данные изъяты), и начал движение по двору вдоль (адрес). Данный автомобиль был ими остановлен, за рулем находился гражданин ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В связи с чем был вызван экипаж ГИБДД. 

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись, которая была исследована судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с видеозаписью процессуальных действий, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны. Более того, ФИО2 на видеозаписи подтвердил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртные напитки пиво (6:00:51). 

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. 

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО2 в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на данные нарушения, лишен не был. Его указание в протоколе об административном правонарушении от 01.01.2025 на то, что он с протоколом не согласен, поскольку не употреблял спиртные напитки, опровергаются материалами дела, а именно актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2025, в котором ФИО2 с результатами освидетельствования, показаниями средства измерения - 0,855 мг/л, согласился, о чем собственноручно расписался; видеозаписью процессуальных действий, при производстве которой ФИО2 пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртные напитки. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ППСП и ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ППСП и ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, а именно 01.01.2025 в 03:46 час., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исправление в протоколе № от 01.01.2025 времени совершения административного правонарушения с 05:50 час. на 06:46 час., является технической опиской и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Поскольку сам протокол составлен в 06:45 час., а согласно рапорту полицейского взвода № роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО6, ФИО2 управлял автомобилем 01.01.2025 именно в 03:46 час., при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. 

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении доводам представителя, не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Исправление в протоколе по делу об административном правонарушении времени совершения правонарушения, не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения является исключительной компетенцией органа, должностного лица, рассматривающего дело по существу, в данном случае - судьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, являются несущественными.

Время и место совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись и установлены судом в ходе рассмотрения данного дела на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств и соответствуют дате 1 января 2025 года 03 часа 46 минут. 

Доводы ФИО2 о том, что перед тем как сесть за руль автомобиля он не употреблял спиртное, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно рапортом полицейского взвода № роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО6, видеозаписью процессуальных действий, на которой ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное, после чего решить перепарковать свой автомобиль. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ФИО2 01.01.2025 в ночное время, перед тем как сесть за руль своего автомобиля спиртные напитки не употреблял, он выпил алкоголь после того как перепарковал свой автомобиль. 

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО8 приходится ФИО2 супругой, а ФИО7 подругой супруги. Кроме того показания свидетелей опровергаются представленными в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не допрашивался инспектор ДПС, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Меры к извещению указанного лица мировым судьей были предприняты, однако последний в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в служебной командировке с 23.01.2025 по 01.08.2025. Между тем указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Доводы об отсутствии события административного правонарушения, а именно факта управления ФИО2, как водителем транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ДПС допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, характеризуются желанием указанного лица уйти от административной ответственности, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья правильно счел совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие у ФИО2 шестерых несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи (данные изъяты), мирового судьи судебного (данные изъяты) от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке судебного надзора.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко