РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 12 сентября 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Строгановой Н.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) С. М.В. – адвоката Арутюнян К.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) С. А.В. – ФИО1, представителя третьего лица С. В.Ф. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, о взыскании судебной неустойки, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С. М.В. обратилась в суд с иском к С. А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ ..., от ***, применении последствия недействительности сделки, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что *** (согласно данным ПТС) на основании договора без номера в простой письменной форме ФИО4 приобрел транспортное средство КАМАЗ ..., которое было поставлено на учёт в органах ГИБДД за ответчиком С. А.В.

*** ФИО5 заключила брак с ответчиком.

*** ответчик С. А.В. подарил истцу С. М.В., грузовой автомобиль, о чем был составлен соответствующий договор в простой письменной форме, который был подписан сторонами. Грузовой автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД за истцом ***.

*** ответчик фактически похитил грузовой автомобиль истца, о чем стало известно ***, когда брат истца ФИО6 вышел на работу, но не обнаружил его на соответствующей стоянке.

***, поскольку ответчик не возвращал грузовой автомобиль истцу, она обратилась с заявлением о его хищении в МО МВД России «Городецкий».

*** истец и ответчик подали в орган З. совместное заявление супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия о прекращении брака. *** брак между сторонами был прекращён, о чём Отделом З. Г. ....... главного управления З. ....... составлена актовая запись.

*** в рамках материала проверки по заявлению истца вынесено постановление, в котором приведены объяснения ответчика о том, что по договору купли-продажи от *** он приобрел грузовой автомобиль у истца и *** переоформил его на себя. Пояснения ответчика о том, что он якобы приобрел по оговору купли-продажи от *** грузовой автомобиль у истца не соответствуют действительности, истец такой договор не заключала (не подписывала), свою волю на отчуждение спорного имущества никак не изъявляла, в ПТС истец также не ставила свою подпись в подтверждение продажи грузового автомобиля. Противоправные действия ответчика совершены на фоне невозможности сохранения брачных отношений с истцом и возникшего у ответчика чувства неприязни к истцу.

Истец оценивает договор купли-продажи грузового автомобиля от *** как недействительную сделку, заключенную с нарушением закона и злоупотреблением права, поскольку соответствующий договор истец не заключала (не подписывала), спорное имущество она ответчику не передавала, в ПТС свою подпись в подтверждение продажи спорного автомобиля не ставила, оно было похищено ответчиком помимо воли истца.

Регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД произведена на имя ответчика, поскольку в силу действующего законодательства достаточно обращения только номинального покупателя.

При применении последствий недействительности договора купли-продажи грузового автомобиля от *** полагает, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение, путем возврата спорного имущества истцу, без взыскания денежных средств в пользу ответчика, поскольку ответчик оплату по спорному договору не производил, а просто осуществил его поделку.

На основании изложенного истец С. М.В. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, обязав С. А.В. в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить ФИО3 транспортное средство КАМАЗ 65117.... В случае уклонения ФИО4 от возврата ФИО3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, транспортного средства КАМАЗ 65117..., взыскать с ФИО4, *** года рождения, в пользу ФИО3, *** года рождения, судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки возврата транспортного средства вплоть до полного исполнения решения суда. Также просит взыскать с ответчика С. А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, 66000 рублей, 10000 рублей, и все иные расходы, которые будут понесены С. М.В. и будут доказаны.

С. А.В. обратился в суд со встречным иском к С. М.В. о признании договора дарения транспортного средства КАМАЗ ..., от ***, недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что транспортное средство Камаз ... (далее - транспортное средство) принадлежит ФИО4 с *** на основании договора купли-продажи ТС, заключенного между ФИО4 и ФИО7 В. Ф.. С. А.В. стоимость транспортного средства С. В.Ф. до настоящего времени не оплачена.

С. А.В. состоял в браке с С. М.В. с *** по ***. Во время брака супруги проживали в доме, принадлежащем С. А.В. по адресу: ......., пос.им.Тимирязева, ........

На принадлежащем С. А.В. транспортном средстве работал водителем брат С. М.В. - ФИО6 с 2021 года. ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством с передачей ему ключей и свидетельства о регистрации ТС собственником ТС. Транспортное средство в нерабочее время хранилось на принадлежащей С. А.В. территории по адресу: ........ Водитель ФИО6 после работы оставлял ТС Камаз на указанной территории либо в боксе по данному адресу. С. А.В. не терял права владения данным ТС, на протяжении всего времени осуществлял его обслуживание, ремонт, хранение в нерабочее время на принадлежащей ему территории. Впоследствии стало известно, что С. М.В., проживая у С. А.В. в доме, завладела паспортом транспортного средства (ПТС) Камаз .... Сам С. А.В. ПТС никому не передавал.

Также стало известно, что С. М.В., находясь в сговоре с братом ФИО6, управляющим ТС, осуществили регистрацию транспортного средства на С. М.В., изготовив договор дарения, подписав договор от имени С. А.В. и предоставив на осмотр в ГИБДД ТС. При этом транспортное средство на осмотр в ГИБДД предоставил брат С. М.В. - ФИО6, работающий водителем на ТС и имеющий к ТС доступ и возможность пригнать ТС на осмотр в ГИБДД, соответственно, произвел действия, необходимые для осуществления процедуры регистрации на С. М.В.

С. А.В. сделок по отчуждению транспортного средства Камаз ..., не совершал, намерений на отчуждение не имел. Договор дарения от *** С. А.В. с С. М.В. не заключал, данный договор не подписывал, транспортное средство С. М.В. не передавал, в регистрационных действиях по переходу прав не участвовал. Подписи на договорах дарения от ***, представленных в ГИБДД и в суд С. М.В., С. А.В. не принадлежат и выполнены иным лицом.

На основании изложенного С. А.В. просит признать недействительным договор дарения указанного выше транспортного средства КАМАЗ, заключенный от имени ФИО4 и ФИО3. 

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление ГИБДД ГУ МВД России по ......., ФИО6, ФИО8.

Истец по первоначальному иску С. М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Арутюнян К.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) С. М.В. – адвокат Арутюнян К.В. в судебном заседании исковые требования С. М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Камаз 65117..., применении последствия недействительности сделки, о взыскании судебной неустойки, поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении С. М.В. подтвердил. Встречные исковые требования С. А.В. не признал. Дополнительно пояснил, что С. А.В. о договоре дарения от 2023 года знал, это было его волеизъявлением, не оспаривал его длительное время, в суд обратился за оспариванием только ***, в связи с чем полагает, что им пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Доводы встречного иска полагает недоказанными в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что подпись С. А.В. является подлинной, также установлено надлежащее изготовление оспариваемого договора. При этом просит учесть, что оспаривание договора купли-продажи спорного автомобиля между С. А.В. и С. В.Ф. происходит между отцом и сыном, что в данном случае является злоупотребление правом со стороны С. А.В., нотариального удостоверения права залога не было, в данном случае возможно лишь взыскать задолженность за проданный автомобиль. Относительно договора купли-продажи спорного автомобиля указал, что С. М.В. не подписывала договор купли-продажи от мая 2024 года. Согласно заключению судебной экспертизы, подпись в договоре купли-продажи С. М.В. является поддельной, при таких обстоятельствах самого факта заключения данного договора не было. В качестве применения последствий недействительности сделки, просят возложить на С. А.В. обязанность вернуть спорное ТС истцу в течение 5 рабочих дней по вступлению решения суда по данному делу в законную силу. При этом просят взыскать судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждые сутки неисполнения решения суда, указанная сумма соответствует стоимости спорного транспортного средства, которая составляет около 6000000 рублей. Также просят взыскать с С. А.В. судебные расходы, понесенные С. М.В., в том числе расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Просит иск С. М.В. удовлетворить в полном объеме, встречный иск С. А.В. оставить без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) С. М.В. ранее в судебном заседании поясняла, что с С. А.В. состояли в браке с ***, проживали совместно на ....... в пос.им. ФИО9 ........ Спорный автомобиль КАМАЗ был в собственности у С. А.В. на момент регистрации брака. Знала о наличии данного автомобиля, поскольку на нем работал ее брат ФИО6, без заключения каких-либо договоров, он занимался перевозками. *** брак был расторгнут, по обоюдной договоренности решили разделить имущество: ответчик решил ей подарить КАМАЗ, а ему осталось иное приобретенное имущество в браке - автомобиль ГАЗель, снегоуборщик, газонокосилка и прочее приобретенное имущество. Спорным КАМАЗом С. А.В. не занимался, занимался им ФИО6, в том числе и ремонтом данного транспортного средства, в связи с чем было принято такое решение. После регистрации перехода права собственности на нее, ФИО6 продолжил работать на данном ТС, ставил на стоянку на ....... (у С. А.В. там здание, но автомобиль ставили не на территории, а рядом). Впоследствии С. А.В. украл спорное транспортное средство: *** ФИО6 пришел на ....... и обнаружил, что спорного КАМАЗа нет, через портал Госуслуги она узнала, что она собственником данного транспортного средства более не является, при этом ей С. А.В. признался, что похитил ТС, она сразу обратилась в органы полиции. В ПТС нет отметки о переходе права на С. А.В., поскольку у него не было документов, он сделал дубликат. При этом *** она обратилась в органы ГИБДД для изменения регистрационного номера автомобиля, чтобы С. А.В. не смог ездить на нем, в оригинале ПТС сделана отметка. Тогда он обратился в РЭО с поддельным договором купли-продажи, ему выдали дубликат ПТС, и отметка в договоре купли-продажи сделана в дубликате. В рамках проведения проверки по ее заявлению о хищении спорного автомобиля была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи не ее, после чего она обратилась в суд. Спорный КАМАЗ сейчас находится на ....... Г. ......., автомобиль С. А.В. возвращать отказывается.

Никакого договора в машине она не оставляла. Договор дарения был подписан лично С. А.В., при этом текст договора она лично подготавливала, напечатала его, документы на автомобиль были у нее, поскольку С. А.В. лично их ей отдал. Подписание договора дарения происходило следующим образом: С. А.В. приехал на ......., где она проживает, сказал выйти, они сели в машину и подписали там договор в двух экземплярах, один из которых остался у нее, и который она отдала в РЭО ГИБДД, второй - у С. А.В. После подписания договора дарения она обратилась в ГИБДД, КАМАЗ пригнал туда ФИО6 по ее просьбе. Она как собственник по договору пришла в ГИБДД, предоставила договор, документы на автомобиль. После регистрации перехода права собственности страховала гражданскую ответственность, впоследствии платила налоги. Договора купли-продажи от 2024 года она не видела. С сентября 2023 года с С. А.В. они не проживают, в связи с чем никакие документы она похитить не могла. Спорное транспортное средство не является совместной собственностью, С. А.В. данное транспортное средство подарил ей. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключали. Договор дарения не зависел от раздела совместного имущества и не связан с ним. Был ли комплект ключей у С. А.В. ей неизвестно. В настоящее время С. А.В. также не пользуется спорным автомобилем. Просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования С. А.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) С. А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) С. А.В. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования С. М.В. не признала, встречные исковые требования С. А.В. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у С. А.В. отсутствовал мотив дарить спорное транспортное средство, он всегда им владел, на нем работал наемный водитель – ФИО6 После того как С. А.В. узнал, что спорное ТС ему не принадлежит, в мае 2024 года, когда стал оформлять страховку, обратился к С. М.В. с данным вопросом, намеревался обратиться в полицию с заявлением о мошеннических действиях, поскольку сама С. М.В. не могла осуществить переход права, так как не имеет права управления. Договорились, что она сделает какой - то договор и КАМАЗ вернут С. А.В. Через некоторое время в КАМАЗе лежал этот договор. В этот момент они совместно не проживали, но брак не был расторгнут, в связи с чем и была такая договоренность. С. М.В. изготовила договор купли-продажи и передала его С. А.В.

Выводы заключения судебной экспертизы полагает не категоричными, а вероятностными, соответственно оснований полагать, что подпись в договоре купли-продажи выполнены не С. М.В., не имеется. Также нет оснований для удовлетворения требований о возврате ТС и взыскании неустойки, поскольку имеется другое гражданское дело по тому же предмету, решение еще не принято. Отсутствие регистрации залога в реестре не влияет на действительность договора купли-продажи, заключенного между С. А.В. и С. В.Ф. С. М.В. не является добросовестным приобретателем, она являлась на момент сделки близким родственником, что является основанием для отказа в признании добросовестным приобретателем, имущество ей приобретено по возмездной сделке. КАМАЗ на момент регистрации сделки дарения находился в залоге у первоначального владельца С. В.Ф. соответственно залог был действительным и сделка по дарению не могла быть совершена. Кроме того С. М.В. не смогла пояснить экономический смысл сделки дарения КАМАЗа в период расторжения брака, что свидетельствует о том, что сделка сфальсифицирована С. М.В. Кроме этого, в деле имеется рецензия на выводы судебной экспертизы, где содержаться противоположные экспертизе выводы о том, что подпись С. А.В. выполнена не им в договоре дарения. На основании того, что эксперт дала некорректные выводы, при этом использовала измерительные приборы, не прошедшие ежегодные поверки, использовала металлическую линейку времен СССР, т.е. ей более 34 лет и за этот период линейку ни разу не поверяли. Относительно других приборов - лупа и микроскоп, также не представлено данных о проведении их поверке, что полагает является нарушением. Считает, что более достоверные, логичные и правильные вывод сделал специалист в своей рецензии, где подробно описал все имеющиеся различия и сходные признаки. При таких обстоятельствах полагает, что вывод эксперта противоречит нормам законодательства и методикам проведения экспертизы. Также полагает не подлежащим удовлетворению требования С. М.В. в части возврата ТС и взыскании судебной неустойки. Размер неустойки завышен и не соответствует характеру нарушения, кроме того, данное ТС является предметом спора по другому делу и имеются притязания первоначального собственника. 

Встречные требования С. А.В. просит удовлетворить, поскольку намерения дарить С. М.В. транспортное средство он не имел, оно не является совместно нажитым имуществом, сам автомобиль КАМАЗ из владения С. А.В. никогда не выбывал, он хранился на принадлежащей С. А.В. территории, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Считает, что в данном случае сделка не могла быть совершена, поскольку противоречит закону, а именно ст. 174.1 и для этого не требуется признания этой сделки таковой судом, поскольку она ничтожна в части распоряжения имуществом. Она не могла быть совершена без согласия залогодателя. С. М.В. утверждала, что мотивом для дарения ей КАМАЗа послужил раздел имущества, а при таких обстоятельствах договор дарения был заключен как сделка, прикрывающая раздел имущества. Просит признать договор дарения ничтожной сделкой и в иске С. М.В. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) С. А.В. ранее в судебном заседании пояснил, что с С. М.В. находились в браке, проживали совместно до сентября 2023 года, затем поссорились и она уехала к родителям, до зимы 2023 года она пользовалась его личным автомобилем, имела доступ к дому. Договор дарения он не подписывал. Также сомневается в подлинности подписи в ПТС при переходе права собственности от него к С. М.В., при переходе права собственности от С. В.Ф. к нему – стоит его подпись. О договоре дарения узнал из портала госуслуги в августе 2024 года, когда проверял штрафы. После разговора с С. М.В. узнал, что спорный автомобиль зарегистрирован на нее, пояснил, что это мошенничество, на что она пояснила, что у него остался дом и машина, на спорном КАМАЗе работает ее брат и ТС ему нужнее, все это время КАМАЗ находился на его ремонтной базе, за данным транспортным средством он следил, у него имеется комплект ключей от автомобиля. ФИО6 – брат С. М.В., работал на данном автомобиле с 2021 года, договорные отношения не оформляли.

В июле 2024 года он обнаружил документы на автомобиль КАМАЗ, в том числе договор купли-продажи без его подписи, чем в дальнейшем воспользовался для реализации, в данном договоре стояла только подпись С. М.В., до этого они обсуждали, что надо передать автомобиль ему обратно. Через несколько дней перерегистрировал ТС на свое имя, в комплекте документов был договор дарения, его он не составлял и не подписывал. После этого С. М.В. обратилась в полицию. Автомобиль хотел оставить себе в собственность, сделок не планировал, поскольку он до конца не был выкуплен.

С. В.Ф. является добросовестным приобретателем спорного КАМАЗа, покупал новым из автосалона. В полном объеме выплатить денежные средства за КАМАЗ С. В.Ф. не имелось возможности. В настоящее время КАМАЗ находится у его дома, им никто не пользуется, он сломан. С августа-сентября 2023 года машина парковалась на территории автосервиса по ......., доступ к ней он имел, обслуживал автомобиль водитель, ремонт проводили в боксе, запчасти приобретались за счет безнала, который получали от заказчиков за услуги манипулятора. Так происходило и во время брака, так и после расторжения брака. Страховой полис имеется на период с *** по ***, потом страховал только в августе 2024 года, в перерывах он был застрахован на истца, поскольку она стала собственником по фиктивному договору купли-продажи, а страховка оформляется на собственника автомобиля. При сделке купли продажи от С. В.Ф. к нему право залога не регистрировали. В настоящее время в полном объеме за КАМАЗ денежные средства он не выплатил С. В.Ф. Стоимость КАМАЗа в настоящее время оценить не может, поскольку он имеет неудовлетворительное техническое состояние, требуется ремонт. Денежные средства по договору купли-продажи от *** не передавались, цель договора – перерегистрировать автомобиль, как способ вернуть автомобиль в свою собственность. Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований С. М.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С. В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С. В.Ф. – ФИО2 в судебном заседании полагала требования С. А.В. подлежащими удовлетворению, а требования С. М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что первоначальный собственник спорного автомобиля КАМАЗ С. В.Ф. приобрел его новым в автосалоне за 5000000 рублей, впоследствии принял решение продать его сыну С. А.В. (до брака с С. М.В.), С. А.В. смог выплатить по договору купли-продажи только 500000 рублей, С. В.Ф. был согласен на оплату в рассрочку. Стороны пытаются придать спорному автомобилю режим совместной собственности, поскольку указывают на договор дарения от мужа к жене и договор купли-продажи между супругами, соответственно ТС приобретает статус совместного имущества. При этом, С. В.Ф. наблюдал, что КАМАЗ находится в собственности С. А.В., он контролировал, что ТС не выбывало из распоряжения С. А.В., поскольку автомобиль находился на территории С. А.В., что говорит о том, что ТС не выбыло из собственности залогодателя. КАМАЗ передавался во временное пользование С. М.В. и ее брату. В данном случае предмет спора - не оплаченный в полном объеме товар, а именно автомобиль КАМАЗ. Полагает, что договор дарения и договор купли-продажи имеют одинаковую форму исполнения, при этом следует учесть, что С. М.В. работала в РЭО ГИБДД с договорами и сама поясняла, что договор дарения составила она лично, следовательно, оба договора составила она лично и какой режим этому КАМАЗу они хотели придать - не известно. Полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может быть принято как доказательство, поскольку имеются много противоречий в выводах. Все признаки в заключении не устойчивые, приведены образцы, и на каждом из образцов максимум 3 совпадения, нет ни одной подписи, где бы встречались все 10 совпадений. В заключение нет ни одного различия в подписи С. А.В. Выводы экспертизы носят вероятностный характер, не категоричный. В судебном заседании эксперт пояснила, что различия есть, но она их не указала, поскольку они не важные и нет оценки того, почему она не берет в рассмотрение различия. В представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта выводы противоположные, изложены подробным образом. Интерес С. В.Ф. в получении автомобиля КАМАЗ обратно, поскольку он не оплачен до настоящего времени в полном объеме С. А.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление ГИБДД ГУ МВД России по ......., ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истца и ответчика знает, с С. А.В. вместе занимались грузоперевозками. Истец и ответчик находились в браке до 2023 года включительно. ФИО6 является братом С. М.В., который работал на КАМАЗе, принадлежащем С. А.В., занимался грузоперевозками. Спорный КАМАЗ парковали на территории базы С. А.В., там его и обслуживали, так же происходило и зимой 2023-2024 годов, видел, как данный автомобиль стоял в боксе на ремонте. О сделках с данной автомашиной ему ничего неизвестно. Осенью 2024 года узнал о том, что машина принадлежит С. М.В. В настоящее время КАМАЗ стоит у дома С. А.В. На ....... у дома, где проживает ФИО6, КАМАЗа не видел. Он всегда парковал машину на ....... на территории базы, принадлежащей С. А.В.

Эксперт ООО НПО «Эксперт союз» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени С. М.В. расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от *** выполнена вероятно, не самой С. М.В., а другим лицом, Подпись от имени С. А.В. договоре дарения транспортного средства от *** выполнена С. А.В. Основополагающим для таких выводов, в частности по договору купли-продажи от *** явилось исследование и наличие различий почерка - общих и частных признаков С. М.В. Категоричный вывод сделать не представилось возможным, поскольку у нее простая подпись и количество признаков не хватает, в данном случае необходимо смотреть на качество признаков, при этом есть различия, общие и частные признаки совпадений: частных признаков практически нет таких, чтобы они не попадали в общие, присущие людям с одинаковой подписью.

При этом исследованию подвергались как исследуемая подпись, указанная в определении суда о назначении экспертизы, так и образцы почерка: как экспериментальные, так и свободные, было много свободных и экспериментальных образцов, их было достаточно для исследования. Способ исследования – сначала исследуемая подпись, потом отдельно образцы, потом проводилось сравнение. В данном случае были совпадения.

Используемые для исследования приборы ежегодным поверкам измерительных средств не подвергались, использовалась линейка стандартная металлическая. При этом измерения проводились одной и той же линейкой, это не могло повлиять на качество измерений, нарушений закона об измерительных приборах не было. Также применялись лупа и микроскоп, лупа криминалистическая - разметка до 0,1 мм - шкалатор.

Относительно подписи С. А.В. в договоре дарения пояснила, что изначально образцы сравниваются между собой, и если есть сомнения, они убираются и об этом указывается в самом заключении. Если такого нет – это не указывается в заключении, в данном случае достоверно установлено, что выполнены одним человеком – С. А.В.

Сколько частных и общих признаков необходимо для категоричного вывода – все зависит от признаков. Общие признаки - размер, разгон, направление линии, форма движении, темп, координация. Частная форма признака - движения каких - то линий, длина, размер линий относительно начала и окончания элементов, последовательность движения, больше зависит от признака частного.

Подпись С. А.В. не относится к сложным, но интересная, простой не является. В его подписи не имеется строчных букв, определяли по букве С - буква «С» и росчерк, означает связность, в подписи С. это есть. 

Были использованы методики, которые указаны в заключении, данные методики отработанные, при проведении исследований по данному делу нарушений методик не было. В заключении указывается на отсутствие различий, существенных отличий нет, минимальные – имеются, но это нормально. При изложении выводов нет обязательного правила использовать все представленные образцы, берутся только наиболее выраженные образцы для иллюстрации, однако по факту исследовались все образцы. Существенные различия в выполнении подписи есть всегда, каждый раз одинаково не получится поставить подпись. Форма написания - приближенная к треугольнику, в исследовании форма не описывается. Сложная и простая подписи отличаются длиной подписи и сложностью. 

На категоричность выводов влияет в данном случае критерий - простая подпись. При этом в литературе не указано, сколько должно быть совпадающих признаков, случаи бывают разные, и подписи бывают разные. Выводы зависят от частных признаков. Кроме этого, соотношение различий и совпадений подписи не имеется, конкретных цифр нет, смотрят на наличие сложных различий, если это штрихобуква - не учитывается, надо смотреть на качество написания.

В материалах дела имеются подлинные документы, в которых имеются и подписи сторон, они учитывались при исследовании, обязательно сравнивались и анализировались. У С. А.В. вариационность имеется, в экспериментальных образцах подпись другая, в образцах почерка он стал подписи изменять, поэтому и требуют всегда образцы почерка. Устойчивыми признаками в подписи С. А.В. - буква С и росчерк.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, поддерживает, уверена в данных выводах.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении данного дела, пояснения свидетеля, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали брак ***, что подтверждается представленной в материалы дела копий свидетельства о заключении брака II-ТН * от ***.

Брак между сторонами настоящего спора прекращен *** на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей от ***, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака II-ТН * от ***.

До заключения брака - *** С. А.В. было приобретено транспортное средство КАМАЗ ..., как следует из паспорта транспортного средства ....... - у ФИО8 на основании договора, совершенного в простой письменной форме. С *** автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4.

В силу действующего семейного законодательства данное транспортное средство совместно нажитым имуществом не является.

Также, из паспорта транспортного средства ....... следует, что на основании договора дарения от *** в органах ГИБДД зарегистрирован переход права собственности к ФИО3, выдано свидетельство о регистрации * серия 54 *. Также имеется отметка о том, что *** произведена замена государственного регистрационного знака ..., выдано свидетельство о регистрации *.

Обращаясь с встречным исковым требованием С. А.В. указывает, что договор дарения от *** он не подписывал, в связи с чем просит о признании данного договора дарения транспортного средства КАМАЗ ..., недействительным.

В обоснование указал, что С. М.В. завладела паспортом транспортного средства на данный автомобиль, осуществила регистрацию транспортного средства, изготовив договор дарения, подписав от имени С. А.В. данный договор, представив его в органы ГИБДД вместе с транспортным средством, на котором работал брат С. М.В. - ФИО6, для осмотра. Сделок по отчуждению он не совершал, намерений на отчуждение не имел.

Разрешая указанные встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - статья 166 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В материалы дела стороной ответчика по встречному иску С. М.В. представлен договор дарения транспортного средства от ***, по которому ФИО4 – даритель и ФИО3 – одаряемый заключили договор о том, что даритель подарил, а одаряемый с благодарностью принял в дар транспортное средство марки КАМАЗ ...».

Также второй экземпляр данного договора представлен в материалы дела из органов ГИБДД по запросу суда.

По делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен в том числе и вопрос 

- (вопрос *) Выполнена ли подпись в договоре дарения транспортного средства от *** ФИО4 или иным лицом?

- В случае положительного ответа на 2-й вопрос, определить последовательность нанесения текста документа и подписи от имени С. А.В. в договоре дарения транспортного средства от ***?

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы данного гражданского дела, в том числе оригиналы договора дарения транспортного средства, один из которых представлен С. М.В., другой – предъявленный в органы ГИБДД для регистрации права собственности на спорный автомобиль за С. М.В. и изъятый из РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» (л.д.167), а также образцы почерка истца С. М.В., ответчика С. А.В.

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от *** ****-25 подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре дарения транспортного средства от *** выполнена ФИО4. В представленном на исследовании договоре дарения транспортного средства от *** (л.д. 167) последовательность выполнения реквизитов документа была следующая: в первую очередь был нанесен печатный текст, а затем подписи от имени С. А.В.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, проводившие судебную почерковедческую экспертизу, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что не вызывает сомнений в их компетентности, равно как и статус экспертного учреждения. 

Заключение экспертов является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоматериал, выводы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, в том числе сравнительных общих и частных признаков почерка С. А.В. как в оспариваемом договоре дарения, так и в образцах почерка, представленных на экспертизу. При этом материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью, экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами для проведения экспертизы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос, выводы экспертов неясностей, противоречий и разночтений не содержат.

Экспертом в исследовательской части указано, что проведен визуальный осмотр, изучение и исследование штрихов подписи от имени С. А.В., расположенной в договоре дарения транспортного средства от *** в различных условиях естественного и искусственного освещения и при различных режимах увеличения, с помощью микроскопа.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с другими доказательствами по делу. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства.

Также эксперт ООО «Эксперт Союз» ФИО11, в судебном заседании подтвердила указанные в заключении выводы, дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы были использованы для сравнения как договор дарения, в котором оспаривается подпись С. А.В., так и иные документы, а также свободные образцы подписи и почерка С. А.В. (те, которые выполнены вне договора), что явилось достаточным для проведения экспертизы и дачи однозначного ответа о том, что оспариваемая подпись выполнена именно С. А.В. Все выводы подтверждаются фотографическими иллюстрациями. Подтвердила, что на исследование представлен оригинал договора дарения, исследование подписи проводилось, в том числе, и с помощью микроскопа. 

При этом наряду с совпадающими признаками выявлены различающиеся частные признаки почерка: относительная протяженность движений по горизонтали при выполнении надстрочной петлевой части росчерка (в исследуемой подписи - незначительно меньше протяженности по вертикали, в образцах - значительно меньше протяженности по вертикали). Указанные различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах. Поэтому они несущественны и не влияют на положительный вывод. Выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и при отсутствии существенных различий образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что представленная на исследование подпись от имени С. А.В., выполнена С. А.В.

Кроме того, указанные выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе С. А.В. не оспорил свою подпись в паспорте транспортного средства в графе прежний собственник, подтверждающую волю на переход и регистрацию в соответствующих органах права собственности от него к С. М.В. на спорный автомобиль, в нарушение требований ст.56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы. 

При этом суд учитывает, что с заявлением в органы полиции о том, что С. М.В. сфальсифицировала договор дарения, С. А.В. обратился лишь ***, о чем свидетельствует отметка на заявлении С. А.В. на имя начальника МО МВД России «Городецкий» в материале КУСП 6090 от ***, договор дарения датирован ***.

Кроме этого, из объяснения С. А.В. от ***, данных им должностному лицу МО МВД России «Городецкий», находящихся в материале КУСП *, следует, что о том, что автомобиль КАМАЗ С. М.В. переоформила на свое имя, узнал в октябре-ноябре 2023 года. В органы полиции обратился ***, в суд за оспариванием данного договора лишь - *** в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, о взыскании судебной неустойки.

Довод С. А.В. о том, что в органы полиции не обратился, поскольку намеревался далее продолжать совместное проживание с С. М.В. судом признается необоснованным, он не был лишен права оспаривать право собственности С. М.В. на спорный автомобиль с того момента, как узнал, что автомобиль КАМАЗ зарегистрирован за С. М.В.

Также следует учесть выводы судебной экспертизы о том, что в представленном на исследование договоре дарения транспортного средства от ***, (который согласно данным материала КУСП * был изъят из РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий»), последовательность выполнения реквизитов документа была следующая: в первую очередь был нанесен печатный текст, а затем подписи от имени С. А.В., данный вывод эксперта является категоричным, что дает основание полагать, что содержание договора дарения от *** С. А.В. было известно. Указанные выводы экспертов в судебном заседании не оспаривались.

В силу указанных выше обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно, что подпись в договоре дарения от *** выполнена С. А.В., доказательств того, что подпись С. А.В. в ПТС спорного транспортного средства в графе «прежний собственник» проставлена не С. А.В., не имеется, достоверно зная о сделке дарения спорного транспортного средства С. М.В. с октября-ноября 2023 года, данную сделку не оспаривал, также не оспаривал в установленном законом порядке как действия сотрудников ГИБДД по регистрации принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ на имя С. М.В., так и само право собственности С. М.В. на спорный автомобиль, учитывая последовательные действия дарителя и одаряемого, суд приходит к выводу о том, что отсутствие воли С. А.В. на отчуждение транспортного средства КАМАЗ ..., в судебном заседании не доказано. Напротив, суд приходит к выводу о том, что сделка дарения совершена именно С. А.В. при наличии его воли на отчуждение в пользу С. М.В.

Оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством для совершения сделок, связанных с отчуждением имущества, в нем согласованы все существенные условия и определен предмет договора, С. А.В., являясь собственником автомобиля КАМАЗ 65117-А4 бортовой, 2014 года выпуска, VIN *, выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, подписав договор дарения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела истцом по встречному иску С. А.В. не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Оспаривая выводы экспертов в рамках проведенной судебной почерковедческой и технической экспертизы, стороной истца по встречному иску фактически оспаривалось выполнение подписи от имени С. А.В. в договоре дарения от ***.

В материалы настоящего дела представлены заключение специалиста ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» от ***, согласно заключению которого подписи от имени С. А.В. в копиях двух экземплярах договора дарения от *** выполнены не С. А.В., а иным лицом с подражанием его подписи, а также рецензия * от *** на заключение экспертов ****-25.

Данное заключение специалиста не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего установленные выше обстоятельства, в том числе выводы заключения судебной экспертизы ****-25 от ***, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом, проводившим данную экспертизу, в судебном заседании, заключение специалиста не обладает необходимой доказательственной силой, так как не является результатом самостоятельного исследования собранных по делу доказательств, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, являясь выражением субъективного мнения специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста получено стороной истца по встречному иску самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, что является основанием для отклонения данного доказательства. Никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения судебной экспертизы, стороной истца по встречному иску в материалы дела представлено не было.

Рецензия эксперта ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» ФИО12 на заключение судебной экспертизы ****-25 от ***, не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица, содержит критическое, частное мнение относительно судебного экспертного заключения и не лишает экспертное заключение ****-25 от *** ООО НПО «Эксперт Союз» доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает, что названная рецензия выполнена в рамках договора с С. А.В. (о чем указано в заключении специалиста *), соответственно указанные обстоятельства могут свидетельствовать о заинтересованности специалиста, составлявшего данную рецензию.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом по встречному иску С. А.В. самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения либо специалиста.

В силу изложенного судом не может быть принято во внимание и заключение специалиста * от *** на заключение судебной экспертизы ****-25 от ***. 

Оснований для назначения по делу повторной и дополнительных экспертиз, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.

Довод стороны истца по встречному иску С. А.В., что при проведении экспертизы использовались приборы, не прошедшие поверку, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на результаты проведенной экспертизы, суду не представлено.

Само по себе несогласие стороны истца по встречному иску с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Вопреки мнению стороны истца по встречному иску заключение судебной экспертизы 5***-25 от *** не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу изложенного, суд признает доводы стороны истца по встречному иску о том, что заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела по определению суда, является ненадлежащим доказательством, в связи с неполнотой экспертного заключения, необоснованными.

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных норм права, а сопоставив с иными исследованными доказательствами, суд признает их совокупность достаточной для вывода о том, что договор дарения от *** был заключен в установленной форме, содержит все существенные условия договора, воля дарителя изложена явно, договор подписан дарителем С. А.В.

Отклоняя довод истца по встречному иску о пороке воли дарителя С. А.В. суд полагает установленным, что С. А.В. лично участвовал в заключении договора дарения, не только подписав его, но и проставив свою подпись в ПТС спорного транспортного средства для предоставления в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество С. А.В., выразив тем самым свою волю на переход права собственности на автомобиль КАМАЗ ... к С. М.В. на основании заключенного между ними договора дарения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что договор дарения является заключенным, исполненным, оснований для признания недействительным договора дарения от ***, заключенного между С. А.В. (даритель) и С. М.В. (одаряемый) относительно автомобиля КАМАЗ ... не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, следует отказать.

Довод стороны истца по встречному иску о том, что С. А.В. не имел права отчуждать спорный автомобиль, поскольку он находился в залоге у продавца – прежнего собственника спорного автомобиля, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства являются предметом иного спора, рассматриваемом в рамках другого гражданского дела, С. А.В. не лишен права при установлении данных обстоятельств обратиться с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая исковые требования С. М.В. к С. А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), применении последствия недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2). 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. 

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону. 

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обращаясь с данным иском, С. М.В. указывает, что будучи собственником автомобиля КАМАЗ ..., узнала, что на основании договора купли-продажи от ***, право собственности на данное транспортное средство перешло к С. А.В.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ***, по которому ФИО3 продала ФИО4 транспортное средство КАМАЗ ..., за 1200000 рублей.

По доводам С. М.В., данный договор купли-продажи она не пописывала, намерений отчуждать автомобиль не имела.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, С. М.В. приобрела право собственности на автомобиль КАМАЗ ... на основании договора дарения от ***.

*** С. М.В. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности С. А.В., который похитил принадлежащий ей автомобиль КАМАЗ ... (материал КУСП 9902 - МО МВД России Балахнинский», * – МО МВД России «Городецкий»).

Постановлением УУП ОМВД России «Балахнинский» от *** в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень, информации о транспортном средстве, следует, что право собственности на автомобиль КАМАЗ ... с *** зарегистрировано за ФИО13 в связи с изменением собственника (владельца) в регистрационном подразделении РЭО ГИБДД ОМВД России «Балахнинский». 

При этом из подлинника паспорта транспортного средства ....... выданного ***, представленного в материалы дела стороной истца по первоначальному иску С. М.В., следует, что с *** собственность на данный автомобиль зарегистрирована за С. М.В.

По данному гражданскому делу, как указывалось выше, была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен в том числе вопрос: Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от *** ФИО3 или иным лицом? 

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от *** ****-25, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от *** (материал КУСП *) выполнена вероятно не самой ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части..

В исследовательской части заключения указано, что образцы подписи представлены в достаточном количестве, частично сопоставимы со спорным объектом по условиям выполнения, наряду с различающимися общими и частными признаками почерка установлены совпадения общих признаков (по: преобладающим форме и направлению движений, разгону, нажиму, форме линии основания подписи), выявленные совпадающие общие признаки имеют групповой значение. Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточной лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени С. М.В. в представленном на исследовании договоре купли-продажи транспортного средства от ***, выполнена не самой С. М.В., а другим лицом, выявить большее количество различий, в том числе информативных, не удалось вследствие простоты строения подписи, ограничивающий объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Судом принимается данное заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от *** ****-25 как допустимое и относимое доказательство по делу по мотивам, указанным выше.

Кроме этого, в судебном заседании эксперт ФИО11 также подтвердила выводы в указанной части, изложенные в заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от *** ****-25, пояснив, что у С. М.В. простая подпись и количество признаков не хватает, в данном случае необходимо смотреть на качество признаков, при этом есть различия, общие и частные признаки совпадений: частных признаков практически нет таких, чтобы они не попадали в общие, присущие людям с одинаковой подписью.

Указанные выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались стороной ответчика по первоначальному иску (заключение специалиста составлено лишь в отношении подписи С. А.В. в договоре дарения от ***). Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что в оспариваемом договоре от *** подпись от имени С. М.В. выполнена именно С. М.В. при разрешения данного спора не представлено.

Кроме этого, данный вывод эксперта и указанные обстоятельства согласуются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, а именно из пояснений С. М.В. следует, что указанный договор она не подписывала, денежных средств по договору купли-продажи от *** она не получала от С. А.В., доказательств обратного суду не представлено. 

Также из ее пояснений следует, что намерений на отчуждение спорного автомобиля у нее было. Кроме того, из пояснений С. А.В. следует, что оспариваемый договор купли-продажи от *** с подписью С. М.В. он нашел в кабине автомашины КАМАЗ, что дает основание полагать, что в присутствии С. А.В. лично С. М.В. подписан оспариваемый договор не был. При этом С. А.В. пояснял, что после того, как нашел оспариваемый договор в автомобиле КАМАЗ, подписал договор купли-продажи как покупатель в отсутствие С. М.В. и совершил действия по постановке на учет в органы ГИБДД на свое имя. При этом суд учитывает, что постановка на учет в органах ГИБДД на имя С. А.В. была совершена в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балахнинский» (не по месту жительства и работы С. А.В.)

Также судом учитывается, что автомобиль КАМАЗ с момента подписания договора дарения - *** до *** (как указано в исковом заявлении С. М.В. - дата, когда было обнаружено отсутствие автомобиля КАМАЗ в месте парковки) из ее владения не выбывал, он находился в пользовании ее брата ФИО6 с ее согласия. Из доводов С. М.В. следует, что *** из сведений единого портала государственных и муниципальных услуг ей стало известно, что машина переоформлена на иное лицо, в связи с чем она сразу обратилась в органы полиции, о чем также свидетельствует отметка о регистрации данного заявления в МО МВД России «Городецкий» *** за *.

Кроме этого С. М.В. обратилась в органы ГИБДД *** за заменой государственного регистрационного знака на спорном транспортном средстве, о чем свидетельствует отметка в ПТС. Также не представлено достоверных доказательств того, что С. А.В. во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от *** были переданы автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей. 

Все указанные выше обстоятельства, а также последующее поведение С. М.В. свидетельствуют о том, что спорный автомобиль КАМАЗ 65117-А4 бортовой, 2014 года выпуска, VIN *, принадлежащий С. М.В. на праве собственности, выбыл из ее собственности помимо ее воли, воля С. М.В. не была направлена на отчуждение спорного имущества, суд полагает данное обстоятельство достоверно доказанным.

Представленная рецензия * ООО «ПЦЭО» на заключение судебной экспертизы от ***, суд оценивает критически, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и оспариваемый договор. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом установленного судебной экспертизой факта о том, что подпись от имени С. М.В. выполнена вероятно не самой С. М.В. в договоре купли-продажи от ***, денежные средства по договору не передавались приходит к выводу об отсутствии воли истца на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства, о заключении спорного договора купли-продажи с нарушением закона, что является основанием для признания данного договора недействительным. При этом суд принимает во внимание, что вывод в экспертном заключении относительно подписи С. М.В. носит вероятностную форму, однако это обусловлено не сомнениями в выводе, а особенностями методики.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, следует удовлетворить и признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу приведенной нормы права следует применить последствия недействительности сделки, и обязать ФИО4 в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить ФИО3 транспортное средство КАМАЗ 65117-А4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, кабина *, полагая, что указанный срок является разумным и не нарушающим права и законные интересы сторон.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебной неустойки, суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, размер судебной неустойки, взысканной судом, не должен быть чрезмерным, в случае чрезмерности размера требуемой к начисленной судебной неустойки суд вправе и обязан снизить размер последней, чтобы соблюсти принципы справедливости и соразмерности, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Поскольку из содержания ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо вытекает, что судебная неустойка является средством побуждения должника к исполнению судебного решения, т.е. она обращена по своему целевому назначению в будущее, направлена на стимулирование правомерного поведения должника в рамках добровольного исполнения, исчисление судебной неустойки для должника начинается только с того момента, когда должник не исполняет судебное решение добровольно и судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что заявленная истом С. М.В. размер судебной неустойки является завышенной, и исходя из конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным установить размер судебной неустойки, подлежащий уплате в пользу истца С. М.В. с ответчика С. А.В., равной 2000 рублей в день, начиная со дня следующего, за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда в полном объеме, полагая данный размер разумным, в целом побуждающим должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создающим на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. М.В., в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

При рассмотрении данного гражданского дела определением Г. городского суда ....... от *** назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз». Оплата экспертизы возложена на истца ФИО3 по вопросу *; на ответчика ФИО4 по вопросу *,3.

Истцом С. М.В. предварительно внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в ....... в сумме 15000 рублей, в свою очередь определение о назначении экспертизы в части распределения расходов сторонами по делу не обжаловалось, *** по результатам судебной экспертизы экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. 

Учитывая, что исковые требования С. М.В. удовлетворены в полном объеме, ее расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика С. А.В. в сумме 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С. М.В. оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатской конторой ....... серии НК * от ***.

Поскольку решение суда вынесено в пользу С. М.В., ее расходы на оплату услуг представителя понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца С. М.В., а именно представитель истца Арутюнян К.В. принимал участие в семи судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная С. М.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде, судом не установлено. Стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности указанных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, и обязать ФИО4 в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить ФИО3 транспортное средство КАМАЗ ....

В случае уклонения ФИО4 от возврата ФИО3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, транспортного средства КАМАЗ ..., взыскать с ФИО4, *** года рождения, паспорт ... в пользу ФИО3, *** года рождения, судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки возврата транспортного средства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения от *** транспортного средства КАМАЗ 65117-А4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, кабина *, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, паспорт ... в пользу ФИО3, *** года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79000 рублей, по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова