Б Е Л Г О Р О Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.И.,

с участием: 

осужденного Мишенина С.М., 

адвоката Бегановой Н.Л.,

представителя потерпевшего – адвоката Бурцева А.С.,

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бегановой Н.Л. в интересах осужденного Мишенина С.М., представителя потерпевшего К. – адвоката Бурцева А.С. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года, которым 

Мишенин, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев.

Ограничения указаны в приговоре. 

Постановлено взыскать с Мишенина С.М. в счет компенсации морального вреда в пользу К. 20 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденного Мишенина С.М., его адвоката Беганову Н.Л., представителя потерпевшего К. – адвоката Бурцева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом первой инстанции Мишенин признан виновным в причинении средней тяжести вред здоровью К.

Преступление совершено 9 июня 2018 года в п. Северном Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат осужденного Беганова указывает, что суд безосновательно указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Мишенин бросил камень и попал им в грудь и голову потерпевшего К.;

считает выводы суда в этой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их исключить из текста приговора;

считает, назначенное наказание чрезмерно суровым;

полагает возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа или исправительных работ, или снизить срок назначенного наказания;

представитель потерпевшего – адвокат Бурцев считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым;

ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, утверждает, что суд необоснованно отверг нанесение Мишениным потерпевшему К. удар в лицо камнем, зажатым в кулак правой руки, и в этой связи незаконно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ;

указывая на особую дерзость преступления, совершенного в общественном месте, в присутствии близких родственников потерпевшего, безосновательное не признание отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение Мишенина, считает назначенное наказание осужденного чрезмерно мягким;

просит применить в отношении последнего уголовный закон о более тяжком преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, его защитника, представителя потерпевшего, а также прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности Мишенина в инкриминируемом преступлении основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, данных содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз, и других доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Отвергая показания свидетеля К. о том, что Мишенин нанес потерпевшему К. удар в лицо камнем, зажатым в кулак правой руки, суд расценил их как надуманные, поскольку объективных доказательств наличия такого предмета в руке Мишенина в момент нанесения им удара, в ходе расследования дела не добыто и суду не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку совокупность все представленных стороной обвинения доказательств, бесспорно не подтверждает указанного обстоятельства.

Вопреки утверждениям жалоб представителя потерпевшего, суд в судебном заседании тщательно проверил этот довод и мотивированно отверг его в приговоре, согласившись с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Вместе с тем, совокупность доказательств, изложенных в приговоре, с достаточной полнотой подтверждает то, что Мишенин, взяв в руки дорожный щебень, стал бросать его в сторону К., попав последнему в область груди и лобной части лица, поэтому довод апелляционной жалобы об исключении этого указания из текста приговора является необоснованным.

Содеянное осужденным судом квалифицировано правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание Мишенину назначено согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественного опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обоснованность отказа признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает 

Считать наказание осужденного явно несправедливым вследствие мягкости, так и вследствие суровости оснований не имеется.

При таких данных, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года в отношении Мишенина оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья -