УИД: 23RS0058-01-2020-005794-84

К делу № 2-151/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени по кредитному договору.

В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что 5 ноября 2014 года между акционерным коммерческим банком «М.», с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчикам денежный кредит в размере 5 млн. 408 тыс. рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 10,52 процентов годовых, на срок в 192 месяца. Указанным договором предусмотрено, что ответчики будут погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

Впоследствии акционерный коммерческий банк «М.» был реорганизован, и, в конечном итоге, присоединен к их банку –Банку ВТБ.

Однако, как указывает истец, ответчики своих обязательств по указанному договору не выполнили, в связи с чем Банк предъявил иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическим лицам, ответчикам по делу.

При этом Банк настаивает на расторжении кредитного договора, и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 5 млн. 972 тыс. 183 руб. 33 коп., из них основная сумма составляет 4 млн. 725 тыс. 353 руб. 20 коп, проценты по договору – 831 тыс. 764 руб. 13 коп, проценты по основному долгу - 43 тыс. 104 руб. 21 коп., пеня - 242 тыс. 908 руб. 10 коп.., и пени по просроченному долгу - 129 тыс. 053 руб. 69 коп..

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 иск не признала, не оспаривая при этом, что, действительно, указанный выше договор был заключен между ними. Более подробных пояснений по иску, в том числе и по расчету задолженности, данный ответчик суду не представила.

Ответчик ФИО1 также иск не признал, указав при этом, что они не заключали с Банком ВТБ указанного кредитного договора, и о правопреемстве М. и Банка ВТБ ему ничего не известно. По его подсчетам он оплатил Банку задолженность в размере более 3 миллионов рублей, и остался быть должным денежную сумму не более двух миллионов рублей. 

Ответчик ФИО1 указывает на злоупотребление со стороны истца, указывая на наличие в действиях Банка признаков неосновательного обогащения. 

При этом ответчик ФИО1 не представил суду доказательств в опровержение расчета задолженности, представленного истцом, не ходатайствуя при этом перед судом об оказании помощи в истребовании каких-либо доказательств, и назначении по делу, например, бухгалтерской экспертизы. 

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 7 октября 2014 года ответчики по делу обратились в «М.» с заявлениями о заключении с ними кредитного договора. Копии заявлений ФИО2 и ФИО1 имеются на л.д. с 11 по 26. При этом в настоящем судебном заседании при исследовании указанных заявлений, при их обозрении, ответчики подтвердили подлинность своих подписей в данных заявлениях.

Далее, из представленных доказательств усматривается, что 5 ноября 2014 года заключен кредитный договор между Акционерным коммерческим Банком «М.» (далее – в ходе реорганизации, договор в деле имеется, – Банк ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны. 

Надлежащая копия договора имеется на л.д. 27.

Из данного договора следует, что ответчикам был предоставлен кредит в сумме 5 млн. 408 тыс. рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора» (п.1.1.Договора).

Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчикам на срок в 192 месяца. Подлинность своих подписей в данном договоре ответчики также не оспаривали и не оспаривают. Подписи ответчиков по делу имеются на каждой странице имеющейся в деле копии договора, и отсутствие подписи ФИО2 на последней странице данного договора не может служить основанием для признания его недействительным. 

Таких требований ответчиками не заявлено, и, напротив, ответчики не оспаривают заключение с «М.» указанного кредитного договора, на названную денежную сумму в 5 миллионов 408 тыс. рублей, на срок в 192 месяца под 10, 52 процента годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. 

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, причем ответчики его содержание и условия не оспорили и не опровергли: таких доказательств ими не представлено.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчики должны представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

Ответчик их не представили, в связи с чем настоящий суд лишен возможности при принятии решения руководствоваться иными доказательствами, имеющими значение для взыскания с ответчиков иной задолженности по данному кредитному договору.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчиков указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчиков ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. с 40 по 70. Ответчики при этом не представили также доказательств в опровержение правильности расчета банка, не ходатайствуя о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Ответчики при исчислении задолженности не ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки.

Ответчики имели реальную возможность предоставления своих расчетов образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, настоящее дело находится в производстве суда в течение более 4х месяцев. При этом судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика ФИО3 для предоставления его расчета задолженности по кредитному договору. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 44 тыс.061 руб. (л.д. 4).

Итого с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Банка 5 млн. 972 тыс. 183 руб. 33 коп., из них: основная сумма составляет 4 млн. 725 тыс. 353 руб. 20 коп, проценты по договору – 831 тыс. 764 руб. 13 коп, проценты по основному долгу - 43 тыс. 104 руб. 21 коп., пеня - 242 тыс. 908 руб. 10 коп.., и пени по просроченному долгу - 129 тыс. 053 руб. 69 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 44 тыс.061 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 5 ноября 2014 года между акционерным коммерческим банком «М.» и ФИО1 и ФИО2

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 5 миллионов 972 тысячи 183 руб. 33 коп. (пять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят три рубля 33 коп.), а также уплаченную государственную пошлину в размере 44 тыс. 061 рубль 00 коп..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу