Дело №12-101/2018

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., 

при секретаре Куликовой О.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по г. Алушта на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 КЕ.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальником ОМВД России по 

<

адрес> подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей в постановлении отражено о наличии процессуальных нарушений: неуказание в протоколе об административном правонарушении признаков правонарушения, данных о несовершеннолетии покупателя, об изъятии приобретенной несовершеннолетним алкогольной продукции, изъятии кассовых (фискальных) чеков о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему. Также ссылается на наличие разногласий в показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании, действий ФИО1, которые препятствовали бы сотрудниками полиции провести процессуальные действия по составлению административного материала, в том числе осмотра магазина, изъятия вещественных доказательств, несмотря на то, что ФИО1 не отрицала факт продажи алкогольной продукции ФИО4 Считает, что ФИО5 и ФИО6, которые являлись должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес>, в силу ст.28.1 КоАП РФ, уполномоченными на составление протокола, не ограничены территориальностью, при выполнении должностных обязанностей, как сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту продажи алкогольной продукции ФИО7, явно являющейся несовершеннолетним лицом, уполномоченные участковые полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 начали процессуальное действие – осмотр места административного правонарушения, однако этому помешали умышленные действия ФИО1, которая препятствовала в допуске к магазину, путем закрытия дверей, перед началом осмотра. Полагает, что ФИО1 заранее знала о том, что к ней могут быть предъявлены претензии о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, непроведению продажи пивачерез контрольно-кассовый аппарат либо иной фиксации факта продажи алкогольной продукции. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении №РК-164951 от ДД.ММ.ГГГГ изложены все необходимые данные, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Также полагает, что об отсутствии процессуальных нарушений свидетельствует принятие мировым судьей к производству дела, без возвращения материалов на дополнительное расследование. При рассмотрении дела мировым судьей, исходя из сути обжалуемого решения установлены наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, однако в противоречии с собранными доказательствами было принято решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Ошибочным доводом при принятии решения стало то, что ФИО1 усомнилась в возрасте ФИО7, по своему умолчанию позволила взять из ее магазина алкогольную продукцию, получив доход в 120 руб., который не провела по бухгалтерскому учету, вплоть до прибытия в магазин сотрудников полиции, чем уклонилась от оплаты налогов на прибыль и в последующем показав данную сумму как благотворительный взнос. Будучи уверенной в несовершеннолетии покупателя ФИО7 и при невыполнении последней требований о предоставлении документа, подтверждающего возраст покупателя, ФИО1 заявления о краже не подавала. В решении мировой судья склоняясь на строну правонарушителя, не усмотрела в действиях и показаниях ФИО1 сомнительной позиции защиты, с целью уйти от ответственности, которая какими-либо доказательствами, не подтверждается.

В судебное заседание представитель ОМВД России по 

<

адрес> не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считала изложенные в ней доводы надуманными и не соответствующими материалам дела. По ее мнению объяснениями ФИО8 и ФИО9 подтверждается, что она предоставила возможность сотрудникам осмотреть магазин и сделать фотографии. По неизвестным ей причинам пиво и денежные средства не были изъяты должностными лицами, однако изъято все иное пиво, которое находилось в магазине. Факт того, что она закрыла двери при осмотре, не коим образом не мог повлиять на качество самого осмотра, поскольку в магазине было светло, имелся доступ к прилавкам, холодильным установкам. Также указывает, что в материалах дела не отражено данных о ее противоправных действиях, препятствующих осмотру. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции должен был удостовериться, что ФИО7 является несовершеннолетней и отразить это в протоколе. Также ссылается на объяснения очевидцев: ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым определить по внешнему виду возраст ФИО7, было невозможно. Также на момент происшествия у ФИО7 отсутствовал документ, удостоверяющий личность, что также установлено судом. ФИО7 самовольно взяла товар из холодильной установки и оставила денежную сумму, превышающую стоимость товара, что указывает об отсутствии факта продажи товара. Полагает, что мировым судьей были предприняты все меры для установления полного объема обстоятельств произошедшего, а также для устранения недостатков, допущенных ФИО5, при составлении процессуальных документов.

Выслушав мнение ФИО1, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно пива в количестве двух бутылок с содержанием этилового спирта 4,9 % и 6,3% со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, чем нарушила требования п.2 ст.16 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", запрещающей розничную продажу алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетнему лицу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации ФИО1 в магазине по вышеназванному адресу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО7 также были представлены протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, рапорта сотрудников полиции.

Анализируя представленное и собранные по делу материалы суд считает, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО15 (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения. 

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении она последовательно оспаривала наличие события правонарушения, отрицала факт продажи несовершеннолетней ФИО15 алкогольной продукции, выразив свое несогласие, в частности, в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и иных приобщенных в материалы дела документах, отражающих ее позицию.

Из приобщенных в материалы дела письменных объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не следует, что названные лица являлись непосредственными очевидцами продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО7

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не позволяют достоверно установить, имел ли место факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в вышеназванном магазине алкогольной продукции (двух бутылок пива) несовершеннолетней ФИО7, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные по делу доказательства получили в постановлении мирового суда правовую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости и достоверности, а также их достаточности. 

Содержащиеся в постановлении выводы мирового судьи сделаны в условиях соблюдения процессуальных требований к оценке представленных доказательств, мотивированы. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого заявителем постановления, не допущено.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, в том числе и относительно отсутствия процессуальных нарушений при составлении материалов направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом первой инстанции, с выводами которого апелляционная инстанция склонна согласиться.

Ссылки в жалобе на наличие препятствий со стороны ФИО1 сотрудникам полиции, осуществлявшим осмотр места совершения административного правонарушения голословны и объективно не подтверждены. 

Иные утверждения в жалобе не содержат под собой правового обоснования и не относятся к доказательствам, подтверждающим наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Л. Захарова