Судья Арсентьева Ю.В.

Дело 

<

данные изъяты> –2394/2023 

77RS0

<

данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.; 

- ФИО1 и адвоката Мальцева Д.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Перовской межрайонной прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания: 

- мнение ФИО3 и адвоката Мальцева Д.В., возражавших удовлетворению представления прокурора; 

- мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления Реутовского городского суда, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Реутовского городского суда от 

<

данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с невозможностью постановления судом приговора или принятия иного решения на основе представленного обвинительного заключения. 

Органом предварительного расследования Жилизник, обвиняется в том, что в вечернее время 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> нашел банковскую карту банка АО «Альфа-Банк», со счетом на имя ФИО4 и, используя ее бесконтактным способом проведения платежей, оплатил приобретаемые товары в учреждениях торговли, расположенных на территории района Вишняки в 

<

данные изъяты>, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 3 848 руб., то есть похитил чужое имущество с банковского счета. 

В обоснование принятого решения о возврате дела прокурору Реутовским городским судом указано на то, что обвинение не содержит данных о местах нахождения и адресах торговых организаций, в которых Жилизник при осуществлении 12-ти банковских операции в различных местах, совершал покупки с использованием банковской карты, что не позволяет определить место начала совершения вмененного в вину деяния и его окончания. 

Кроме того, не представляется возможным определить подсудность настоящего дела ввиду отсутствия конкретизации и указания на место последнего изъятия Жилизником денежных средств с банковского счета потерпевшей. 

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене постановления суда, указав на то, что нарушений требований ст. 220 ч. 1 УПК РФ к обвинительному заключению, органом предварительного расследования не допущено. В обвинительном заключении указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о месте, времени и способе совершения преступления. 

Кроме того, по утверждению прокурора, постановлением Мещанского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении настоящего дела по подсудности установлено, что уголовное дело подсудно Реутовскому городскому суду, так как последняя оплата совершена обвиняемым Жилизником в кафе, расположенном в 

<

данные изъяты>. С этим постановлением стороны согласились, а споры о подсудности не допускаются в силу ст. 36 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает представление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Приведенные Реутовским городским судом в обжалуемом постановлении доводы указывают на отсутствие возможности вынесения приговора или принятия иного решения по настоящему делу на основе представленного обвинительного заключения. 

Статьей 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, следователь в обвинительном заключении указал наименования магазинов: «Пятерочка 10407», «Живое разливное», «IP VANUKYAN V.S.», «DIXY-77530», «Продукты», «Дежурная аптека», «IP GASANOV», и на то, что Жилизник «совершал покупки товаров в магазинах, расположенных на территории района Вешняки 

<

данные изъяты>». 

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что хищение с банковского счета следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств, в результате которого владельцу этих денежные средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, местом его совершения является, как правило, место совершения лицом, действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров). 

Органом предварительного расследования, при наличии сведений о магазинах, в которых Жилизник, по утверждению следствия, совершал хищения денежных средств с карты потерпевшей, не конкретизированы данные о местах их расположения, то есть о месте совершения преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает изложенные обстоятельства, принятые Реутовским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору состоятельными, в связи с чем апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению. 

Спор о подсудности отсутствует, так как основанием к возврату дела прокурору в данном случае является нарушение требований, предъявляемых к обвинительному заключению в части установления органом предварительного расследования места совершения деяния, полагаемого преступным. 

При возвращении уголовного дела прокурору Реутовским городским судом мера пресечения Жилизнику избрана в виде заключения под стражу, срок которой истекает 

<

данные изъяты> и ее необходимо продлить, так как Жилизник осужден 

<

данные изъяты> Перовским районным судом 

<

данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает данное наказание. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ Перовскому межрайонному прокурору 

<

данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Продлить срок содержания ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> года рождения, на 3 месяца, то есть по 

<

данные изъяты>, перечислив его содержание под стражей за Перовской межрайонной прокуратурой ВАО 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий