Дело № 2-773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления, представителя ответчика - адвоката Бочарова В.Г., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что она приобрела у ФИО3 согласно договору купли-продажи квартиру 

<

адрес>. Расчет с продавцом произведен в полном объеме, что подтверждается актом передачи денежных средств. Произведена государственная регистрация недвижимости. С ФИО3 была достигнута договоренность о том, что она будет сохранять право проживания в данной квартире до 01.06.2017, затем она обязалась сняться с регистрационного учета. Между тем, она покинула место жительства и уехала предположительно в 

<

адрес>, не поставив ее в известность о своем новом месте жительства, и не снялась с регистрационного учета, в связи с чем ей начисляются коммунальные платежи на ответчика. Где ответчик в настоящее время находится, она не имеет представления. Родственником и членом её семьи ответчик не является. Считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещени6ем с 01.06.2017, так как сроки достигнутой договоренности о пользовании жилым помещением истекли. Истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 01.08.2017 для представления интересов ответчика ФИО3 назначен адвокат. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик выехала из указанной квартиры 30.12.2016, с этого момента она не проживала в данной квартире. Между ними была достигнута договорённость о том, что ответчик будет сохранять регистрацию в квартире до 01.06.2017. Ответчик не является её родственником либо членом семьи.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Бочаров В.Г. просил суд принять решение основанное законе. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что до отъезда ответчика из 

<

адрес> она с ней дружила и общалась, приходила в гости. Точно она не помнит, когда ответчик выехала из указанной квартиры, примерно весной 2017 года. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества от 28.07.2017. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела указанное жилое помещение у ФИО3 

Пунктом 7 названного договора предусмотрено, что покупателям известно, что на момент подписания настоящего договора в квартире сохраняет право проживания ФИО3 (продавец), которая обязуется сняться с регистрационного учета 01.06.2017. 

До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялась, что подтверждается справкой по учётам АСР ОВМ ОМВД России по Николаевскому району от 24.07.2017. 

Судом установлено, что ФИО3 членом семьи истца не является; установленный сторонами срок, согласно которому ответчик сохраняла право проживания в указанной квартире – до 01.06.2017, истёк; каких-либо иных соглашений, предоставляющих ответчику право проживания в данной квартире либо сохранение регистрации в данной квартире, между сторонами не заключалось.

Учитывая, что истец является собственником указанной квартиры, соглашение о предоставлении ответчику права пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017. 

Судья Н.В. Федоренко