Дело №2а-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 20 декабря 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Скуратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к старшему судебному приставу ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в Сараевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 и управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указывается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в том, что 11.12.2018 г. указанным должностным лицом в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое по состоянию на момент написания административного искового заявления (14.11.2019г.). в адрес ООО «АФК» не поступало, в связи с чем нарушены положения ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего общество лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № и в целях восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя ввиду его утраты, просил обязать УФССП России по Рязанской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455.

В рамках производства по делу судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика с судебного пристава-исполнителя ФИО2 на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, поскольку в соответствии с представленной в адрес суда информации ФИО2 проходила федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещала должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, а полномочия ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП другому должностному лицу не передавались.

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу того, что ООО «АФК» ранее уже обращалось в Сараевский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и дело было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, которое вступило в законную силу и истцом не оспорено. Таким образом, повторное заявление по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также указала, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 было отменено и по нему возбуждено исполнительное производство.

Административный ответчик – УФССП России по Рязанской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно заявленных административных требований не представил.

Заинтересованные лица – ФИО3, представитель Управления Минюста России по Рязанской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие представителя административного истца ООО «АФК», административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 06.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме в размере 225 078 руб. 74 коп. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 12.11.2018 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 14.11.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 11.12.2018 г. вынесен акт о совершении исполнительных действий, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сведений о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется.

Списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающих направление документов в адрес взыскателя, суду также представлено не было.

В соответствии с информацией, представленной отделом судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 проходила федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №-к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к); полномочия ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП другому должностному лицу не передавались.

Согласно ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ подлежали направлению в адрес взыскателя не позднее 12 декабря 2018 года, чего сделано не было, что является следствием прямого бездействия со стороны указанного должностного лица, нарушающим права и законные интересы административного истца на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Исходя из того, что ответственность за бездействие судебного пристава-исполнителя в случае прекращения его полномочий и непередаче его полномочий другому лицу, несет старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России, суд приходит к выводу, что ненаправление постановления от 11.12.2018 г. и исполнительного документа в адрес взыскателя с 29.04.2019 г. (момента увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО2) является следствием прямого бездействия старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, которое нарушает права и законные интересы административного истца на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доводы возражений административного ответчика о наличии вступившего в законную силу определения Сараевского районного суда от 25.04.2019 г. по спору между тем же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, которым производство по делу было прекращено ввиду отказа административного истца от иска, а также отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.12.2018 г. и возобновлении исполнительного производства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в силу следующего.

Так из представленного определения о прекращении производства по делу №2а-141/2019 от 25.04.2019 г. следует, что ООО «АФК» ранее обращалось в Сараевский районный суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в том, что 11.12.2018 г. указанным должностным лицом в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое по состоянию на момент написания административного искового заявления в адрес ООО «АФК» не поступало. Производство по делу прекращено ввиду отказа административного истца от иска; определение вступило в законную силу 14 мая 2019 года. 

В свою очередь указанное определение суда не могло влиять на объем обязанностей судебного пристава-исполнителя либо старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа в адрес взыскателя, однако, ни после вынесения определения, ни после вступления его в законную силу, как судебным приставом-исполнителем ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (момента увольнения), так и старшим судебным приставом ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ действий, предусмотренных ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", предпринято не было. Таким образом, в рассматриваемом случае имеется иной субъектный состав спорящих сторон, и бездействие должностного лица службы судебных приставов по направлению необходимых документов охватывает уже иной период времени, в связи с чем оснований для применений положений, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ не имеется.

Отмена старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.12.2018 г. и возобновление исполнительного производства под номером 41852/19/62021-ИП также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо прекращении производства по делу, поскольку 

в соответствии с разъяснениями п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

С учетом изложенного факт бездействия по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа со стороны старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данное бездействие подлежит признанию незаокнным.

Вместе с тем ввиду возобновления исполнительного производства оснований для удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности направить данные документы, не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с тем, что административным истцом не были понесены судебные расходы, то исковые требования к Управлению ФССП России по Рязанской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к старшему судебному приставу ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов