Дело № 2-1275/2024 3 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-007682-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее - ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация ГО «Город Архангельск»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2020 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа 

<

№> на сумму 15 000 рублей. В марте 2020 года ФИО1 умер, его обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа 

<

№> от 16 февраля 2020 года, заключенному между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и ФИО1., за период с 19 марта 2020 года по 28 ноября 2023 года в размере 33 834 рубля (в том числе основной долг – 13 194 рубля, проценты за пользование займом – 20 640 рублей), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1196 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Стороны в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 554-ФЗ). В силу части 24 статьи 5 данного Закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

По правилам пункта 1 статьи 1152 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 года между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и ФИО1 заключен договор займа 

<

№>, согласно которому займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 6 месяцев с даты фактического предоставления. Договор предусматривает начисление процентов на сумму займа: на период до окончания срока возврата займа - 146,0% годовых; со следующего дня после истечения срока возврата займа до даты фактического возврата - 59-кратное значение ключевой ставки Банка России в период действия договора займа. 

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей по указанному договору займа подтверждается копией расписки от 16 февраля 2020 года.

Согласно копии свидетельства о смерти ... ФИО1 умер, о чем Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти 

<

№> от ....Обязательства по договору займа 

<

№> заемщиком не были исполнены в полном объеме. После смерти заемщика оставшаяся часть основного долга истцу не возвращена ни в пределах предусмотренного договором срока возврата займа, ни на дату рассмотрения дела. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету просроченный основной долг по договору составляет 13 194 рубля, проценты за пользование займом за период с 19 марта 2020 года по 28 ноября 2023 года - 20 640 рублей.

Материалами дела установлено, что наследство после смерти ФИО1 принято его сыном ФИО2

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 20 августа 2021 года, выданными ФИО2 нотариусом нотариального округа Город Архангельск ФИО4, в состав наследственного имущества ФИО1 вошла ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., денежные средства на счетах в банках, недополученная денежная сумма пенсии за март 2020 года в размере 13 004 рубля 28 копеек. 

Стоимость указанного выше наследственного имущества явно превышает размер основного долга по договору займа, заявленного в качестве предмета спора по настоящему делу. Обязанность по уплате процентов за заявленный в иске период после смерти заемщика является обязательством ФИО2, к которому перешли права и обязанности по договору займа 

<

№> от 16 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах задолженность по договору займа 

<

№> от 16 февраля 2020 года подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 33 834 рубля (в том числе основной долг – 13 194 рубля, проценты за пользование займом – 20 640 рублей).

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «АрхГражданКредит» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, Администрации ГО «Город Архангельск», МТУ Росимущества, которые в силу приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела являются ненадлежащими ответчиками с учетом принятия наследства ФИО2

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с обращением в суд ООО «МКК «АрхГражданКредит» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором 

<

№> от 28 ноября 2023 года с ИП Мироном А.К. и расходным кассовым ордером.

Представитель подготовил в интересах истца исковое заявление, однако иных услуг из числа предусмотренных договором 

<

№> от 28 ноября 2023 года не оказывал. При этом исковые требования удовлетворены судом частично, только к одному из пяти заявленных в иске ответчиков.

С учетом категории спора, фактического объема оказанных представителем услуг и частичного удовлетворения иска суд полагает расходы ООО «МКК «АрхГражданКредит» на их плату явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 3000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Также за счет ФИО2 подлежат возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 1196 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН 

<

***>) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 (ИНН ...), ФИО3, Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженность по договору займа 

<

№> от 16 февраля 2020 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и ФИО1, в размере 33 834 рубля (в том числе основной долг – 13 194 рубля, проценты за пользование займом – 20 640 рублей), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1196 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 38 030 (тридцать восемь тысяч тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, Администрации городского округа «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева