Дело № 2-1800/20

12 октября 2020 года

г. Гатчина

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество (Банк «Кредит-Москва» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 391 073 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 234 665 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 457 руб. 38 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как ответчик ФИО10 ранее участвовала в разбирательстве дела, высказывала возражения по заявленным требованиям, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением в банк «Кредит-Москва» о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.1 данного кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику, которым являлся индивидуальный предприниматель ФИО12 денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 руб.,, на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2.1 данного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий/расчетный счет заемщика в банке или на расчетный счет в другом банке, номер которого казан в приложении 3 договора.

В силу п. 1.2.3 договора датой предоставления заемщику кредита является дата зачисления банком денежных средств на текущий/расчетный счет заемщика, указанный в ст. 3 договора, если счет заемщика открыт в банке «Кредит-Москва». В случае если кредит перечисляется на текущий/расчетный сет заемщика, открытый в другом банке, то датой предоставления заемщику кредита является дата списания средств с корреспондентского счета банка. Документальным подтверждением предоставления и возврата кредита и исполнения иных денежных обязательств заемщика по договору, в том числе возникновения судебных споров, служат выписки по счетам, открытым на балансе банка.

Из п. 1.4 договора следует, что кредит предоставляется в целях приобретения товарно-материальных ценностей.

Согласно п.п. 1.9, 1.9.1 договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО13 предоставленным по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах договора и печатью индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по основному долгу на дату подписания дополнительного соглашения составляет 439 661 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения п. 1.1 договора излагается в новой редакции, а именно: банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 руб., на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

С данными условиями заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах договора и печатью индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения п. 1.1 договора излагается в новой редакции, а именно: банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 руб., на срок 43 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С данными условиями заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах договора и печатью индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО14 был заключен договор поручительства №№ (л.д. 27).

Согласно п. 1.1 данного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО15 всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком, и всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов, которые буллу оформлены между кредитором и заемщиком.

В разделе 2, 3, 4 договора поручительства сторонами были согласованы объем ответственности поручителя, условия принятия поручительства, а также взаимные права и обязанности по заключенному договору

С данными условиями поручитель был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах договора.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем было заключено дополнительное соглашение №№ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения п. 2.1.2 договора поручительства излагается в новой редакции, а именно: уплату процентов за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых за весь срок кредита, составляющий 43 месяца со дня предоставления кредита заемщика по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по перечислению кредитных денежных средств по заключенному кредитному договору истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 1 (л.д. 29-33). Получение кредитных денежных средств в размере, предусмотренном договором, ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 был заключен договор переуступки права требования (цессии) № № (л.д. 38-40).

Согласно п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту все права требования к физическими юридическим лицам, именуемым далее заемщиками, возникшие из кредитных договоров, договоров кредитных линий, договоров по предоставлению овердрафта, договоров о выпуске кредитных и использовании банковских карт и иных договоров, предметом которых являлось предоставления цедентом займов или кредитов физическим или юридическим лицам, заключенных между цедентом и заемщиками, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора прав требования цедента, указанные в п.1.1 договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав требования от цедента к цессионарии, в том числе: права требования возврата основного долга по кредитным договорам, а также другие права, связанные с правами требования по указанным кредитным договорам, в том числе – права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Положениями п. 2.1 договора обща сумма передаваемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований составляет 1 725 871 658 руб. 79 коп. задолженность по каждому кредитному договору указана в приложении № № к договору.

Из п. 2.2 договора следует, что стороны договорились, что стоимость уступаемых цедентом цессионарию прав требования равна 100% общей суммы передаваемых прав требований, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 1 725 871 658 руб. 79 коп.

В п. 215 приложения № 1 к договору переуступки права требования (цессии) от 20.07.2016 №2016-Д-20-008/00 в качестве должника указан ответчик ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением, вынесенным Девятым апелляционным арбитражным судом по результатам рассмотрения дела № №, сделка, заключенная между истцом и ФИО19 в том числе по передаче прав требований к ответчику ФИО20 была признана недействительной (л.д. 41-48).

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ издан приказ №№ «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) Банк «Кредит – Москва» (ПАО) (г. Москва) – л.д. 52.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения дела № № вынесено решение о признании истца несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО21 было направлено уведомление, согласно которому договор переуступки права требования (цессии), заключенный с ФИО22 признан недействительным, в связи с чем банк восстановлен в правах кредитора (исх. №№).

Кроме того, в данном уведомлении истец указал на необходимость надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представил соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств. Факт отправления уведомления в надлежащий адрес ответчиков подтверждается описью вложения в письмо с почтовым штемпелем.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление банка о необходимости погашения задолженности было получено ответчиком, что подтверждается распечаткой о движении почтового отправления, полученной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Истец указал, что требования банка о погашении задолженности в досудебном порядке исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются – ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Требования ст. 323 ГК РФ устанавливают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ст. 325 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчики не оспаривали заключение кредитного договора и договора поручительства, получение денежных средств, наличие непогашенной задолженности.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, как пояснял ответчик ИП ФИО23., заключение каждого дополнительного соглашения сопровождалось оплатой комиссии в размере 4 500 руб., порядок оформления дополнительных соглашений предусматривал подписание всех документов со стороны заемщика и поручителя, а затем передачу подписанных ими документов для подписания банку. При заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ г. стороны, по утверждению ответчика ИП ФИО24 торговались относительно сроков погашения кредита, поэтому данное соглашение ответчики считают «предварительным». Подписанное ответчиками соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. после подписания его со стороны кредитора, как пояснил ответчик ИП ФИО25., ответчики не получали, но ими было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., именно в этот день была уплачена комиссия. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. с подписями кредитора у ответчиков отсутствует, но по их утверждению, это соглашение предусматривало срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом истец, обратившийся в суд ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению ответчиков, пропустил срок исковой давности. 

Ответчик ИП ФИО26. ссылался также на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства подписано не его женой – ответчиком ФИО27., а им самим. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит тарифов, хотя в его тексте предусмотрено, что тарифы являются его неотъемлемой частью, не содержит графика платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения изложены в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В материалах гражданского дела имеется ряд дополнительных соглашений, согласно которым срок возврата полученных кредитных денежных средств поэтапно менялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г. имеются подписи и печать индивидуального предпринимателя ФИО28 (л.д. 26).

Учитывая условия дополнительных соглашений к спорному договору, последним днем возврата полученных денежных средств заемщиком является ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в связи с невозвращением денежных средств течение срока для защиты нарушенного права истца началось ДД.ММ.ГГГГ г.

Положениями ст. 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно представленным в материалы гражданского дела описям вложения в ценное письмо и чеками об оплате почтового отправления, почтового конверта, исковое заявление было направлено ответчикам и в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права (л.д. 56-59).

В связи с этим довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В представленном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется подпись заемщика – ответчика индивидуального предпринимателя ФИО29 а также его печать как индивидуального предпринимателя.

Данная подпись ответчиком надлежащим процессуальным образом не оспорена, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, хотя ответчику разъяснялось право обратиться с соответствующим ходатайством.

Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками суду не представлено. Факт оплата ответчиками комиссии за оформление дополнительного соглашения не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом никаких доказательств того, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., если оно и было заключено, предусматривался иной срок окончания договора, что могло бы повлиять на истечение срока исковой давности, ответчиками не представлено.

Тарифы, упомянутые в п. 3, размещены на обороте дополнительного соглашения, график платежей к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. был представлен истцом. Доводы ответчика о том, что данный график, с подписью и печатью ИП ФИО30., с последней датой платеж – ДД.ММ.ГГГГ г. состоит из двух графиков, не были подтверждены доказательствами, ходатайств о назначении технической экспертизы документа ответчиками не заявлялось.

Суд считает необоснованным также довод ответчика о том, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ подпись за ФИО31 выполнена им самим, поскольку при визуальном сравнении подпись ФИО32 и ФИО33 имеют существенные различия. Помимо того, что, как указывалось выше, доказательств данных доводов не представлено, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет правого значения для ответчика ИП ФИО34., так как ответчики (заемщик и поручитель) отвечают перед истцом солидарно.

По ходатайству ответчиков суд истребовал у истца оригиналы документов: кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО35 был заключен Договор уступки прав требования (цессия) № №, согласно по которому к ФИО36 перешли все права требования по соглашению об овердрафте. Банк уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств. В соответствии с п. 1.3. Договором цессии – одновременно с уступкой права требования из Кредитных договоров Банк уступает Цессионарию в полном объеме: права требования залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав.

Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от ДД.ММ.ГГГГ г.

Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком были переданы ФИО37 по Акту от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии ФИО38 являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №№, по результатам рассмотрения которого Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № № вышеуказанный Договор цессии был признан недействительным. По данному Постановлению, суд обязал возвратить все полученные документы по договору Цессии обратно Банку, однако ФИО39 этого не выполнил. Таким образом, у Банка отсутствуют оригиналы запрашиваемых судом документов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отсутствие оригиналов вышеперечисленных документов при указанных обстоятельствах не может, по мнению суда, являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, при том, что ответчики не оспаривали заключение кредитного договора и подписание ими дополнительных соглашений, не оспаривали свои подписи в указанных документах. Невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа по копиям документов в ходе рассмотрения дела не установлено, как пояснил ответчик ФИО40 стоимость проведения экспертизы по копиям выше, чем стоимость такой экспертизы по оригиналам документов, поэтому ответчики считают нецелесообразным заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Размер задолженности по кредитному договору, который не был оплачен и взыскивается истцом – 391 073 руб. 05 коп., ответчиками не оспаривался. Доказательств того, что обязательства по кредиту были исполнены в полном объеме ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 29), судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, является правильным,.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает, как условие о процентной ставке было согласовано сторонами при заключении договора, ответчиком условия договора не оспаривались, недействительными судом не признавались. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита в связи с банкротством банка не могут быть приняты судом, так как ответчиком не представлено доказательств обращений к кредитору за разъяснениями о порядке погашения кредита после отзыва у банка лицензии, перечисления текущих платежей на депозит нотариуса для последующей оплаты кредита, иных действий, свидетельствующих о добросовестном намерении должника исполнить обязательства по погашению кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении истца в суд с данным иском, истцу было отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 458 руб. (л.д. 71), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество (Банк «Кредит-Москва» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к индивидуальному предпринимателю ФИО41, ФИО42 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального ФИО43, ФИО44 в пользу Банка «Кредит – Москва» (ПАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 391 073 руб. 05 коп., задолженность по процентам в размере 234 665 руб. 39 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального ФИО45 и ФИО46 в пользу Банка «Кредит – Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 458 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде 16.10.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1800/2020, УИД 47RS0006-01-2019-006801-76 Гатчинского городского суда Ленинградской области