Судья Лушникова Н.В. Дело № 22-2138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 11 сентября 2017 г., которым 

ФИО1, 

<

...> осужденной по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 11 апреля 2017 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

неотбытая часть наказания в виде 124 часов обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Масловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, на основании ст. 49 УК РФ осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 124 часов обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и отсрочить отбывания наказания на 3 месяца. Указывает, что не отбывала наказание в виде обязательных работ по уважительным причинам, связанным с необходимостью осуществления присмотра за ее малолетними детьми, один из которых ходит в первый класс школы, а двое других находятся с ней, поскольку не посещают детский сад, в виду образовавшейся задолженности по его оплате. Воспитанием и содержанием детей занимаются только она и ее муж. Отрабатывать обязательные работы с детьми, возможности нет. Оставить детей под присмотр кого-либо иного лица она не может, поскольку муж занят на работе, родственников которым она могла бы доверить своих детей, не имеет, а нанять нянечку не может в силу материального положения. Считает, что злостного уклонения от отбывания наказания в ее действиях нет, поскольку допущенные ею нарушения обусловлены ее родительскими обязанностями и сложной жизненной ситуацией. Указывает, что в настоящее время ею решается вопрос устройства детей в детский сад, после чего у нее будет возможность отбыть наказание в виде обязательных работ. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить данный вид наказания принудительными работами или лишением свободы. При этом согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2017 г. осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется подписка осужденной (л.д. 15). 8 мая 2017 г. ФИО1 была принята на работу разнорабочим и приступила к отбыванию наказания. 

8 и 9 июня 2017 г. ФИО1 без уважительных причин не вышла на обязательные работы, в связи с чем 9 июня 2017 г. в отношении нее вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако осужденная ФИО1 с 13 по 20 июня 2017 г., а также в июле и августе 2017 г. (кроме 8, 15, 16, 17 августа 2017 г.) и сентябре 2017 г. продолжила без уважительных причин уклоняться от отбывания наказания, в том числе после вынесенных в отношении нее 20, 28 июня, 6, 13, 20 июля, 7, 11, 24 августа и 6, 8 сентября 2017 г. письменных предупреждений о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками уголовно-исполнительной инспекции, справками ГБУ «Щ.», а также объяснениями самой осужденной.

Изложенные в жалобе причины допущенных нарушений уважительными не являются и не освобождали осужденную от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Согласно представленным материалам дети осужденной проживают, в том числе, со своим отцом, что учтено судьей при принятии обжалуемого решения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения надлежащих и достаточных условий для нормального воспитания детей в период отбывания ФИО1 наказания, вопреки доводам осужденной не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку осужденная более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, и о наличии предусмотренных ст. 49 УК РФ оснований для замены обязательных работ лишением свободы, а не принудительными работами, а также не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда. 

Неотбытое наказание заменено осужденной в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 11 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий