УИД 63RS0027-01-2023-002563-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л. С., при секретаре Алиевой А.Х., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 207/2024 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств по договору, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в котором просит:

Признать недействительным договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму 120 000 рублей, оформленной на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным).

Обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить передачу персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., третьим лицам.

Обязать ПАО «Сбербанк России» уничтожить персональные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кредитному договору №

Обязать ПАО «Сбербанк России» внести исправления в кредитную историю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанке, посредством сети «Интернет» на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор №-№ на сумму 120 000 руб. 

Истец считает данную сделку недействительной (ничтожной) по следующий основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила девушка, представившись представителем Банка ВТБ (в банке ВТБ ФИО1 имеет открытый расчётный счет и дебетовую карту), уведомила истца о смене контактного номера, о приостановлении учетной записи в банке, интересовалась наличием приложения банка и личного кабинета. Затем, истец все дальнейшие действия с телефоном и компьютером производила под диктовку вышеуказанной девушки, которая убедила истца установить на телефон стороннее приложение «ВТБ-поддержка», активировать его. После чего истца переключили на техническую поддержку банка в целях оформления CMC-оповещения и отключения сторонних подключений. 

Узнав, что у истца имеется расчётный и кредитный счет в ПАО Сбербанк, переключила ее на специалиста ФИО3, и все дальнейшие действия осуществлялись по его указаниям. Он пояснил, что на их сайте отображается информация о мошеннических действиях на счетах истца, в данный момент на нее оформляется кредит. Он настоятельно рекомендовал перевести на некоторое время все имеющиеся денежные средства, в том числе и кредитные, на безопасный счет стороннего человека. В указанных целях убедил ФИО1 скачать приложение «Русская техническая поддержка» через ПлейМаркет. По его указаниям истец активировала это приложение. Убедил истца перевести все имеющиеся денежные средства на счет в Банке ВТБ, чтобы мошенники не смогли оформить кредит за ее имя

Следуя всем указаниям мошенников, истец потеряла денежные средства в сумме 158 000 руб., из них 120 000 рублей кредитные денежные средства и 38 000 рублей - личных сбережений.

При этом она электронную подпись в кредитном договоре не оформляла, на свою карту денежных средств не получала, себя с паспортом не фотографировала и данные фото не отправляла.

Все денежные средства, поступившие на счет истца, были отправлены мошенниками на принадлежащие им счета.

Спорный кредитный договор был заключен неизвестным ей лицом мошенническим путем от её имени путем обмана и злоупотребления доверием, а также с незаконным использованием персональных данных истца.

О данном факте истец незамедлительно сообщила банкам и обратилась в следственные органы. По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.

Истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что дговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019)" кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление на открытие счета и получение кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM и между истцом и ответчиком заключен Договор № в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:подачи клиентом заявления № получение кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM;

предоставления банком лимита денежных средств по счету № кредитной карте VISA CREDIT MOMENTUM для совершения расходных операций;

совершения клиентом расходных операций по кредитной карте VISA CREDIT MOMENTUM, а также операций по внесению обязательных платежей, во исполнение условий Договора №-№

Банком была выпущена кредитная карта по заявлению истца и предоставлен лимит кредитных денежных средств по счету №.

Согласно выписке по кредитной карте, истец пользовалась кредитной картой VISA CREDIT MOMENTUM со счетом № в период с 2018г. и до февраля 2023г.: совершались расходные операции по счету кредитной карты, как по оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, включая Интернет, в системе «Сбербанк Онлайн», а так и операции по пополнению счета кредитной карты (внесению обязательных платежей) в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы дела. 

Для совершения операций по кредитной карте держателю карты предоставляется лимит кредитования - сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства.

В декабре 2022 года было осуществлено увеличение лимита до 120 000 руб., следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ. на телефон истца, подключенный к мобильному банку, было направлено CMC-сообщение с очередным предложением по увеличению лимита по кредитной карте до 120 000 руб.

В случае отказа от увеличения лимита клиенту было необходимо на номер 900 направить сообщение с текстом «ЛИМИТ НЕТ».

Клиентом данное сообщение на номер 900 не было направлено.

08.12.2022г., в связи с тем, что клиент согласился с увеличением лимита по карте, лимит по кредитной карте был увеличен до 120 000 руб.

Истец продолжила пользоваться кредитной картой по договору № в пределах доступного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa (№ счета карты 40№).

Впоследствии карта была перевыпущена с номером № и получена истцом. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжений денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Так согласно п. 3.15 условий, приложением 2 о правилах электронного взаимодействия по картам, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В силу п. 2.10 положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно выписке по дебетовой карте со счетом ****3701, 30.01.2023г. в 14:11 в системе «Сбербанк Онлайн» выполнен перевод денежных средств через систему быстрых платежей (далее - СПБ) в размере 34 800 руб. на счет истца в ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14:16 через Сбербанк Онлайн проведена операция безналичного перевода средств с кредитной карты истца VISA0767 на дебетовую карту истца № на сумму 115 000руб. (комиссия 3 450 руб.)

В соответствии с подпунктами 4.10, 4.15, 4.16 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей; в случае совершения операции без согласия держателя карты последний должен сообщить о несанкционированной операции в банк в сроки и в порядке, согласно настоящим условиям.

Банк имеет право осуществить блокировку карты после получения от держателя карты информации о совершении операции без его согласия в соответствии с пунктом 1.2 условий.

Банк несет ответственность по операции, в том числе совершенной до момента направления держателем карты уведомления в соответствии с условиями, если тот уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.1.2 условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил условия и/или требования памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 истцу на номер телефона +№ Банком было направлено смс - сообщение следующего содержания «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Операцию можно подтвердить в приложении СберБанк Онлайн». 

Клиент подтвердил операцию в приложении СберБанк Онлайн, что истцом в ходе судебного заседание не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 после подтверждения операции истцом, проведена операция безналичного перевода средств с дебетовой карты № по системе СПБ на карту VTB, получатель Оксана Васильевна М., на общую сумму 149 600 (248 р. комиссия).

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом не представлено. 

Таким образом, истцом самостоятельно были проведены операции по переводу денежных средств через систему Сбербанк Онлайн, при надлежащей аутентификации и идентификации клиента, с использованием логина/паролей, известных только истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Действия банка по переводу денежных средств, основаны на распоряжении клиента.

В соответствии с частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность по возмещению суммы операции по переводу денежных средств, совершенной без согласия клиента, может быть возложена на оператора в случае, если последним не доказано нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В данном случае банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

Банк незаконных действий не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки применительно к положениям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 ГК РФ) не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого договора, подписанного собственноручно истцом, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Напротив, заключая договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, подписывая его и иные документы, истец знакомилась с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истец считает, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц. Однако такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, она обязана доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком, а именно ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем при заключении договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истек в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств по договору, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий – 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 года