Дело № 2-1734/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 июня 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Частная охранная организация «Стандарт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО ЧОО «Стандарт» о взыскании заработной платы за период с /дата/ по /дата/. в размере /данные изъяты/ рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере /данные изъяты/ руб., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование исковых требований указала, что фактически состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Стандарт» с /дата/ по /дата/. В должностные обязанности входило охрана объектов МДОУ д/с /номер/ «Снежинка» в г.о. Клин. Охрана объектов осуществлялась на основании контракта /номер/ от /дата/, заключенного между МДОУ «Снежинка» и ответчиком. С /дата/. по /дата/. оплата заработной платы производилась в виде наличной оплаты под роспись в ведомости. В нарушение трудового законодательства трудовой договор с истицей не заключался, сведения о работе в трудовую книжку не внесены, заработная плата не выплачивается с /дата/

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не поступило.

Представители третьих лиц МДОУ д/с /номер/ «Снежинка» и Управления образования г.о. Клин в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла охрану МДОУ д/с /номер/ «Снежинка», расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается справкой МДОУ д/с /номер/ «Снежинка» от /дата/ (л.д. 15).

Согласно уведомлению о начале оказания охранных услуг, ООО ЧОО «Стандарт» на основании контракта /номер/ от /дата/, заключенного с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида /номер/ Снежинка» с /дата/ взял под охрану МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида /номер/ Снежинка». Охрана будет осуществляться сотрудниками частной охранной организации в количестве 1 человек в смену, с режимом работы: ежедневно, круглосуточно (л.д. 24).

Согласно выписке из приказа /номер/ по организации охраны объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, расположенных в /адрес/, на ФИО1 возложены обязанности по охране объекта Детский сад /номер/ «Снежинка» в д. /адрес/ (л.д. 30).

Факт работы ФИО1 в качестве охранника в ООО ЧОО «Стандарт» подтверждается также журналом учета результатов обхода (осмотра) состояния объектов (л.д. 39-62), книгой приема технических средств (л.д. 64-79), журналом приема-сдачи дежурств охранниками поста (л.д. 80-94), графиками дежурства сотрудниками (л.д. 21-23).

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Из показания свидетелей ФИО3, следует, что он вместе с истицей работал в детском саду «Снежинка» охранниками. Работодателем являлся ООО ЧОО «Стандарт». Платили по /данные изъяты/ руб. в сутки. Заработная плата платилась наличными, которые привозили в детский сад. ФИО5 работала /дата/ и /дата/ г. Ей за работу в эти месяцы не заплатили. ООО ЧОО «Стандарт» никак не объяснили, почему не платят заработную плату. Привозил заработную плату молодой человек с девушкой. Последний раз заплатили в /дата/ за /дата/. Работали вдвоем через сутки. Потом сторожей сократили. С /дата/ выиграла тендер другая фирма.

Свидетель ФИО4 в ходе допроса пояснила, что работала вместе с истицей в ООО ЧОО Стандарт на объекте детский сад Снежинка. Заработную плату ей не заплатили за декабрь. Перестали брать трубки на звонки. Она работала вместе с истицей в /дата/

Таким образом, утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца, показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд признает доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО ЧОО «Стандарт» в должности охранника, исполнения истцом трудовой функции по данной должности в период с /дата/ по /дата/ включительно, в связи с чем приходит к выводу о возникновении трудовых отношений между ФИО6 и об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с /дата/ по /дата/.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что заработная плата истца составляла /данные изъяты/ рублей за смену.

Каких-либо письменных договоров, регулирующих правоотношения сторон в материалы дела не представлено.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Согласно "Соглашению о минимальной заработной плате в /адрес/ между /адрес/, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" от /дата/ минимальный размер заработной платы на территории /адрес/ составляет /данные изъяты/ рублей.

Из пояснений истца и свидетеля следует, что одна рабочая смена оплачивалась истцу в размере /данные изъяты/ рублей. Суд полагает, с учетом отсутствия доказательств об ином размере заработной платы истца, заявленный истцом размер заработной платы, с учетом указанного минимального размера заработной платы в Московской области, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика с учетом количества отработанных смен, а именно за /дата/ /данные изъяты/ рублей, за /дата/ /данные изъяты/ руб., за /дата/ /данные изъяты/ рублей.

Из графика за октябрь следует, что ФИО1 отработано /данные изъяты/ смен (/данные изъяты/*/данные изъяты/), за /дата/ /данные изъяты/ смен (/данные изъяты/*/данные изъяты/), за /дата/ /данные изъяты/ смен (/данные изъяты/*/данные изъяты/).

Доказательств иного размера заработной платы, подлежащего выплате истице, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что за период работы с /дата/ по /дата/ в ООО ЧОО «Стандарт» отпуск ей не предоставлялся.

Статьей 122 ТК РФ установлен порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у одного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечение шести месяцев.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью /данные изъяты/ календарных дней.

Расчетным периодом является /дата/ - /дата/.

ФИО1 за период с /дата/ по /дата/. отработано /данные изъяты/ дня, что подтверждается графиком.

За период с /дата/ по /дата/ график работы отсутствует. Из пояснений истца следует, что за указанный период графики и иные документы, подтверждающие период работы изъяты.

Суд полагает, что поскольку сведений о количестве отработанных дней не имеется, то расчет необходимо производить исходя из производственного календаря.

В /дата/ году за период с /дата/ по /дата/. было /данные изъяты/ рабочих дней.

Иных сведений о количестве отработанных истцом дней ответчиком не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, позволяющие определить оговоренный сторонами размер заработной платы истца, суд полагает возможным при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск исходить из заработной платы, определенной соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" от 31.10.2019.

Предусмотренная ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск, который полагался истцу за период работы с учетом расчета среднего дневного заработка, предусмотренного ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 922, составляет /данные изъяты/. (/данные изъяты/ : /данные изъяты/ x /данные изъяты/ дней (за полностью отработанный год)).

Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /данные изъяты/ руб., поскольку суд установил, что истцу не была вовремя выплачена заработная плата, а также с ним не был произведен окончательный расчет в связи с увольнением.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и признается арифметически верным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В постановлении Пленума ВС РФ от /дата/ /номер/ указано, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при этом размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стандарт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /данные изъяты/., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере - отказать.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 г.

Судья Кручинина К.П.