Дело № 2-132/2020

(УИД-26RS0021-01-2020-000123-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием: 

истцов – ФИО1, ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Супруги ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, и просят взыскать в пользу каждого по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 просит взыскать в его пользу 5 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 47 мин., на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, при выборе скорости не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге во встречном направлении. В результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, множественных ушибов мягких тканей лица, причинивших средней тяжести вред здоровью, а ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома левого надколенника, множественные ссадины конечностей, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, считают, что вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в причинении им средней тяжести вреда здоровью является установленной. В связи с чем, поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считают, что каждому из них причинен моральный вред, выразившийся в нравственном и физическом страдании. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязана компенсировать причиненный им моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях ответчика в виновном совершении ею административного правонарушения, который они оценивают в размере 50 000 в счет каждого из них. Поскольку они не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, то ФИО1 был вынужден обратиться за составлением настоящего иска к адвокату ФИО6 Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова на оплату услуг которого ФИО1 затрачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы обратились в суд. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, сославшись на то, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является для неё значительным и затруднительным к выплате, поскольку на её иждивении имеется двое малолетних детей, которых необходимо содержать. При этом, решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу истца ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, а также судебные издержки в общей сумме 290 730 руб. 24 коп., который удерживается в размере 1/2 части её заработной платы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 47 мин., на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Нива Шевроле, г/н №, в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, при выборе скорости не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Форд Фиеста, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге во встречном направлении. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, множественных ушибов мягких тканей лица, причинивших средней тяжести вред здоровью, а ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома левого надколенника, множественные ссадины конечностей, которые причинили средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по факту ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243 624 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 636 руб. 24 коп., расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 470 руб., а всего взыскано 290 730 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фиеста, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю транспортного средства ФИО1 и его пассажиру ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243 624 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 636 руб. 24 коп., расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 470 руб., а всего взыскано 290 730 руб. 24 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного последним вреда здоровью, а также степени физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая семейное и материальное положение ответчика, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции на оказание услуг серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адвокату ФИО6 Коллегию адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова за составление искового заявления к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оплачены денежные средства в размере 5 000 руб. 

Суд считает, что требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. истцу следует отказать, как чрезмерно завышенных.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Лермонтов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а так же 2 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя за составление искового заявления, а всего взыскать – 37 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной часть исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 15 000 руб., ФИО2 к ФИО3 о взыскании 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов