Дело № 2-2044/2024 

УИД: 36RS0002-01-2024-000342-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре И.А. Колосовой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» по доверенности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие -101», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонтные работы, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭП-101», ООО УК «Сириус», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО УК «РЭП-101» материальный ущерб в размере 162147,42 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Кроме того, просит обязать ООО УК «Сириус» в течение 1 месяца с даты вступления судебного решения в законную силу выполнить работы по ремонту дефектной системы отопления в чердачном помещении МКД 

<

адрес>, расположенной над квартирой № (№), а именно: заменить дефектный участок системы отопления, выполнить работы по восстановлению трубы для слива отопления, восстановить ее целостность и вывести ее на высоту относительно уровня пола чердачного помещения и в случае неисполнения решения суда в данной части взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей в день, с даты исполнения судебного решения установленной судом до даты фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией в жилом доме являлось ООО УК «РЭП-101». 13.10.2023 произошло залитие квартиры истца, причиной которой является течь с чердачного помещения расположенного над квартирой истца. В результате затопления квартиры нарушена отделка помещения, то есть, нанесен значительный ущерб, что подтверждается актом от 18.10.2023. С целью определения стоимости ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту, который осмотрел помещение и составил экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № СТЭ-8634 от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 162147,42 рублей. 08.12.2023 в адрес ответчика ООО УК «РЭП-101» истцом была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответа не получено, убытки не компенсированы. Одновременно с этим в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сириус», в связи с чем именно на ней лежит обязанность устранить недостатки системы отопления расположенной на чердачном помещении (л.д. 7-15, 113-122).

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала. Суду пояснила, что не оспаривает проведение ответчиком ООО УК «Сириус» ремонтных работ в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО УК «РЭП 101» ФИО2 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что факт залития по вине управляющей организации не оспаривает. При этом сумму экспертного заключения считает необходимым снизить вдвое, снизить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании штрафа и неустойки. В случает взыскания штрафа и неустойки снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «Сириус» ФИО3 исковые требования адресованные ООО УК «Сириус» полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ремонтные работы системы отопления в настоящее время произведены. Течь отсутствует.

Истец ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил № 491.

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается крыши.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры № 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17). 

Техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома № 

<

адрес>:

- в период до 29.02.2024 осуществляла ООО УК «РЭП 101»;

- в период с 01.03.2024 по настоящее время осуществляет ООО УК «Сириус», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте системы ГИС ЖКХ в сети Интернет и ответом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 03.04.2024 (л.д. 126).

13.10.2023 произошло залитие квартиры истца по причине течи системы отопления в чердачном помещении, что подтверждается актом от 18.10.2023 и не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО УК «РЭП-101». В результате затопления квартиры нарушена отделка помещения (л.д. 18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 рублей. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № СТЭ-8634 от 21.11.2023, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 162147,42 рублей. 

08.12.2023 истцом в адрес ООО УК «РЭП 101» была направлена претензия стребованием о добровольной компенсации причиненного ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком ООО УК «Сириус» без исполнения (л.д. 64-67).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО2 факт причинения ущерба, его размер и вину не отрицал; заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказался, при вынесении решения просил снизить размер штрафа ввиду сложного материального положения юридического лица. 

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, учитывая, что в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ввиду бездействия ответчика – управляющей организации ООО УК «РЭП 101», что не опровергнуто в ходе судебного заседания. 

Причиной залива является течь системы отопления чердачного помещения. 

Надлежащее содержание этого имущества на день залития обязано было ООО УК «РЭП-101» как управляющая организация данного многоквартирного дома, а причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО УК «РЭП 101» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный вобороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком состоит впричинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, и достоверных доказательств того, что залив произошёл врезультате действий, бездействий третьих лиц в материалах дела не имеется.

Ответчик ООО УК «РЭП 101», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры вразмере 162147,42 рублей, определённая на основании экспертного заключения № СТЭ-8634 от 21.11.2023.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО УК «РЭП-101» прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО УК «РЭП 101» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82573,71 рублей (расчёт: (162147,42 + 3000)? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ООО УК «РЭП 101» просило уменьшить размер штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При разрешении исковых требований к ООО УК «Сириус» суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Также согласно Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числеосанитарно-эпидемиологическом благополучии населения,техническом регулировании,защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии сПравиламипредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а)осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными впункте 13настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б)обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

з)текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного вподпунктах"а"-"д" пункта2настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что элементы системы отопления, расположенные на чердачном помещении многоквартирного дома, обносятся к общему имуществу многоквартирного дома, переданному ООО УК «Сириус» в целях выполнения обязанности по его содержанию и ремонту.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения для устранения причин залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести замену дефектного участка системы отопления, провести работы по восстановлению трубы для слива отопления, а именно восстановить ее целостность и вывести ее на высоту относительно уровня пола чердачного помещения.

Таким образом, исковые требования об обязании ООО УК «Сириус» выполнить работы по ремонту дефектной системы отопления в чердачном помещении МКД 

<

адрес> расположенной над квартирой № 

<

адрес> а именно: заменить дефектный участок системы отопления, выполнить работы по восстановлению трубы для слива отопления, восстановить ее целостность и вывести ее на высоту относительно уровня пола чердачного помещения подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим стороной ответчика ООО УК «Сириус» в ходе рассмотрения представлены доказательства подтверждающие замену дефектного участка системы отопления и приведению трубы для слива отопления в нормативное состояние, в том числе акт от 06.06.2024 и фотоматериалы. 

Кроме того, факт проведения ремонтных работ подтверждается стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд считает решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части обязания ответчика ООО УК «Сириус» выполнить работы по ремонту дефектной системы отопления в чердачном помещении не подлежащим обращению к исполнению в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму (пункт1 статьи330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт4 статьи1).

При этом, поскольку требования истца обязания ответчика ООО УК «Сириус» выполнить работы по ремонту дефектной системы отопления в чердачном помещении исполнены в добровольном порядке до вынесения решения суда требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения № СТЭ-8634 от 21.11.2023 в размере 10 000 рублей (л.д. 22).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком ООО УК «РЭП-101», поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме. 

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с изложенным государственная пошлина с ответчика ООО УК «РЭП-101» подлежит взысканию в размере 4743 рубля, исходя из расчета: (3200+2%*(162147,42-100 000)) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации) + 300рублей (затребования неимущественного характера наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

С ответчика ООО УК «Сириус» в аналогичном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей (затребования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонтные работы, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, паспорт (№) материальный ущерб в размере 162147,42 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 82573,71 руб., а всего взыскать 257 721 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 13 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнить работы по ремонту дефектной системы отопления в чердачном помещении МКД № 

<

адрес>, расположенной над квартирой № (№) а именно: заменить дефектный участок системы отопления, выполнить работы по восстановлению трубы для слива отопления, восстановить ее целостность и вывести ее на высоту относительно уровня пола чердачного помещения.

В части обязания ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» выполнить работы по ремонту дефектной системы отопления в чердачном помещении решение суда не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 743 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб. 

В оставшейся части требований истцу ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024