Судья Киячко А.С. Дело № 22-1309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Карылиной Ю.А.

с участием прокурора Бочковой А.А.

подсудимого – Д.

его защитника– адвоката Захаровской С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Д. на постановление Неманского городского суда Калининградской области от 25 июля 2024 года, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. « г» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 ноября 2024 года. 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый Д. просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, полагая, что выводы суда о наличии у него возможности скрыться от правосудия, не подтверждены и не мотивированы. Обращает внимание на то, что стороной обвинения представлены все доказательства, свидетели обвинения по делу допрошены, что свидетельствует о наличии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, чему суд необоснованно оценки не дал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Д. и его защитника, подержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению Д. поступило в Неманский городской суд Калининградской области 09.02.2024 года.

Постановлением Неманского городского суда Калининградской области от 19.02.2024 года решен вопрос о назначении предварительного слушания, а также о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 августа 2024 года. 

Вопреки доводам жалобы, мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, поскольку, оставляя без изменения подсудимому Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, учитывал не только степень тяжести предъявленного подсудимому обвинения, которое, в том числе, относится к категории тяжких, а также данные о его личности: наличие неснятых и непогашенных в установленном Законом порядке судимостей. Указанные обстоятельства, суд обоснованно признал актуальными и не утратившими своей значимости на момент решения вопроса о продлении подсудимому меры пресечения. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Д. меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, Д. может скрыться от суда, воспрепятствовав своевременному и объективному производству по делу.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Д., их тяжесть и данные о личности подсудимого, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились, не утратили своей значимости и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Не опровергает данные выводы суда довод апелляционной жалобы об окончании исследования доказательств со стороны обвинения, поскольку обстоятельства, в силу которых судом первой инстанции было принято решение о продлении Д.. меры пресечения, не обосновывались возможностью оказания давления на участников уголовного судопроизводства или возможностью уничтожения доказательств. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Срок, на который Д. продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ, с учетом того, что подсудимый обвиняется, в том числе, в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких. 

Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неманского городского суда Калининградской области от 25 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Д. на 3 месяца, то есть до 09 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э. Станкевич