22RS0066-01-2023-000325-38

Дело №1-152/2023 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С., 

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Фоминой А.В., Черкасовой И.В., 

потерпевших В. , К. , О. , Щ. ,

защитника – адвоката Кармановой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Беловского городского суда Кемеровской области ограничение свободы заменено лишением свободы сроком №;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

6) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд преступлений корыстной направленности против собственности и преступление против порядка управления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес>, где на первом этаже дома увидел принадлежащее ранее незнакомой С. кресло-коляску с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочную (для инвалидов и детей-инвалидов), модель «

<

данные изъяты>», производство 

<

данные изъяты>, после чего в указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С. , с причинением значительного материального ущерба последней, реализуя который, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, на первом этаже в подъезде № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял, то есть тайно похитил принадлежащую С. кресло-коляску с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочную (для инвалидов и детей-инвалидов), модель «

<

данные изъяты>», производство 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащую С. кресло-коляску с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочную (для инвалидов и детей-инвалидов), модель «

<

данные изъяты>», производство ООО 

<

данные изъяты> стоимостью 5100 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2) Кроме того, в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в сервисном центре, расположенном по адресу: 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя П. (далее - ИП П. ), реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, ФИО1 в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в сервисном центре расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стойки взял, то есть тайно похитил принадлежащее ИП П. имущество, а именно:

-беспроводные наушники «

<

данные изъяты> стоимостью 1 830 рублей;

- вращающуюся ювелирную подставку 3D моделей на солнечных батарейках 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 199 рублей, а всего - тайно похитил принадлежащее ИП П. имущество на общую сумму 3 029 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

3) Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 вместе с ранее знакомым Щ. находился в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> где у ФИО1 в указанный период времени, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества Щ. , путем злоупотребления доверием последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил взять у Щ. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», объемом памяти № ГБ, в корпусе синего цвета, якобы для того, чтобы заложить данный телефон в ломбард, а вырученные денежные средства в этот же день передать Щ. , тем самым введя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений.

Щ. , доверяя ФИО1, и будучи уверенным, что последний осуществит залог указанного сотового телефона в ломбард, а вырученные денежные средства передаст в этот же день ему, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», объемом памяти № ГБ, в корпусе синего цвета, а так же зарядное устройство, документы на телефон и коробку от телефона. Завладев путем злоупотребления доверием указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие Щ. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», объемом памяти № ГБ, в корпусе синего цвета, стоимостью 6933 руб., а так же - не представляющие материальной ценности зарядное устройство, документы и коробку от телефона, т.е. тайно похитил принадлежащее указанному потерпевшему имущество на общую сумму 6933 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

4) Кроме того, в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее незнакомой О. , с причинением материального ущерба последней, реализуя который, ФИО1 в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, через незапертую дверь вошел в № гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбы взял, то есть тайно похитил принадлежащее О. имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, диагональ № дюйма в комплекте с дистанционным пультом управления, стоимостью 8667 рублей за комплект, цифровую телеприставку марки «

<

данные изъяты>» черного цвета в комплекте с дистанционным пультом управления, стоимостью 1167 рублей за комплект, а всего тайно похитил принадлежащее О. имущество на общую сумму 9 834 рубля, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

5) Кроме того, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находился вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую Ш.3., на шее которой находились золотая цепочка с кулоном в виде крестика, после чего у него в указанное время на указанном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества Ш.3., реализуя который, ФИО1 в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, находясь в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ш.3., подбежал к последней сзади, которая находилась на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, рукой схватился за цепочку, которая висела на ее шее и силой дернул цепочку, отчего цепочка порвалась и упала на землю рядом с Ш.3., а находящийся на цепочке крестик упал под одежду, находящуюся на последней. Ш.3. в это время закричала и стала звать на помощь, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить принадлежащее Ш.3. имущество, а именно: цепочку плетения «

<

данные изъяты>» из сплава золота № пробы, весом № грамма стоимостью 10 509 рублей 95 копеек; кулон в виде крестика из сплава золота № пробы, весом № грамма, стоимостью 5 531 рубль 56 копеек, а всего открыто пытался похитить имущество Ш.3. на общую сумму 16 041 рубль 51 копейку.

6) Кроме того, в период времени с 16 часов 04 минут до 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую В. , на шее которой находились золотая цепочка с кулоном виде крестика, после чего у ФИО1 в указанное время на указанном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества В. , реализуя который, ФИО1 в период времени с 16 часов 04 минут до 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, проследовал за В. до участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для В. , сзади подбежал к последней, рукой схватился за цепочку, которая висела на ее шее и силой дернул цепочку, отчего последняя порвалась, выпала из руки ФИО1, при этом В. руками стала удерживать цепочку, а находящийся на цепочке кулон в виде крестика остался в руке ФИО1, с которым последний скрылся в неизвестном направлении.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащее В. имущество, а именно: кулон в виде крестика из сплава золота № пробы, весом № грамма, стоимостью 6012,56 рублей, и пытался похитить цепочку плетения «

<

данные изъяты>» из сплава золота № пробы, весом № грамма, стоимостью 19 889 рублей 55 копеек, но по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца. 

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца В. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 25902,11 рублей.

7) Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в номере № гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества малознакомого К. , с причинением значительного материального ущерба последнему, реализуя который, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в номере № гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, взял, то есть тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: из портмоне, находящегося на столе, достал, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 4300 рублей; со стола взял, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2430 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, а всего тайно похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 6 730 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

8) Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 в неустановленном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М. , с причинением материального ущерба последнему, реализуя который, ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в салоне автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, взял, то есть тайно похитил принадлежащее М. имущество, а именно: денежные средства в сумме 8300 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

9) Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта малознакомого М. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка приобретения и использования гражданином паспорта и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в салоне автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, взял, то есть похитил паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>.

С похищенным паспортом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

10) Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в квартире ранее знакомого Щ. , расположенной по адресу: 

<

адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Щ. , с причинением значительного материального ущерба последнему, реализуя который, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки дивана в зале квартиры по указанному адресу взял, то есть тайно похитил принадлежащие Щ. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», объемом памяти № ГБ, в корпусе синего цвета, стоимостью 7666 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта, а всего - тайно похитил принадлежащее Щ. имущество на общую сумму 7666 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных эпизодов преступлений признал в полном объеме, не соглашался лишь с вмененным ему размером ущерба по каждому преступлению, где ущерб был ему вменен со слов потерпевших, полагает правильным ущерб, установленный заключениями товароведческих экспертиз, а Щ. по № эпизоду он сразу, после его залога в ломбард отдал 1500 руб., оставшуюся сумму не вернул; так же указывал, что у В. он крестик не похищал, так как если бы похитил его, что обязательно бы реализовал его; так же пояснил, что всем потерпевшим он направлял письма с извинениями и с указанием о своем намерении возместить причиненный преступлениями ущерб; в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия, приведенные ниже, по каждому эпизоду преступной деятельности. 

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

1. По эпизоду преступной деятельности № его вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей М. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими тремя дочерями, одна из которых - С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно с диагнозом «ДЦП». По решению суда С. признана недееспособной, она является её опекуном, дочь не может самостоятельно передвигаться, согласно индивидуальной программе реабилитации из 

<

данные изъяты> на имя С. ей осенью № года выдали инвалидную кресло-коляску. Документов на данную коляску у неё на руках нет. Характерные особенности данной коляски заключаются в том, что у нее затянуты ремни сзади, и при регулярной эксплуатации образовались заломы. Обычно данную коляску они оставляли на хранение в подъезде под лестницей перед входом на этаж и никак ее не пристёгивали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, она, спускаясь по лестнице, когда пошла в магазин за продуктами, обратила внимание, что коляска была на месте. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь назад домой, она увидела, что кресло-коляска, выданная для её дочери, отсутствует там, где они её оставили, то есть под лестницей. Она решила, что коляску похитили, и вызвала полицию, обратилась с заявлением о хищении имущества. Коляску считает имуществом дочери, так как в случае ее утери, кражи или поломки ранее пяти лет с момента выдачи этой, новую ФСС не выдаст, то есть ей придется приобретать коляску для дочери самостоятельно. Сразу после хищения она посмотрела цены на аналогичные коляски в интернет-магазинах, и выяснила, что кресло-коляска, подобное тому, что была у них похищена, стоит около 35 000 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенная у нее коляска оценена в 5100 рублей, однако не согласна с ним, считает цену заниженной, настаивает на оценке похищенной коляски в 35 000 рулей. Таким образом, в результате хищения коляски ее дочери С. причинен материальный ущерб в сумме 35000 рублей, что для неё является значительным, так как дочь не работает, поскольку является инвалидом, получает пенсию, она также не работает, т.к. постоянно ухаживает за больной дочерью. Из дохода они имеют социальную пенсию по инвалидности дочери С. , пособие опекуна, всего в сумме около № рублей ежемесячно, которые тратятся на приобретение продуктов питания, лекарства, аренду жилья, содержания 3 детей. В настоящее время инвалидная коляска им возвращена сотрудниками полиции. Уточняет, что наименование похищенной ДД.ММ.ГГГГ инвалидной коляски - кресло-коляска с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочная (для инвалидов и детей инвалидов), модель «

<

данные изъяты>», производство «

<

данные изъяты>», страна происхождения Россия (том № 1 л.д.78-81, 84-87, том № 4 л.д.199-201);

- показаниями свидетеля Ч. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что он состоит в должности старшего 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и профилактика преступлений на территории 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения инвалидной коляски, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, им было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в 

<

данные изъяты>, где добровольно, без оказания на него какого-либо психического или физического воздействия написал явку с повинной и дал объяснение о хищении инвалидной коляски. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (том №1 л.д.130);

- показаниями свидетеля Г. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что он работает управляющим в ломбарде «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с № года. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард была сдана инвалидная коляска марки «

<

данные изъяты>» за 6000 рублей под залог. Он указанную коляску не принимал в связи с чем, не видел лиц, которые сдавали коляску в залог. По электронной базе видно, что коляска была сдана в залог по паспорту на имя Л. . Указанная коляска не выкупалась, её изъяли сотрудники полиции (том №1 л.д.132-135);

- показаниями свидетеля Л. ., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она совместно со своим гражданским супругом направилась на «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не помнит. На рынке они хотели приобрести мясо и продукты питания. Она стала ходить вдоль прилавков магазина и искать мясо, а также другие необходимые продукты. В этот момент ФИО2 пошел в другую сторону, и они разминулись, она продолжила ходить и выбирать продукты. Около 16 часов 00 минут подошел ФИО2 и сообщил, что нужно дойти до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> забрать из подъезда инвалидную коляску. Она спросила ФИО2: «Зачем?», ведь они приехали за продуктами без коляски, на что ФИО2 ответил, чтобы она не задавала ему лишних вопросов и больше ничего по данному поводу не спрашивала. Далее они подошли к подъезду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер подъезда не помнит. Так как у ФИО2 не было ключа от домофона данного подъезда, то они дождались, пока в дом зайдет проживающий там человек и откроет ФИО2 входную дверь в подъезд. Через некоторое время в вышеуказанный подъезд вошел неизвестный мужчина и ФИО2 прошел вместе с ним, а она осталась ждать его на улице. Через некоторое время ФИО2 вышел из подъезда с инвалидной коляской, держа ее в руках, после чего поставил ее на землю и катил коляску до остановки при помощи имевшихся на коляске колесиках. Далее они дошли до трамвайной остановки «

<

данные изъяты>» и сели в трамвай №, на котором поехали по 

<

адрес>, после чего вышли на пересечении улиц 

<

адрес>, после чего направились в ломбард, наименование и точный адрес которого она не помнит. В данный ломбард ФИО2 решил сдать вышеуказанную инвалидную коляску и стал разговаривать с сотрудником ломбарда, о чем именно они разговаривали ей неизвестно, так как она отошла в другую сторону. Через несколько минут к ней подошел ФИО2 и попросил, чтобы она дала ему свой паспорт, так как его паспорт находится в залоге у его знакомого. Она согласилась и отдала ФИО2 свой паспорт, после чего сотрудник ломбарда удостоверился в её личности и распечатал залоговый билет, на котором она поставила свою подпись, инвалидную коляску он оценил в 6 000 рублей. Данные денежные средства она сразу отдала ФИО2, которые он потратил на продукты питания. (том №1 л.д.25-27);

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитило имущество - инвалидную коляску ее дочери С. (том № 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен подъезд № дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (том № 1 л.д.7-13);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъято кресло-коляска с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочная (для инвалидов и детей инвалидов), модель «

<

данные изъяты>», производство «

<

данные изъяты>», страна происхождения Россия (т.1, л.д. 51-52);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кресла-коляски с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочная (для инвалидов и детей инвалидов), модель «

<

данные изъяты>», производство «

<

данные изъяты>», страна происхождения Россия, приобретенная, ДД.ММ.ГГГГ составляет 5100 рублей (том № 1 л.д.117-124); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кресло-коляска с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочная (для инвалидов и детей инвалидов), модель «

<

данные изъяты>», производство «

<

данные изъяты>», страна происхождения Россия, изъятая в помещении ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д.53-54);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил инвалидную коляску, которую в дальнейшем продал и потратил деньги на свои нужды (том № 1 л.д.21);

- показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей Л. отправился на «

<

данные изъяты>», расположенный на пересечении улиц 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Выходил на остановке «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Пока Л. ходила и рассматривала продукты на прилавках, он замерз и решил зайти куда-нибудь погреться. Оставив Л. на рынке, он отправился по 

<

адрес> и, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, как из данного дома выходит мужчина из подъезда №. В этот момент он решил зайти в указанный подъезд погреться. Зайдя в указанный подъезд, он увидел в подъезде на первом этаже под лестницей инвалидную коляску из металла, с черной спинкой и сиденьем, указанная коляска имела свободный доступ и не была пристегнута на антикражный замок, находилась в сложенном виде. Увидев данную коляску, у него возник умысел на ее хищение, так как ему срочно нужны были денежные средства. После чего он поднялся на второй этаж погрелся и отправился обратно на «

<

данные изъяты>», чтобы забрать Л. . Встретив на рынке Л. , он ей сообщил, чтобы она следовала за ним и не задавала лишних вопросов, он также сказал ей, что ему нужно забрать инвалидную коляску. Далее около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в подъезде № на первом этаже 

<

адрес>, находящемся на 

<

адрес>, в который он прошел совместно с неизвестным ему мужчиной, проживающим по данному адресу, взял в руки инвалидную коляску из металла, с черной спинкой и сиденьем и вытащил ее из подъезда вышеуказанного дома. На улице его ждала Л. . Далее он разложил указанную коляску и стал ее катить на имевшихся колесиках. Они направились в сторону трамвайной остановки, которая называлась «

<

данные изъяты>», и сели в трамвай маршрута №, погрузив с собой вышеуказанную инвалидную коляску. После чего, находясь на пересечении улиц 

<

адрес>, они направились в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который он решил заложить похищенную инвалидную коляску, так как у него не было с собой паспорта, то он попросил Л. заложить указанную инвалидную коляску на ее паспорт, на что она согласилась. Далее сотрудником ломбарда была установлена ее личность и осмотрена инвалидная коляска, которую он оценил в 6 000 рублей. Данная денежная сумма его устроила, и Л. подписала необходимый документ о залоге указанной инвалидной коляски, после чего поставила свою подпись. Полученные денежные средства в сумме 6000 рублей он потратил на продукты питания. О том, что вышеуказанная коляска является похищенной, он ничего не говорил Л. и просил ее не задавать ему вопросов по данному поводу (Том №1 л.д.36-39)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника В. указал на подъезд № 1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ из данного подъезда он похитил инвалидную коляску (Том № 1 л.д.42-48)

- показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Уточнил, что поскольку Л. является его сожительницей, он понимал, что она его не выдаст и не расскажет никому о совершенном им преступлении. (Том № 2 л.д. 203-206, Том 5 л.д. 70-73, 221-226);

2. По эпизоду преступной деятельности № – показаниями потерпевшего П. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, по адресу: 

<

адрес> находится принадлежащий ему сервисный центр, где оказывают услуги по ремонту сотовых телефонов, а также осуществляют продажу аксессуаров для сотовых телефонов. В помещении установлена камера видеонаблюдения, которая работает в режиме реального времени, а также осуществляется запись на сервер, которая хранится около 7 дней. Сбоев в работе системы видеонаблюдения не было, время на видеозаписях соответствует реальному. После записи видео на диск и при дальнейшем ее воспроизведении дата и время не отображаются. Однако он точно запомнил время, которое сообщил выше и на нем настаивает. Помещение отдела разделено стойкой высокой, за которой находится рабочее место. На стойке расположены различные товары. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем. Около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел зашли два мужчины и девушка. Девушка села на лавку, которая стоит у около входа. Первый парень подошел к стойке и предложил купить у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>» синего цвета. Документы на телефон отсутствовали, так же на телефоне стоял пароль, который парень не знал. В связи с чем, ему было отказано в покупке. Парень еще некоторое время постоял около стойки, а затем они ушли около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 30 мину после их ухода, он обнаружил, что со стойки исчезла вращающаяся подставка для ювелирных украшений на солнечных батареях золотистого цвета и находящиеся на ней беспроводные наушники «

<

данные изъяты>» белого цвета в пластиковой коробке. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения он увидел, что указанные предметы похитил мужчина. Подставку для ювелирных изделий 3D на солнечных батареях он приобретал новую ДД.ММ.ГГГГ за 1950 рублей, а беспроводные наушники «

<

данные изъяты>» он приобретал так же новые ДД.ММ.ГГГГ за 2999 рублей. Обнаружив кражу имущества, он сразу позвонил в полицию и написал заявление. Позже от сотрудников полиции он узнал о том, что парень, похитивший его имущество, установлен как ФИО2, который ранее ему знаком не был, долговых обязательств перед ним у него нет. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества, согласен с ним. Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему как индивидуальному предпринимателю вращающеюся ювелирную подставка для 3D моделей на солнечных батареях 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 950 рублей, беспроводные наушники 

<

данные изъяты> стоимостью 1199 рублей, общий ущерб от хищения составил 3 029 рублей (том № 1 л.д.216-218, 246-247);

- показаниями свидетеля З. (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Ему был поручен материал предварительной проверки по заявлению П. по факту хищения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 39 минут до 18 часов 45 минут в помещении сервисного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который не стал отрицать своей причастности, пояснил, что ювелирная подставка находится у него, а наушники он сдал с ломбард, но выкупит их назад. После ФИО1 был приглашен в отдел полиции по 

<

данные изъяты>, где собственноручно добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой признал вину в совершении указанного преступления. После чего у того были изъяты ювелирная подставка и беспроводные наушники, которые не упаковывались. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол (том №1 л.д.196-197);

- показаниями свидетеля У. (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты> поступило заявление П. , который в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило, принадлежащее тому имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2, который был приглашен в отдел полиции, где ДД.ММ.ГГГГ добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной (том № 2 л.д.217-219); 

- показаниями свидетеля Л. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 зашли в сервисный центр по ремонту техники, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хотели проконсультироваться по поводу ремонта сотового телефона ФИО1, а также хотели продать другой его телефон на запчасти. ФИО1 стоял, разговаривал с сотрудником салона около стойки, она в это время присела на скамейку около входа. Стойка расположена высоко, поэтому она не видела, что на ней находилось. Через некоторое время ФИО1 закончил общаться с сотрудником салона, и они вышли на улицу. Она поняла, что у ФИО1 не приняли телефон на ремонт и второй телефон так же не стали покупать. После чего они направились домой. Через несколько дней нужны были срочно деньги, и ФИО1 сказал, что у него есть беспроводные наушники, которые ему особо не нужны и что их можно заложить в ломбард. Но так как на тот момент паспорта у ФИО1 на руках не было, он попросил её заложить данные наушники на мой паспорт. На что она согласилась, и они пошли в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. ФИО1 зашел в ломбард первый, надеясь, что у него все-таки примут наушники без паспорта, однако ему отказали, поэтому она зашла в ломбард, где предъявила сотруднику мужчине паспорт на свое имя, и передали ему наушники беспроводные белого цвета фирмы «

<

данные изъяты>», в коробочке с прозрачной крышкой. Приемщик заплатил за наушники 300 рублей, никакие документы им не давал, выкупать наушники они не планировали. Вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. О том, что данные наушники ФИО1 ранее похитил в салоне по ремонту техники она на тот момент не знала, считала, что они принадлежат ФИО1 Позже ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за то, что он похитил вышеуказанные наушники, а кроме них похитил подставку для ювелирных изделий (том № 1 л.д.230-232);

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 39 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ИП П. имущество на сумму 4500 рублей (том №1 л.д.141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (том № 1 л.д.148-153);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 оперуполномоченным З. были изъяты вращающаяся ювелирная подставка для 3D моделей на солнечных батареях 

<

данные изъяты> и беспроводные наушники 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.160-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля З. изъяты вращающаяся ювелирная подставка для 3D моделей на солнечных батареях 

<

данные изъяты> и беспроводные наушники 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.199-201); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вращающаяся ювелирная подставка для 3D моделей на солнечных батареях 

<

данные изъяты> и беспроводные наушники 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.211-213); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из сервисного центра по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.221-223); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из сервисного центра по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ наушников и подставки для ювелирных изделий в сервисном центре по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.224-226);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость беспроводных наушники 

<

данные изъяты> приобретенных ДД.ММ.ГГГГ составляет 1830 рублей, стоимость ювелирной подставки 3D моделей на солнечных батарейках, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 1199 рублей (Том № 1 л.д.165-176); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил беспроводные наушники и вращающуюся ювелирную подставку (том № 1 л.д.158)

- показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л. находился в сервисном центре по адресу: 

<

адрес>. Пришел он туда для консультации по поводу ремонта сотового телефона. Находясь в помещении, на витрине он увидел беспроводные наушники в корпусе белого цвета и подставку для ювелирных изделий, в этот момент у него возник умысел похитить данные предметы, после чего он выбрал момент для того, чтобы это сделать. Он осмотрелся и понял, что работники данной организации момент хищения не увидят, после чего он взял с витрины вышеуказанные предметы и положил их себе в карман. После этого они с Л. вышли из помещения сервисного центра. О том, что он похитил наушники и подставку, Л. не знала. Через какое-то время похищенные наушники он совместно с Л. реализовал, предъявив при этом её паспорт, в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» за 300 рублей, которые потратил на свои нужды. Спустя какое-то время ему позвонили сотрудники полиции отдела полиции по 

<

адрес>, и пояснили, что он подозревается в краже. Когда он пришел в отдел полиции для дачи пояснений, то принес с собой подставку для ювелирных изделий, а также зашел в «

<

данные изъяты>» и выкупил ранее проданные им похищенные наушники, данные предметы у него были изъяты сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.187-189)

- показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том № 2 л.д.203-206, том 4 л.д. 70-73, 221-226).

3. По эпизоду преступной деятельности № – показаниями потерпевшего Щ. в судебном заседании, согласно которым ФИО2 ему ранее знаком, проживал на одной с ним улице с Л. (Л. ). Как-то он пришел к нему в гости домой, где они сидели, выпивали, в процессе разговора он захотел сдать свой телефон 

<

данные изъяты> в ломбард, на что ФИО2 сказал ему, что поможет ему, так как у него в ломбарде работает хороший знакомый, и они поехали в ломбард на такси, он остался в такси, а ФИО2, выйдя из ломбарда, отдал ему около 1500 руб. за телефон, хотя договаривались, что заложат его за 4000 руб., и с этой же суммы они оплатили такси, после этого ФИО2 ни телефона, ни денег ему не вернул.; так же ФИО2 приходил к нему домой где-то в ДД.ММ.ГГГГ, у него в это время в пользовании находился телефон 

<

данные изъяты>, который лежал на спинке дивана на зарядке, а после ухода ФИО2 этот телефон пропал; с товароведческими экспертизами по оценке стоимости его телефонов он согласен, причиненный ему преступлениями является для него значительным, поскольку у него на иждивении 

<

данные изъяты>, у него самого на момент хищений была сломана спина, он ходил в корсете, жена у него получает пенсию, не работает, доход семьи около №. руб.; подсудимый ему приносил извинения письменно; 

- показаниями потерпевшего Щ. , оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым ФИО2 его знакомый, ранее проживал по соседству с ним. В конце №, к нему в гости по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2, они начали распивать спиртное на кухне, супруга также находилась с ними. Он рассказал ФИО2, что нуждается в деньгах, готов заложить какое-либо свое имущество в ломбард, на что последний пояснил, что готов помочь. ФИО2 сообщил, что знает, куда можно заложить сотовый телефон, и предложил, что готов сам сходить, при этом он отдаст ему свой сотовый телефон, а ФИО2 сдаст его в ломбард, а вырученные деньги принесет и отдаст ему. Идея эта понравилась, он согласился, так как доверял ФИО2. При разговоре присутствовала супруга Щ.2 После устной договоренности, он принес на кухню свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, предварительно вытащив из него свою сим-карту. Коробку от телефона вместе с документами и зарядным устройством он передал ФИО2, надеясь на то, что тот отнесет их в ломбард, заложит, и передаст за него ему денежные средства в тот же день. Как он передавал телефон ФИО2, видела супруга. ФИО2 ушел вместе с телефоном. Однако назад с деньгами не вернулся. Он понял, что он обманул его, так как ни денег, ни телефона он не отдал. После произошедшего он не стал обращаться в полицию, так как считал его хорошим знакомым, не хотел для него проблем, просто купил себе новый телефон. Похищенный сотовый телефон оценивает в 8000 рублей, так как приобретал его за сумму около 10000 рублей, документов нет, поэтому точную сумму не помнит. Дату приобретения также не помнит, так как прошло много времени. Материальный ущерб для него является значительным, так как он в семье работает один, имеет непостоянный заработок, на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, арендует жилье (том № 3 л.д.75-78); после оглашения показаний Щ. их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, на момент допроса следователем он лучше помнил события произошедшего, но с оценкой товароведческой экспертизы согласен;

- показаниями свидетеля Щ.2 , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что у ее супруга Щ. есть знакомый ФИО2, который проживает по соседству с ними, номер дома не знает, с женщиной по имени Л. , иные её данные ей неизвестны. В № ФИО2 пришел к ним в гости, она была дома. Они распивали спиртное. В какой-то момент Щ. сказал ФИО2, что нуждается в деньгах, а что последний предложил Щ. помочь заложить его сотовый телефон в ломбард. В то время Щ. пользовался сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» синего цвета. ФИО2 сказал, что все сделает сам, а деньги в тот же день принесет Щ. . Она присутствовала при данном разговоре, никого посторонних в квартире не было. После чего Щ. принес из комнаты коробку от сотового телефона, документы и зарядное устройство вместе с телефоном «

<

данные изъяты>» и передал ФИО2 для того, чтобы тот его для них заложил, а деньги в тот же день принес им. Щ. впоследствии хотел выкупить свой телефон. ФИО2 ушел вместе с телефоном мужа, и долго не появлялся; в итоге деньги он так и не отдал, телефон не вернул. Щ. сначала не хотел обращаться в полицию, но когда ФИО2 украл второй телефон в ДД.ММ.ГГГГ, то написал два заявления о краже его телефонов (том №3 л.д.81-82); 

- заявлением Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его знакомого А. (ФИО1 ), который в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», причинив ему значительный ущерб в сумме 8000 рублей (Том № 3 л.д.36);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», № Гб в корпусе синего цвета, составляет 6 933 рубля (том № л.д.47-54);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, у своего знакомого Щ. похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который продал незнакомому в подземном переходе на 

<

адрес>, а вырученные деньги потратил на свои нужды (том № 3 л.д.42);

- показания подозреваемого ФИО1, который показал, что с Щ. он знаком около года, поддерживал с ним соседские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, предположительно в конце месяца, он в дневное время пришел в гости к Щ. по адресу: 

<

адрес>. Щ. попросил помощи, а именно: ему нужно было заложить сотовый телефон в ломбард «

<

данные изъяты>», он сказал ему, что может это сделать сам. При этом сразу решил воспользоваться этим, чтобы самому получить выгоду, и деньги Щ. не отдавать. После чего Щ. вынес ему коробку с телефоном «

<

данные изъяты>», зарядное устройство и документы от телефона, которые передал ему. При этом присутствовала его супруга Щ. Ш.3.. После чего он вышел из квартиры и направился в район 

<

адрес>, где ранее незнакомому ему мужчине нерусской внешности продал сотовый телефон Щ. «

<

данные изъяты>» синего цвета, вырученные от продажи телефона деньги, в сумме 5000 рублей, потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (Том №3 л.д.64-67);

- показания обвиняемого ФИО1, который пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 5 л.д. 70-73, 221-226).

4. По эпизоду преступной деятельности № – показаниями потерпевшей О. в судебном заседании, согласно которым она приехала в гостиницу по звонку администратора, зашла в № номер и обнаружила, что отсутствует телевизор 

<

данные изъяты> и сразу догадалась, что это могли сделать те гости, которые проживали в гостинице одни. Она вышла на улицу, и увидела, что в № номере, где они проживали, открыто окно, и сразу поняла, что они вынесли через окно. Посмотрела камеры, увидела, что мужчина прошелся по коридору, вернулся в номер, закрыл дверь с перегородкой. ФИО2 с Л. в № номер заселяла администратор Р. Она (О. ) является самозанятой и арендует этот хостел. С результатами товароведческой экспертизы о стоимости ущерба, причиненного преступлением, согласна. 

- показаниями потерпевшей О. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым она зарегистрирована как самозанятая, сдает в аренду комнаты посуточно в помещении по адресу: 

<

адрес>. Комнаты расположены на цокольном этаже в доме. Название - «

<

данные изъяты>». График работы - круглосуточный. Ранее работала одна, недавно взяла помощницу Р.2. , с которой планировала работать посменно. В помещении гостиницы установлено видеонаблюдение только в коридоре и общих комнатах. В номерах видеонаблюдения отсутствует. «

<

данные изъяты> расположены в цокольном этаже, то окна есть не во всех комнатах. Окна имеются в комнатах №. Решетки на окнах отсутствуют по технике пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в ее смену пришли двое ранее незнакомых людей - мужчина и женщина. Они попросили номер переночевать, при этом для оформления номера девушка предоставила паспорт на имя Л. . Она сравнила фото и внешний вид девушка, убедилась в том, что паспорт был на ее имя. Они оплатили наличными денежными средствами в сумме 1300 рублей за сутки, она поселила их в номере №. Через сутки они продлили проживание на двое суток. За все это время к ним никто не приходил, один раз мужчина выходил на улицу. Данные мужчины (ФИО2) ей стали известны позднее как от сотрудников полиции, которые показали ей его фото, так и от самой Л. . ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут её сменила Р.2. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в гостиницу, так как там произошел прорыв трубы, и требовалось решить вопрос с ремонтом. Через некоторое время, приблизительно около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что в номере № входная дверь закрыта на ключ, там никого не было. Она постучала, никто не ответил и не открыл. Затем она зашла в номер №, проверить обстановку, так как на тот момент в нем проживать никто не должен был, он был свободен. Она удивилась, что дверь была не заперта и открыта. Войдя внутрь, сразу обнаружила, что в номере отсутствует ЖК телевизор марки «

<

данные изъяты>» черного цвета диагональю № дюйма в комплекте с дистанционным пультом управления, который располагался на тумбе, расположенной справа от входа в комнату. Телевизор приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году уже в состоянии б/у за 10 000 рублей, так как телевизор находился в отличном состоянии, без повреждений. Также обнаружила, что отсутствует, цифровая приставка провайдера «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета также с дистанционным пультом управления. Приставку приобрела в начале ДД.ММ.ГГГГ за 1700 рублей, она была почти новая, всего месяц в эксплуатации. Модель приставки не помнит. Пульты шли в комплекте с телевизором и приставкой, поэтому входят в стоимость техники. Документы, подтверждающие приобретение техники, не сохранились. Она сразу предположила, что к краже причастны лица, проживающие в номере №, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. и ФИО2 были оформлены в 

<

данные изъяты> одни. Она предположила, что они могли вынести имущество из номера № сначала в номер №, а затем через окно на улицу и скрыться. Она выбежала на улицу, и убедилась, что окно, выходящее на улицу, в номере № открыто. После чего вызвала полицию и написала заявление о хищении принадлежащего ей имущества. Во время кражи, которая вероятно произошла до её приезда, Р.2. , с ее слов, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выходила в магазин. С ее слов, когда она вернулась, Л. и ФИО2 стояли около входа в гостиницу, она ничего не заподозрила. Следователем ей для ознакомления предъявлено заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости похищенного у нее имущества, согласно которому сумма похищенного составляет 9834 рублей, из них 8667 рублей стоимость ЖК-телевизора марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, диагональю № дюйма в комплекте с дистанционным пультом управления, приобретенный в состоянии б/у в ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость цифровой телеприставки марки «

<

данные изъяты> черного цвета в комплекте с дистанционным пультом управления, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ. С выводами эксперта она полностью согласна, так как похищенная техника были исправна, но не новая. Таким образом, у неё было похищено имущество на общую сумму 9 834 рублей (том № 2 л.д.28-30, 34-35);

после оглашения показаний О. их подтвердила, пояснив противоречия давностью событий и своей памятью, с результатами товароведческой экспертизы она согласна;

- показаниями свидетеля Р.2. , в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Л. снимали номер № в гостинице на 

<

адрес>. После их заселения, когда она отлучалась и закрывала за собой входную дверь, в номере пропал телевизор и ТВ-приставка. В это время в гостинице проживали только они одни, других проживающих не было, по камерам было видно, как ФИО2 ходил по коридору, заходил в соседний номер; Когда она зашла в № номер посмотреть, есть ли там полотенца, увидела, что нет телевизора, и к нему присоединена была приставка, она тоже пропала. Подсудимого и девушку она видела на улице, когда возвращались, поняла, что те покинули гостиницу через окно, так как входная дверь была закрыта;

- показаниями свидетеля У. (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ им был проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес> Поручение следователем было вынесено по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества О. В числе похищенного были телевизор с пультом дистанционного управления и цифровая ТВ-приставка с пультом управления. В совершении указанного преступления подозревался ФИО1, который указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей. Обыск проводился в присутствии двух понятых, а также с участием проживающей там Л. . В ходе обыска был обнаружен и изъят дистанционный пульт в корпусе черного цвета модели «

<

данные изъяты>» без видимых повреждений. Пульт был упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП по 

<

данные изъяты> на бирку он нанес пояснительную надпись, а также на ней расписались все участвующие лица (том № 2 л.д.217-219;

- показаниями свидетеля И.1. , оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает оценщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит оценка товара и прием залогового имущества, оформление бумаг, выдача денежных средств под залоговое имущество, прием денежных средств и возврат имущества. При приеме в залог имущества устанавливается личность человека, путем сравнения его внешности с фото в паспорте. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и приняла телевизор марки 

<

данные изъяты>»- диагональю №. Кто принес данный телевизор, она не помнит, в связи с давностью событий. По электронной базе, телевизор был сдан за 3000 рублей на паспорт Л. , 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор был выкуплен за 3450 рублей. Залогового билета не сохранилось. Видеозаписи с камер в ломбарде также не сохранились (том № 2 л.д.81-84);

- показаниями свидетеля Л. которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, совестно с ФИО1 она решила арендовать комнату в гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на несколько дней, так как дома им мешали соседи. Придя в указанную гостиницу, они сняли номер на её паспортные данные, при этом заплатили за первые сутки денежные средства в размере 1 500 рублей наличными, а последующие сутки по 1200 рублей. Администратор передала им ключи от комнаты под номером №, и они направились в номер, где распивали алкоголь несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ они решили съехать с указанной гостиницы, так как денег уже не было. Из данной гостиницы она вышла первая, при этом ФИО1 еще некоторое время находился в гостинице. Когда он вышел из-за угла гостиницы, она увидела, что он нес в руках ЖК телевизор в корпусе черного марки 

<

данные изъяты>, и цифровую ТВ-приставку. Она предположила, что данный телевизор он похитил из помещения вышеуказанной гостиницы, так как он ранее рассказывал о совершенных им кражах. Затем ФИО1 попросил её съездить с ним в ломбард, для того чтобы заложить данный телевизор, после этого она вызвала такси, и они поехали в ломбард «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, приехав к данному ломбарду, они на её паспортные данные заложили данный телевизор. После того как они получили денежные средства, проследовали к домой по адресу: 

<

адрес> Вырученные денежные средства потратили на алкоголь и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что необходимо выкупить ранее заложенный телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с целью его дальнейшей перепродажи за более высокую цену своему знакомому Е. , для этого проследовали на территорию «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где работает Е. , прибыв до Е. , ФИО1 договорился с ним, что продаст телевизор А. за 4000 рублей. Затем они проследовали в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выкупили данный телевизор, после чего ФИО2 продал его Е. (том №2 л.д.212-214);

- заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом и цифровую приставку с пультом (том № 2 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены комнаты № и № гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъяты следы рук, упакованные в пакет № (том № 2 л.д.8-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук размерами 18х22 мм оставлен средним пальцем правой руки, 12х16 мм, 14х20 мм, 14х15 мм оставлены средним, большим пальцами левой руки, средним пальцем правой руки; 13х18 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 соответственно (том № 2 л.д.222-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след руки размером 18х22мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том № 2 л.д.229-231);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят дистанционный пульт в корпусе черного цвета модели «

<

данные изъяты>» (том № 2 л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дистанционный пульт в корпусе черного цвета модели «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> (том №4 л.д.189-191);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ЖК-телевизора марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, диагональю № дюйма в комплекте с дистанционным пультом управления, приобретенного в состоянии б/у в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 8667 рублей, стоимость цифровой телеприставки марки «

<

данные изъяты>» черного цвета в комплекте с дистанционным пультом управления, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1167 рублей (том № 2 л.д.69-77);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» и цифровую телеприставку, телевизор в дальнейшем продал и потратил деньги на свои нужды (Том № 2 л.д.22)

- показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совестно с Л. ., решили арендовать комнату в гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы там переночевать и распить спиртные напитки. Гостиница расположена на цокольном этаже здания. В указанной гостинице они арендовали номер на паспортные данные Л. ., при этом заплатили денежные средства наличными. Администратор, имени он не помнит, передала им ключи от комнаты под номером №, и они направились в номер. Взяв алкоголь в ближайших продуктовых магазинах, в каких именно, точно вспомнить не сможет, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В указанной гостинице распивали спиртное с Л. несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в обед около 13 часов 00 минут они с Л. . решили съехать с указанной гостиницы, так как денег оплачивать ее уже не было. Попытавшись выйти через входную дверь, поняли, что она закрыта снаружи, предположили, что администратор ушла куда-то, гостиницу закрыла. Решили вылезти в окно, расположенное в нашей комнате. Когда Л. вылезла на улицу, он решил поискать в гостинице «

<

данные изъяты>» имущество, которое сможет продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Выйдя из номера гостиницы на улицу, он заметил, что администратор гостиницы покинула помещение. В этот момент он решил похитить имущество из другого номера гостиницы, предполагая, что его никто не увидит. Осмотревшись, заметил открытую дверь в номер №, в нем никого не было, было заметно, что никто в нем не живет, в номере на деревянном комоде увидел ЖК телевизор марки «

<

данные изъяты>» черного цвета диагональю № дюйма. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, решил украсть данный телевизор, а вырученные от его продажи средства потратить на личные нужды. Отсоединив его от питания, он отнес его в номер гостиницы, который они снимали. Также он взял пульт от телевизора, положил его в карман. Также вместе с телевизором он похитил цифровую приставку. В номере №, открыв окно, он вытащил указанный телевизор LG, ТВ-приставку, через окно. Встретив Л. на улице, сообщил ей, что взял телевизор в аренду и позже вернет. При этом попросил Л. съездить с ним для того, чтобы заложить ломбард на ее паспортные данные. После чего они направились в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, он заложил ЖК телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета за сумму около 3 400 рублей на паспортные данные Л. . Он забрал денежные средства и отправился с Л. домой на адрес: 

<

адрес>. Вырученные денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания. Куда он дел ТВ-приставку, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Пульт от телевизора не стал продавать, оставил у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии он выкупил данный телевизор и перепродал малознакомому мужчине по имени Е. , работающего в районе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за 4000 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (Том №2 л.д.50-53);

- показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (Том № 2 л.д. 203-206, Том 4 л.д. 70-73, 221-226).

5. По эпизоду преступной деятельности № - показаниями потерпевшей Ш.3., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году ей подарили золотую цепочку, к которой она приобрела золотой крестик. С того времени она их носила. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точно он сказать не может, она вместе с мужем приехала с дачи на общественном транспорте, и, выйдя на остановке «

<

данные изъяты>», они пошли в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По пути к дому они проходили по тротуару, мимо 

<

адрес>. В этот момент кто-то сзади схватил ее и потянул за шею, она очень испугалась и схватилась за свою цепочку. Она закричала, развернулась и увидела, как от нее убегает мужчина, одетый в темную одежду, лица его она не видела. После чего, она посмотрела под ноги и увидела на земле свою золотую цепочку, крестик в дальнейшем нашла в своей одежде. Крестик слетел, когда неизвестный пытался сорвать с её шеи золотую цепочку. После чего кто-то вызвал сотрудников полиции. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что гражданин, который пытался похитить принадлежавшую ей цепочку и кулон - ФИО1, который ей не знаком, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним нет. С товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна. В случае, если бы был причинен материальный ущерб, он бы составил 16041,51 рублей (том № 3 л.д.97-100, 185-188, том 4 л.д. 59-62); 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Ш.3., в ходе которой потерпевшая указала на участок местности, расположенный у дома по адресу 

<

адрес>, пояснив, что именно на указанном участке местности около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина пытался похить у нее с шеи золотые цепочку с крестом (том № 4 л.д.12-17); 

- показаниями свидетеля Ш.2. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали с дачи на общественном транспорте, и, выйдя на остановке «

<

данные изъяты>», пошли в сторону своего дома по 

<

адрес>. По пути к дому они проходили по тротуару, мимо 

<

адрес> 

<

адрес>» между данным домом и киосками, находившимися рядом. В это время он шел немного впереди, его жена шла позади него. В какой-то момент он услышал крик своей жены, и, обернувшись, увидел, что действительно кричала она, что именно, точно он не помнит, когда он подошел к жене, чтобы узнать, что произошло, она в это время что-то поднимала с земли. Затем жена показала ему свою золотую цепочку, которую она подняла с земли и пояснила, что неизвестный ей гражданин только что пытался похитить ее, сорвал с ее шеи, но, видимо, обронил. Жена показала ему направление, в котором убежал неизвестный гражданин, данный гражданин, на которого показала его жена, находился примерно в 15-20 метрах от них, бежал, находился к нему спиной, поэтому его внешности он не видел, запомнил только, что он был в темной одежде. До того момента, когда он услышал крик жены, он не обращал внимания на прохожих, находившихся рядом, так как не ожидал, что такое может произойти, кроме того у него плохое зрение. Кроме цепочки, которую пытался похитить гражданин, и которую жена нашла на земле, его жена не могла найти кулон в виде креста, также золотой, но затем она нашла его под своей одеждой. Рядом с ними в тот момент находился какой-то парень, который, вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали проводить мероприятия. Со слов жены ему известно, что гражданин, который пытался похитить ее цепочку и кулон, не угрожал ей, ударов не наносил, физическую силу не применял, только резко дернул цепочку с шеи, так, что она порвалась (том №3 л.д.189-192); 

- показаниями свидетеля И. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по работе. Около 16 часов 00минут того же дня, выйдя из магазина, он пошел по тротуару вдоль дома. Подойдя к арке дома, он увидел, как незнакомый мужчина, одетый во все черное, с кепкой на голове, худощавого телосложения, быстрым шагом идет по тротуару. Он шел в сторону идущей навстречу пожилой пары. Далее увидел, как данный мужчина подошел к бабушке и сзади стал хватать её за шею, пытаясь сорвать с ней цепочку. Женщина кричала, махала руками, также махал руками пожилой мужчина позади неё. После этого он сразу позвонил в полицию и рассказал о случившемся, затем подбежал к пожилой паре. Когда он подошел к ним, мужчина уже убежал (том №3 л.д.137-140);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель И. указал на ФИО1, пояснив, что именно тот ДД.ММ.ГГГГ напал на Ш.3. и пытался у неё похитить золотую цепочку по адресу: 

<

адрес>. Опознал ФИО1 по впалым щекам, росту, телосложению (том №3 л.д.145-148);

- показаниями свидетеля Б. (сотрудника полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов 05 минут от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что около 16 часов 00 минут указанного дня неизвестный гражданин у 

<

адрес> напал на гражданку Ш.3., пытался снять с шеи золотую цепочку с крестиком. Он выехал по данному сообщению на указанный адрес, где от Ш.3. стало известно, что около 16 часов 00 минут, когда она шла по тротуару в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>, к ней подошел ранее неизвестный ей гражданин, который стал срывать с нее золотую цепочку, на которой находился золотой кулон в виде креста, порвал цепочку, которую не удержал, она упала на землю, поднимать гражданин ее не стал. Кулон в виде креста, как пояснила Ш.3., после того, как цепь порвалась, упал под ее одежду, но на тот момент она этого не заметила, и посчитала, что гражданин похитил его, однако позднее она нашла его. Как пояснила Ш.3., внешность гражданина она не запомнила, так как видела его несколько секунд, кроме того, была напугана его действиями, так как все произошло неожиданно, запомнила только, что он был одет в одежду темного цвета. Им было принято заявление, объяснение по данному факту. В дальнейшем в ходе проведения ОРМ было установлено, что преступление было совершено ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение было установлено, в ходе беседы ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, он пытался похитить цепочку у женщины (том № 3 л.д.226-229);

- показаниями свидетеля Л. согласно которым около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 прогуливалась по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, встретили бабушку и дедушку. В этот момент ФИО2 сказал ей, чтобы он ушла за дом, а сам пошел за бабушкой. Она пошла во двор, однако видела, как ФИО2 подошел к данной бабушке и стал выхватывать у неё цепочку, которая висела у нее на шее. Бабушка с дедушкой стали махать руками, в это время она зашла за угол, более ничего не видела. Через три минуты ФИО2 вернулся, и пояснил, что ничего не принес. Она поняла, что ФИО2 хотел похитить у бабушки цепочку, однако ничего в его адрес говорить не стала (том №3 л.д.133-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ш.3. изъяты цепочка и кулон в виде креста, которые у неё пытался похитить ФИО1 (том № 3 л.д.171-173)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены цепочка и кулон в виде креста из металла желтого цвета, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Ш.3. (том № 3 л.д.174-182);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость цепочки плетения «

<

данные изъяты>» из сплава золота № пробы, массой № г, составляет 10 509,95 рублей, стоимость кулона в виде крестика из сплава золота № пробы массой № составляет 5 531,56 рублей (Том № 4 л.д. 45-49);

- заявлением Ш.3. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пыталось открыто похитить принадлежащее ей имущество, а именно цепочку и крестик из золота (том № 3 л.д.87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого усмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (том № 3 л.д.90-93);

- показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Л. находился в районе рынка «

<

данные изъяты>», гулял по району. Около 16 часов 00 минут они с Л. проходили по тротуару около дома по адресу: 

<

адрес>. Проходя по аллее, он приметил идущую напротив бабушку, у которой на шее висела золотая цепочка. В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение данной цепочки. Л. он сказал, чтобы она зашла во двор дома и ждала его там, а он в свою очередь пошел за бабушкой, которая успела отойти от них. Данная бабушка шла с пожилым мужчиной. В указанное время он подошел к данной бабушке сзади и, не применяя физической силы, не причиняя телесных повреждений бабушке, попытался быстро сорвать цепочку с нее, однако бабушка начала кричать, махать руками, пожилой мужчина начал махать руками. Он не смог похитить данную цепочку и так как бабушка стала громко кричать, он решил убежать и убежал в арку. Он ничего не понимал, так как находился в состоянии постнаркотического опьянения, ему было очень плохо (том №3 л.д.158-162);

- показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том № 4 л.д.70-73, 221-226);

6. По эпизоду преступной деятельности № - показаниями потерпевшей В. , которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 4-5 часов дня она находилась на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, ждала, когда загорится светофор. Подсудимый стоял рядом с девушкой и спросил, где находится 

<

данные изъяты>, она им показала направление, они в эту сторону не посмотрели, и когда загорелся зеленый свет светофора, они пошли за ней. Она зашла в аптеку, потом пошла домой дворами. Начала проходить мимо поликлиники «

<

данные изъяты>», сзади услышала приближающиеся шаги, которые участились, она сделала шаг в сторону, и сзади к ней кто-то подпрыгнул и дернул цепочку с шеи. Когда она развернулась, то увидела, что это был тот же мужчина с перекрестка, только на нем была черная маска. Он схватил и рванул цепочку на себя, цепочка осталась у нее в руке, а у подсудимого она увидела, что что-то блестит в руке. Она начала отбиваться пакетом с продуктами и громко кричать, тогда подсудимый развернулся и ушел. Она прибежала домой и обо всем рассказала мужу и они пошли на улицу, где она позвонила в полицию. Затем они с мужем пошли посмотреть и поискать крестик, который возможно подсудимый обронил, когда искали, то от поликлиники вышел парень и сказал, что был очевидцем грабежа. С результатами товароведческой экспертизы по оценке цепочки согласна, с оценкой стоимости крестика не согласна, поскольку считает, что он стоит дороже;

- показаниями потерпевшей В. , показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела золотую цепочку и золотой крестик за 20 000 рублей, которые носила всегда на шее.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, шла с покупками из магазина, когда услышала сзади себя ускоренный шаг. Она отошла в сторону, и в этот момент ее кто-то схватил за цепочку сзади, она обернулась и увидела мужчину, на вид 30 лет, худощавого телосложения, ростом около 180 см, одетого в черный спортивный костюм, на голове у него была светлая кепка, на лице трикотажная маска черного цвета. Мужчина тянул ее цепочку, она сразу схватилась за цепочку и цепочка осталась у нее в руке, она закричала и сказала, что сейчас позвонит в полицию, мужчина пошел на нее, она стала отталкиваться от него сумкой и при этом кричала, тогда мужчина развернулся и пошел в другую сторону, она видела у него в руке ее золотой крестик. Она пошла домой, пришла в себя. Подумала, что мужчина мог уронить крестик на данном участке местности, однако поискав в темноте, она поняла, что крестик остался в руках у мужчины. Поясняет, что данного мужчину она видела ранее у дома по адресу: 

<

адрес>, он обратился к ней и спросил: «

<

данные изъяты>?» она показала ему направление и тот ушел. С данным мужчиной находилась девушка, которая стояла к ней спиной, одетая в джинсовый костюм. Поясняет, что долговых обязательств у нее ни перед кем нет. Предположила, что нападавший мог увидеть золотые украшения у нее на шее, так как она была одета в платье-сафари с глубоким вырезом. После ознакомления с товароведческой экспертизой пояснила, что согласна с ней в части стоимости цепочки в сумме 19889,55 рублей. В части кулона в виде крестика настаивает на стоимости в 21750 рублей, то есть не согласна с выводами эксперта. Поясняет, что если покупать новый кулон в магазине, аналогичный похищенному, то именно такую сумму денег она бы затратила (том № 3 л.д.125-129, том 4 л.д. 53-54);

после оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, в части оценки стоимости крестика настаивает на своих показаниях, с заключением эксперта не согласна, замечаний к протоколу ознакомления с заключением эксперта не имела, специальными познаниями в области товароведения не обладает;

- протоколом очной ставки между потерпевшей В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пытался открыто похитить её имущество, а подозреваемый подтвердил её показания, уточнив что крестик не похищал (том №4 л.д.22-32);

- показаниями свидетеля Б. (сотрудника полиции), оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов 05 минут от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что около 16 часов 40 минут в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что около 16 часов 30 минут указанного дня неизвестный гражданин у 

<

адрес> напал на гражданку В. , пытался снять с шеи золотую цепочку с крестиком, похитил крестик. Он выехал по данному сообщению на указанный адрес, где от В. стало известно, что около 16 часов 30 минут, когда она шла в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>, к ней сзади подошел ранее неизвестный ей гражданин, который стал срывать с нее золотую цепочку, на которой находился золотой кулон в виде креста, порвал цепочку, однако она успела взять цепочку в свою руку, в результате чего гражданин ее не похитил, однако, как пояснила В. , крестик, который находился на цепочке, она не нашла, то есть гражданин похитил его. Как пояснила В. , гражданин, который пытался похитить у нее цепочку и похитил крестик, был одет в костюм черного цвета, на голове кепка белого цвета, на лице маска черного цвета. Таким образом, описание гражданина, пытавшегося похитить имущество Ш.3. и похитившего имущество В. , совпадало, что давало основания полагать, что оба преступления были совершены одним и тем же гражданином. Им было принято заявление и объяснение от гражданки В. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> 

<

адрес> информации, представляющей интерес, получено не было. Однако, при просмотре камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, было зафиксировано, как В. движется мимо дома, следом за ней идет гражданин, схожий с гражданином, которого описали обе заявительницы Ш.3. и В. . При дальнейшем просмотре было видно, как тот же гражданин, который шел следом за В. , спустя 1 минуту бежал в обратном направлении, что подтверждало то, что преступления были совершены именно данным гражданином. В дальнейшем в ходе проведения ОРМ было установлено, что оба преступления были совершены ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, в ходе беседы ФИО1 признался в совершенных преступлениях. По поводу крестиков, которые были на цепочках у обоих женщин, ФИО2 ничего пояснить не мог. Им было отобрано объяснение от ФИО1, которое затем было передано в 

<

данные изъяты> для приобщения к материалам уголовных дел. Запись камеры видеонаблюдения дома по адресу: 

<

адрес>, выведена на служебный компьютер в 

<

данные изъяты>, где он ее и просматривал, фрагменты видеозаписи, где запечатлен ФИО1 непосредственно перед совершением преступления в отношении В. , а также непосредственно после совершения преступления, когда ФИО2 убегал с места совершения преступления, были им сохранены на оптический диск (том № 3 л.д.226-229);

- показаниями свидетеля З.1. , оглашенными с согласия сторонни в судебном заседании, согласно которым около 16 часов 20 минут указанного дня он увидел, как по дорожке мимо поликлиники по адресу: 

<

адрес> шла ране неизвестная женщина, в настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ее зовут В. Следом за В. быстрым шагом шел неизвестный ему гражданин, который, приблизившись к В. , как бы обхватил ее сзади руками, как будто приобнял, и далее В. стала отмахиваться от данного гражданина. На тот момент он не предал этому значения, подумал, что просто происходит выяснение отношений между знакомыми людьми, так как В. на помощь никого не звала, она просто крикнула в адрес мужчины, что вызовет полицию, и это было уже тогда, когда мужчина отходил от нее. Когда мужчина отошел от В. , он побежал в обратном направлении, в сторону 

<

адрес> время происходящего между В. и мужчиной он находился на расстоянии около 15 метров от них, поэтому того, что именно между ними происходило, четко не видел, к тому же, все произошло очень быстро. После того, как мужчина убежал, В. также не звала никого на помощь, о том, что у нее что-то похитили, не озвучивала, она продолжила движение, при этом он заметил, что она ощупывала себя в области шеи, и свою одежду. Через несколько минут В. вернулась на место с другим мужчиной, они стали искать что-то в траве. Так как они искали что-то немного в другом месте, не там, где к ней подходил мужчина, он сказал им об этом, после чего они стали разговаривать, и в ходе беседы он узнал, что мужчина, который перед этим подходил к В. , ей не знаком, и он хотел похитить у нее золотую цепочку с кулоном в виде креста, порвал цепочку, но она перехватила ее, не выпустила из рук, поэтому гражданин похитил только кулон в виде крестика, которой снялся с цепочки, и в то время они искали кулон, подумав, что мужчина мог обронить и его. Однако, кулон в виде креста В. так и не нашла. Затем на место приехали сотрудники полиции, которые стали проводить необходимые мероприятия. Внешность гражданина, который похитил имущество В. , он не видел, так как не акцентировал на этом внимание. Кроме того, насколько он видел, у него на голове была надета кепка белого цвета, с козырьком, на лице была тканевая маска черного цвета, поэтому лица практически не было видно. Также на нем был надет костюм спортивный черного цвета. Каких либо отличительных признаков у мужчины я не видел. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который похитил имущество у В. , зовут ФИО2, который ему ранее не был знаком (том № 4 л.д.1-4) 

- показаниями свидетеля Л. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 прогуливалась по 

<

адрес>. Находясь на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 сказал, чтобы они следовали за женщиной средних лет. Она поняла, что он тоже хочет на нее напасть, была против этого, но промолчала, пошла следом вместе с ФИО2. В этот момент ФИО2 пошел за женщиной во двор. Вернувшись через 10 минут, он сообщил, что не удалось ничего похитить у данной женщины. Она поняла, что ФИО2 хотел похитить у женщины цепочку, однако ничего в его адрес говорить не стала (том №3 л.д.133-136);

- заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество (том № 3 л.д.114); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (том № 3 л.д.118-121); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей В. изъята цепочка, которую у неё пытался похитить ФИО1 (том № 3 л.д.199-202); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена цепочка из металла желтого цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшей В. (том № 3 л.д.203-206);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость цепочки плетения «

<

данные изъяты>» из сплава золота № пробы, массой № составляет 19889,55 рублей, стоимость кулона в виде крестика из сплава золота № пробы массой № составляет 6012,56 рублей (том № 4 л.д. 45-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б. изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: 

<

адрес> (том № 3 л.д.231-234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей В. осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: 

<

адрес>, изъятый у свидетеля Б. (том № 3 л.д.235-240);

- показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Л. находился в районе рынка «

<

данные изъяты>», гулял по району. Когда они гуляли по аллее по ул. 

<

адрес> около 16 часов 20 минут, точное время он не помнит, он увидел женщину, около 30-35 лет, на шее у которой была золотая цепочка. Он попросил Л. прогуляться по своим делам, а сам он пошел за данной женщиной. Около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он догнал женщину по адресу: 

<

адрес> и сзади подошел к ней и резко схватил женщину за цепочку, однако она стала сопротивляться. Он попытался сорвать цепочку, однако не смог этого сделать, возможно, он порвал цепочку, далее он убежал, так как женщина пыталась вызвать полицию (том №3 л.д.64-67)

- показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить у ранее незнакомой В. золотую цепочку, и похитил золотой крестик, однако он не согласен с их оценкой (том №4 л.д.70-73, 221-226).

7. По эпизоду преступной деятельности № – показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, согласно которым он точно не помнит событий произошедшего в связи с давностью событий. Пояснил, что когда он подвыпивший шел до гостиницы где проживал, по 

<

адрес>, то к нему подошел молодой человек с девушкой, которые ранее не были ему знакомы, предложили выпить, посидеть и он пригласил их к себе в гостиницу. До этого зашли в магазин, где он рассчитывался за покупки пятитысячной купюрой, что видел ФИО2. В его номере они вместе распивали спиртное и в какое-то время он уснул, а когда проснулся, то в номере никого не было, а у него пропал телефон и деньги где-то 5000 руб., точно он не помнит. Ущерб для него является значительным, поскольку он работает грузчиком, зарабатывает около 500-1000 руб. в день, снимает жилье. Ни деньгами, ни телефоном он ФИО2 пользоваться не разрешал.

- показаниями потерпевшего К. , оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым с середины ДД.ММ.ГГГГ года он временно проживает в гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в комнате №. Снимал комнату и жил один. Аренду оплачивал посуточно. В тот период он работал грузчиком, летом был доход нормальный, в день зарабатывал около 2500 рублей. Деньги тратил на аренду комнаты в гостинице, продукты, спиртное. А также немного копил. Деньги держал в портмоне. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное. Во сколько точно, время не помнит, так как уже был выпивший, он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где купил еще спиртного. Время было послеобеденное, так как до обеда он находился на работе. Купив спиртное, направился в гостиницу 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. По пути следования к гостинице около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее незнакомых ему мужчину и женщину, которые представились как А. и Л. . Впоследствии ему стали известны анкетные данные мужчины - ФИО2. Они подошли к нему, познакомились. Он предложил им выпить с ним. Они согласились. После чего они втроем проследовали в гостиницу «

<

данные изъяты>» в номер, который он снимал и оплачивал. Они прошли в номер № в данной гостинице и стали распивать купленное им спиртное. В процессе распития общались, разговаривали, конфликтов между ними не было. Они распивали, сидя на стульях за угловым столиком, недалеко от кровати. При этом он по привычке положил на столик свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, кошелек с деньгами и картами также лежал на столике. В кошельке было 4300 рублей, так как в магазине он рассчитался 5000-й купюрой на сумму 700 рублей, полученную сдачу положил в кошелек. Каким номиналом были купюры, из-за давности событий, вспомнить и пояснить не сможет. ФИО2 предлагал сходить еще за спиртным. Однако он понимал, что сильно пьян, поэтому отказался. Денег ФИО2 не занимал, он и не просил об этом. В какой-то момент, в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул на кровати. При этом ФИО2 с Л. оставались в комнате. Проснувшись через пару часов, а именно около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в комнате он один, входная дверь была закрыта, но не заперта. Также он не нашел на столике свой сотовый телефон и деньги, на столике лежал только портмоне и бонусные и банковские карты. Он сразу предположил, что деньги и телефон могли похитить малознакомые ему А. и Л. , с которыми распивал спиртное. В полицию он обратился только на следующий день, то есть в обед ДД.ММ.ГГГГ, когда восстановил свою сим-карту и ставил её в свой старый телефон, который хранил в шкафу дома. В полицию написал заявление о хищении у него денег и сотового телефона. Похищенный у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета сенсорный, приобретал с рук в ДД.ММ.ГГГГ году, без документов, за 3000 рублей, в настоящее время согласен с оценкой стоимости похищенного на сумму 2430 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, исправным, без повреждений. В телефоне была сим-карта, не представляющая для него материальной ценности. На телефоне был чехол из черного кож.заменителя, и в телефоне была вставлена карта-памяти, объем и модель не знает, также не представляющие для него материальной ценности. Таким образом, от хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 6730 рублей: 4300 похищенные денежные средства и 2430 рублей стоимость сотового телефона. Ущерб в 6730 рублей является для него значительным, так как он имеет непостоянный и нестабильный доход, в 

<

адрес> не имеет собственного жилья, арендует его. Все заработанные средства в основном, тратит на аренду жилья и продукты питания. В хищении своего имущества подозревает ФИО2 (том № 2 л.д.185-187, 190-191); эти показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий;

- показаниями свидетеля Л. оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась по 

<

адрес> совместно с ФИО1, когда они увидели подвыпившего мужчину и решили с ним познакомиться. Мужчина представился С. и предложил совместно распить спиртные напитки в ближайшей гостинице, они согласились и отправились в хостел по адресу: 

<

адрес>. Затем находясь внутри хостела, С. подошел к администратору, снял номер на свои паспортные данные, после чего они отправились в снятую им комнату, где начали распивать спиртное. В процессе распития алкоголя, С. уснул, и они с ФИО2 решили идти домой. Выйдя из гостиницы, ФИО2 сообщил ей, что забыл в хостеле свои вещи, какие именно, он не уточнял. Он вернулся, а она решила пойти вперед. Через некоторое время ФИО2 догнал ее, как выяснилось, у него были денежные средства, точную сумму она не помнит, которых, как ей казалось, ранее у него не было. Она не спросила, откуда у него деньги. Дальше они пошли домой по адресу: 

<

адрес>. Позднее ФИО1 рассказал ей, что похитил деньги и сотовый телефон, когда возвращался в гостиницу, у С. , пока тот спал. Также он рассказал, что похищенный им сотовый телефон он продал, выйдя из вышеуказанного хостела, по дороге к ней. Деньги, как выяснилось, они потратили вместе (том №2 л.д.212-214);

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, и денежные средства в сумме 4300 рублей (том № 2 л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен номер №, расположенный в гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъяты следы рук размерами 12х16мм, 14х20мм, 14х15 мм, и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.136-144); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следы рук размерами 18х22мм, 12х16мм, 14х20мм, 14х15 мм, 13х18 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том № 2 л.д.229-231); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том № 2 л.д.192-193)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 12х16 мм, 14х20 мм, 14х15 мм оставлены средним, большим пальцами левой руки, средним пальцем правой руки ФИО1 соответственно (том № 2 л.д.222-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 2430 рублей (том № 2 л.д.155-162);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон и денежные средства (том № 2 л.д.167);

- показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь по 

<

адрес> с Л. ., они увидели подвыпившего мужчину и решили с ним познакомиться. В процессе общения он представился С. , фамилию не говорил, и предложил совместно распить спиртные напитки в ближайшей гостинице. Они согласились, и отправились в сторону 

<

адрес> по указанной улице, заметили хостел по адресу: 

<

адрес>. С. предложил зайти в него, снять номер и распить спиртные напитки в комнате хостела. При этом сообщил, что за все заплатит. Они согласились, и зашли внутрь. Внутри хостела С. подошел к администратору, снял номер на свои паспортные данные, после чего отправились в снятую им комнату, где начали распивать спиртное. В процессе пьянки С. уснул, и они с Л. решили отправиться домой, выйдя из хостела, отправились в сторону дома. По дороге домой он сообщил Л. , что забыл в хостеле свои вещи и отправился обратно в хостел, в номер №. Л. не хотел впутывать. О своей задумке он ничего не говорил. Вернувшись в номер к С. , он осмотрелся в поисках ценного имущества С. с целью дальнейшей продажи. С. спал на кровати, его вещи лежали на столике рядом с кроватью. По дороге он никого не встретил, администратор была у себя в комнате. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он с поверхности столика взял денежные средства, одна купюра была номиналом 1000 рублей, остальные разного номинала, он не запомнил, допускает, что денег было больше 2000 рублей, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точно не помнит. Также со столика он взял сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который также принадлежал С. , и отправился на выход, в этот момент С. спал. Когда выходил на улицу, никого не встретил. Выйдя из гостиницы, он направился домой пешком, по дороге он встретил неизвестного мужчину, внешность его он не запомнил, и предложил приобрести украденный сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 500 рублей, он согласился и передал ему денежные средства, а он отдал ему телефон, заранее выкинув сим-карту из телефона. Догнав Л. , они отправились домой по адресу: 

<

адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Позднее, через несколько дней о краже он рассказал Л. . Ни сотовый телефон, ни денежные средства С. брать не разрешал, он решил воспользоваться тем, что он спит, и похитить его имущество, так как нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (том №2 л.д.177-180);

- показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По поводу суммы похищенных денежных средств дополнил, что, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, мог перепутать сумму, изначально пояснив, что денег было немногим более 2000 рублей, к тому же они были разным номиналом купюрами, поэтому точную сумму денежных средств, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, номер №, назвать затрудняется. Кроме того, ранее указывал номер комнаты №, однако позднее вспомнил, что «№» - это адрес гостиницы, а комната, где они распивали с С. , была № (том № 2 л.д. 203-206, Том 4 л.д. 70-73, 221-226).

8. По эпизоду преступной деятельности № – показаниями потерпевшего М. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился на автомобильной парковке у здания по адресу: 

<

адрес>, где занимался ремонтом принадлежащего ему микроавтобуса. При нем были личные документы: паспорт на его имя, находящийся в обложке светло-серого цвета, водительское удостоверение, СНИЛС на его имя. Также, в обложке паспорта хранились принадлежащие ему денежные средства в размере 9 000 рублей. Ремонтируя автомобиль, документы и денежные средства, находились в нагрудном кармане его рубашки. В процессе ремонта потребовались дополнительные запасные части для ремонта, в связи с чем, он решил сходить в близлежащий магазин автозапчастей. Сначала он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», после направился в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь в указанном магазине, к нему подошел мужчина, предложивший купить у него плазменный телевизор, отчего он сразу отказался. Мужчина был один. В этот момент времени он рассчитывался на кассе за приобретенные детали, поэтому мужчина видел наличие у него денежных средств в паспорте, а также видел, что денежные средства были в обложке паспорта. Когда он рассчитался за покупку стоимостью около 300 рублей, то подал купюру 1000 рублей, ему сдали около 700 рублей различными купюрами. При этом из этих денежных средств 400 рублей он положил в карман брюк в расчете на то, что они могут еще понадобиться на приобретение запчастей на автомобиль, а денежные средства в сумме 8 300 рублей он убрал в паспорт, а сам паспорт в карман своей рубашки. Затем мужчина спросил наличие воды. Он ответил, что вода у него находится в автомобиле на парковке. После он и мужчина пошли к припаркованному микроавтобусу, где он достал с водительской стороны бутылку с водой, которую передал мужчине. Выпив воды, мужчина вернул бутылку с водой обратно. Забрав бутылку, он в присутствии данного мужчины достал из кармана своей рубашки паспорт с находящимися в его обложке другими документами и деньгами, которых на тот момент оставалось около 8 300 руб. и положил его в нишу, расположенную в торпеде салона микроавтобуса над магнитолой (передняя панель), далее, прикрыл водительскую дверь, но плотно ее не закрывал. После чего он попросил мужчину уйти, так как он мешал заниматься ремонтом автобуса. Закрыв дверь автобуса, закрывать ее на замок он не стал. Кроме того, передняя пассажирская дверь справа была приоткрыта немного. Далее, он направился к передней части автобуса, где, открыв капот, продолжил заниматься ремонтом. В какую сторону пошел указанный мужчина он не видел. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он завершил ремонт, вернулся в салон автобуса, где обратил внимание, что в нише, расположенной в передней панели автобуса, отсутствует паспорт с находящимися в нем документами и денежными средствами. Он понял, что пока он занимался ремонтом своего автомобиля, в салон мог проникнуть кто-то из посторонних и похитить принадлежащее ему имущество. Сразу предположил, что похитить документы и деньги мог вышеуказанный мужчина, так как он видел наличие у него денежных средств, и видел, куда он положил паспорт, также мог заметить, что двери автобуса он не запирал. Таким образом, у него было похищены: паспорт, водительское удостоверение на его имя, СНИЛС, данные документы не представляют для него материальной ценности. Кроме того, у него похитили денежные средства две купюры номиналом 2000 рублей каждая, три купюры номиналом 1000 рублей каждая, две купюры номиналом 500 рублей каждая, три купюры номиналом 100 рублей каждая, всего на общую сумму 8300 рублей, что для него является значительным, так как среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей, супруга не работает, на коммунальные платежи тратится около 6000 рублей ежемесячно, на лекарства около 5000 рублей ежемесячно. Кроме того, находясь ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по 

<

данные изъяты>, он в коридоре встретил мужчину, который подошел в магазине, а затем прошел с ним к автомобилю на парковку, которого он подозревает в краже своих денег. Он сразу же его узнал, по его внешним данным, худощавый, в кепке. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1. Верно его автомобиль называется – автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (Том № 2 л.д.112-114, 116-117); 

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно документы на его имя и денежные средства в сумме 8300 рублей (том № 2 л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка после совершения преступления по факту хищения имущества М. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следы рук, упакованные в пакет № и №. (том № 2 л.д.91-96); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены след руки размером 13х18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.229-231); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в районе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес> откуда из автомобиля тайно путем свободного доступа похитил чужой паспорт и деньги (том № 2 л.д. 106);

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он прогуливался по «

<

данные изъяты>», находящемуся на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где предлагал приобрести ЖК-телевизор 

<

данные изъяты> прохожим, это телевизор, который ДД.ММ.ГГГГ украл из гостиницы по адресу: 

<

адрес>. Он его выкупил и решил продать подороже. Он увидел ранее незнакомого мужчину, который подходил к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Мужчина, который был в рубашке с рисунком «клетка» и светло-голубых джинсах. Мужчина был плотного телосложения, небольшого роста, с коротким волосом. Он вошел за ним, подошел к нему, и предложил приобрести у него телевизор, но тот сразу отказался. Когда данный мужчина рассчитывался за какой-то товар, он увидел, что он доставал деньги из паспорта, также, что в паспорте были еще деньги. Тогда он попросил у него воды. Мужчина пояснил, что бутылка воды находится у него в автомобиле, он предложил пройти к нему. Они отправились до его автомобиля, который находился на парковке возле здания по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю типа «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, марку точно назвать затрудняется, мужчина открыл дверь, и при нем закинул паспорт с находящимися в нем денежными средствами в углубление на передней панели и достал бутылку воды с заднего сидения. Он передал ему воду. Попив, он вернул ему обратно воду, и начал движение в сторону «

<

данные изъяты>», а мужчина открыл капот автомобиля и стал заниматься ремонтом, при этом дверь со стороны пассажирского сиденья в автомобиле осталась открыта. Увидев, что мужчина занялся работой, и не может видеть его, он решил похитить денежные средства, находящиеся в паспорте, которые он положил в автомобиль. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он подошел к открытой двери автомобиля с правой стороны, дотянувшись до передней панели, достал из углубления паспорт, который находился в обложке светлого цвета, в нем были денежные средства, и тихо прикрыл дверь автомобиля и, аккуратно чтобы его не заметил вышеуказанный мужчина, отправился в сторону своего дома. Он понимал, что совершает кражу, осознавал, что может быть привлечен к уголовной ответственности. По пути следования к дому он достал денежные средства из паспорта, пересчитал, и положил их в карман, а паспорт выкинул в мусорку по пути следования, точное место не помнит, показать также не сможет. В паспорте находились денежные средства купюрами различным номиналом, поэтому назвать точную сумму похищенных денег не может. Изначально показал, что похитил 5300 рублей. Однако позднее понял, что из похищенных денег потратил более 7000 рублей. Поэтому согласен с вменяемой ему суммой в 8300 рублей. Были ли какие-то еще документы в паспорте, он не знает, так как не смотрел. Паспорт он взял, не подумав, поторопившись, хотя понимал, что это документ, и он может быть нужен мужчине. Денежные средства потратил на собственные нужды, продукты питания, алкоголь. Через день он рассказал Л. о том, что снова совершил кражу, украл деньги из автомобиля у неизвестного мужчины. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (том №2 л.д.124-127); 

- показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том №2 л.д.203-206, том № 4 л.д. 70-73, 221-226).

9. По эпизоду преступной деятельности № - показаниями потерпевшего М. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым - ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он находился на автомобильной парковке у здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где занимался ремонтом принадлежащего ему микроавтобуса. При нем были личные документы: паспорт на его имя, находящийся в обложке светло-серого цвета, водительское удостоверение, СНИЛС. В период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке у здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кто-то, предположительно ФИО1, из его автомобиля похитил паспорт на его имя в обложке, водительское удостоверение, его СНИЛС, а также денежные средства в общей сумме 8 300 рублей, которые были в паспорте. Данные документы и обложка не представляют для него материальной ценности. В настоящее время похищенные документы он восстановил (том № 2 л.д.112-114, том № 4 л.д. 209);

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему паспорт гражданина РФ (том № 2 л.д.88); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка после совершения преступления по факту хищения имущества М. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следы рук, упакованные в пакет № и № (том № 2 л.д.91-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след руки размером 13х18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.229-231); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в районе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес> откуда из автомобиля тайно путем свободного доступа похитил чужой паспорт и деньги (том № 2 л.д. 106); 

- показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он прогуливался по «

<

данные изъяты>», находящемуся на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где предлагал приобрести ЖК-телевизор 

<

данные изъяты> прохожим, это телевизор, который ДД.ММ.ГГГГ украл из гостиницы по адресу: 

<

адрес>. Он его выкупил и решил продать подороже. Он увидел ранее незнакомого мужчину, который подходил к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Мужчина, который был в рубашке с рисунком «клетка» и светло-голубых джинсах. Мужчина был плотного телосложения, небольшого роста, с коротким волосом. Он вошел за ним, подошел к нему, и предложил приобрести у него телевизор, но тот сразу отказался. Когда данный мужчина рассчитывался за какой-то товар, он увидел, что он доставал деньги из паспорта, также, что в паспорте были еще деньги. Тогда он попросил у него воды. Мужчина пояснил, что бутылка воды находится у него в автомобиле, он предложил пройти к нему. Они отправились до его автомобиля, который находился на парковке возле здания по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю типа «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, марку точно назвать затрудняется, мужчина открыл дверь, и при нем закинул паспорт с находящимися в нем денежными средствами в углубление на передней панели и достал бутылку воды с заднего сидения. Он передал ему воду. Попив, он вернул ему обратно воду, и начал движение в сторону «

<

данные изъяты>», а мужчина открыл капот автомобиля и стал заниматься ремонтом, при этом дверь со стороны пассажирского сиденья в автомобиле осталась открыта. Увидев, что мужчина занялся работой, и не может видеть его, он решил похитить денежные средства, находящиеся в паспорте, которые он положил в автомобиль. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он подошел к открытой двери автомобиля с правой стороны, дотянувшись до передней панели, достал из углубления паспорт, который находился в обложке светлого цвета, в нем были денежные средства, и тихо прикрыл дверь автомобиля и, аккуратно чтобы его не заметил вышеуказанный мужчина, отправился в сторону своего дома. Он понимал, что совершает кражу, осознавал, что может быть привлечен к уголовной ответственности. По пути следования к дому он достал денежные средства из паспорта, пересчитал, и положил их в карман, а паспорт выкинул в мусорку по пути следования, точное место не помнит, показать также не сможет. В паспорте находились денежные средства купюрами различным номиналом, поэтому назвать точную сумму похищенных денег не может. Изначально показал, что похитил 5300 рублей. Однако позднее понял, что из похищенных денег потратил более 7000 рублей, поэтому согласен с вменяемой ему суммой в 8300 рублей. Были ли какие-то еще документы в паспорте, он не знает, так как не смотрел. Паспорт он взял, не подумав, поторопившись, хотя понимал, что это документ, и он может быть нужен мужчине. Денежные средства потратил на собственные нужды, продукты питания, алкоголь. Через день он рассказал Л. о том, что снова совершил кражу, украл деньги из автомобиля у неизвестного мужчины. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (том №2 л.д.124-127);

- показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том №2 л.д.203-206, том № 4 л.д. 70-73, 221-226).

10. По эпизоду преступной деятельности № - показаниями потерпевшего Щ. в судебном заседании, согласно которым ФИО2 ему ранее знаком, проживал на одной с ним улице с Л. (Л. ). Как-то он пришел к нему в гости домой, где они сидели, выпивали, в процессе разговора он захотел сдать свой телефон 

<

данные изъяты> в ломбард, на что ФИО2 сказал ему, что поможет ему, так как у него в ломбарде работает хороший знакомый, и они поехали в ломбард на такси, он остался в такси, а ФИО2, выйдя из ломбарда, отдал ему около 1500 руб. за телефон, хотя договаривались, что заложат его за 4000 руб., и с этой же суммы они оплатили такси, после этого ФИО2 ни телефона, ни денег ему не вернул; так же ФИО2 приходил к нему домой где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, у него в это время в пользовании находился телефон 

<

данные изъяты> который лежал на спинке дивана на зарядке, а после ухода ФИО2 этот телефон пропал; с товароведческими экспертизами по оценке стоимости его телефонов он согласен, причиненный ему преступлениями является для него значительным, поскольку у него на иждивении 

<

данные изъяты>, у него самого на момент хищений была сломана спина, он ходил в корсете, жена у него получает пенсию, не работает, доход семьи около № тыс. руб.; подсудимый ему приносил извинения письменно; 

- показаниями потерпевшего Щ. , оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время около 12 часов 00 минут, ФИО2 снова пришел к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. Про телефон марки «

<

данные изъяты>», который ранее у него похитил ФИО2, он и не вспоминал. Он также решил не спрашивать его об этом, хотя понимал, что он обманул и похитил его имущество. Время обозначает именно это, так как все уже проснулись, подходило время обеда. Они с супругой находились на кухне. К тому времени он пользовался сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. За какую сумму приобретал, не помнит, так как документы на него, не нашел, в настоящее время оценивает в 10000 рублей. ФИО2 попросил позвонить, ему передали телефон, он сделал звонок. Позвонить он выходил из квартиры в подъезд или на улицу. Вернувшись в квартиру, он передал телефон ему, и он поставил его на зарядку в зале, а именно на полку около дивана, слева сразу от входа. Когда он ставил телефон на зарядку, ФИО2 это видел, после чего они прошли в кухню, и находились там какое-то время. В квартире кроме нас троих и детей более никого не было, никто посторонний не приходил. ФИО2 отлучался, как он пояснял в санузел. Посидев у них немного, он ушел. После его ухода он обнаружил, что сотовый телефон пропал, супруга также спросила, где телефон, после чего они решили, что телефон мог похитить ФИО2, тем более ранее он уже у него похищал телефон. Сразу он обращаться в полицию не стал, только когда пришли сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что у него также были похищены в разное время два сотовых телефона, о чем написал заявления. В краже подозревает своего знакомого ФИО1 . Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года у него был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, № Гб, который он оценивает в 10000 рублей. Сим-карта не представляет для материальной ценности. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как в семье работает один, имеет непостоянный заработок около № рублей ежемесячно, супруга получает пенсию 

<

данные изъяты> около 8000 рублей, на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, арендует жилье за 15000 рублей, остальное тратит на продукты питания и нужды детей. Несмотря на результаты товароведческой экспертизы, настаивает на стоимости похищенного у него имущества согласно его заявления (том № 3 л.д.75-78); после оглашения показаний Щ. их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, на момент допроса следователем он лучше помнил события произошедшего, но с оценкой товароведческой экспертизы согласен;

- показаниями свидетеля Щ.2 , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом Щ. и 

<

данные изъяты>, не работает. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к ним в гости пришел ФИО2, который, находясь в гостях, попросил ее мужа сотовый телефон позвонить. Муж не отказал и передал ФИО2 сотовый телефон. Последний позвонил и вернул телефон мужу. Затем Щ. поставил свой сотовый телефон на зарядку на полке дивана в зале, они втроем находились в кухне, посторонних лиц не было в квартире. После ухода ФИО3 обнаружил, что его сотовый телефон пропал, он решил, что ФИО2 снова украл его сотовый телефон и обратился в полицию (том №3, л.д.81-82);

- заявлением Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его знакомого А. , который в середине ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, причинив ему значительный ущерб в сумме 10000 рублей (том № 2 л.д.249);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления (том № 3 л.д.1-7);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> Гб в корпусе синего цвета, составляет 7666 рублей (том № 3 л.д.11-18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа у своего знакомого Щ. похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который продал незнакомому, а вырученные деньги потратил на свои нужды (том № 3 л.д.22);

- показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время около 12 часов 00 минут, он снова пришел к Щ. в гости, про телефон марки «

<

данные изъяты>», он и не вспоминал. Находясь в гостях, он попросил у него позвонить, Щ. передал ему телефон, он сделал звонок. Позвонить он выходил из квартиры в подъезд. Вернувшись в квартиру, он передал телефон Щ. , который поставил его на зарядку в зале. Когда Щ. ставил телефон на зарядку, он это видел, после чего они прошли в кухню, и находились там какое-то время. В этот момент он решил похитить телефон Щ. . Пока никто не видел, он забрал телефон и ушел, продал его ранее незнакомому мужчине, деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (том 3 л.д.64-67);

- показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 4 л.д. 70-73, 221-226).

Суд изучив, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение принадлежащей С. кресла-коляски с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочную (для инвалидов и детей-инвалидов), модель «

<

данные изъяты>», производства 

<

данные изъяты>» (№ эпизод), тайное хищение имущества ИП П. (подставку и наушники) (№ эпизод); путем злоупотребления доверием совершил хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>» и тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащие Щ. (№ и № эпизоды); совершил тайное хищение имущества (телевизор марки «

<

данные изъяты>» черного цвета с дистанционным пультом управления, цифровую телеприставку марки «

<

данные изъяты>» с дистанционным пультом управления), принадлежащего О. (№ эпизод); покушался на открытое хищение имущества (цепочек и кулонов на них) Ш.3. и В. (№ и № эпизоды); совершил тайное хищение имущества К. (денежные средства и сотовый телефон) (№ эпизод); совершил тайное хищение имущества (денежные средства) М. , а также его паспорт (№ и № эпизоды).

Указанные эпизоды преступной деятельности ФИО1 объективно подтверждаются:

по № эпизоду - показаниями законного представителя потерпевшей М. об обстоятельствах приобретения, использования и обнаружения пропажи кресла-коляски, а также ее возврата сотрудниками полиции причинения ей хищением значительного ущерба; показаниями свидетеля Ч. об установлении в ходе своей служебной деятельности причастности ФИО1 у указанному хищению; показаниями свидетеля Г. , которому в ломбард похищенное кресло-коляску сдала сожительница подсудимого Л. .; показания свидетеля Л. о том, что ей ФИО2 сообщил о хищении указанной коляски и она видела это кресло-коляску, которую тот сдал в ломбард по ее паспорту а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды; показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот признается в совершении хищения кресла-коляски; протоколом явки ФИО2 с повинной, данной им после установления его причастности к хищению кресла-коляски; протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы о стоимости коляски;

по № эпизоду - показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах хищения его имущества, как впоследствии было установлено, ФИО2, показаниями свидетелей З. (сотрудника полиции) У. (сотрудника полиции), об установлении причастности ФИО2 к совершению данного преступления; показаниями свидетеля Л. том, что после посещения сервисного центра у ФИО2 появились беспроводные наушники белого цвета фирмы «

<

данные изъяты>», в коробочке с прозрачной крышкой, которые они заложили в ломбард, а вырученные средства потратили на собственные нужды; протоколом явки ФИО2 с повинной, данной им после установления его причастности к хищению; показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот признается в совершении хищения; протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы о стоимости наушников и подставки;

по № эпизоду - показаниями потерпевшего Щ. , в ходе следствия и в судебном заседании, согласно которым ФИО2, злоупотребляя его доверием, похитил его сотовый телефон «

<

данные изъяты>», чем причинил ему значительный ущерб; показаниями свидетеля Щ.2 , которая была очевидцем завладения ФИО2 имуществом ее супруга; протоколом явки ФИО2 с повинной, данной им после установления его причастности к хищению; показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот признается в совершении хищения; протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона;

по № эпизоду – подробными показаниями потерпевшей О. , данными в ходе следствия, об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества (телевизора и приставки 

<

данные изъяты>), после того, как у нее арендовали комнаты ФИО2 и Л. , иных проживающих в комнатах на тот момент не было; показаниями свидетеля Р.2. в судебном заседании о том, что она заселяла ФИО2 и Л. в номер в гостиницу и после их заселения пропали телевизор и ТВ-приставка; показания свидетеля У. (сотрудника полиции), об установлении причастности к совершенному преступлению ФИО2, у которого по месту его жительства был изъят пульт от похищенного телевизора; показания свидетеля И.1. о том, что в ломбард похищенный телевизор был сдан Л. показаниями свидетеля Л. . том, что проживая в гостинице, ФИО2 совершил хищение телевизора и ТВ-приставки, которые сам вынес из-за угла гостиницы, похищенный телевизор они сдали в ломбард, деньги потратили на собственные нужды, впоследствии ФИО2 выкупил телевизор и перепродал его; протоколом явки ФИО2 с повинной, данной им после установления его причастности к хищению; показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот признается в совершении покушения на открытое хищение; протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы о стоимости телевизора и ТВ-приставки;

по № эпизоду - показаниями потерпевшей Ш.3., данными в ходе следствия, об обстоятельствах покушения на открытое хищение ее имущества, как впоследствии было установлено, ФИО2; показаниями свидетеля Ш.2. , которому известно об обстоятельствах преступления со слов его супруги; показаниями свидетеля И. , который был очевидцем попытки открытого хищения имущества Ш.3. ФИО2; показаниями свидетеля Б. , которым была установлена причастность ФИО2 к совершенному преступлению; показаниями свидетеля Л. , которая была очевидцем попытки открытого хищения имущества ФИО2 у бабушки (Ш.3.); показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот признается в совершении покушения на открытое хищение имущества Ш.3.; протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы о стоимости цепочки и кулона в виде крестика;

по № эпизоду - подробными показаниями потерпевшей В. , данными в ходе следствия, об обстоятельствах покушения на открытое хищение ее имущества со стороны, как впоследствии было установлено, ФИО2; протоколом очной ставки между потерпевшей В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пытался открыто похитить её имущество, а подозреваемый подтвердил её показания, уточнив что крестик не похищал; показаниями свидетеля Б. , которым была установлена причастность ФИО2 к совершенному преступлению; показаниями свидетеля З.1. очевидца попытки открытого хищения имущества у В. со стороны, как впоследствии было установлено, ФИО2; показаниями свидетеля Л. которой ФИО2 сообщил, что намерен похитить имущество-цепочку у женщины и пошел за ней, а вернувшись через 10 минут, сообщил, что не удалось ничего похитить у данной женщины; заявлением потерпевшей, протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы о стоимости цепочки и кулона в виде крестика; показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот признается в совершении покушения на открытое хищение, в т.ч. и крестика, не соглашается лишь с оценкой имущества; 

по № эпизоду - показаниями потерпевшего К. , данными в ходе следствия, об обстоятельствах совместного с ФИО2 и Л. распития спиртного и обнаружения после их ухода пропажи своего имущества, и причинении ему этим значительного ущерба; показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах распития спиртного с ФИО2 и К. и о том, что после того, как потерпевший уснул, ФИО2 похитил его имущества, о чем сам ей рассказал; заявлением потерпевшей, протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона потерпевшего; показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот признается в совершении хищения имущества потерпевшего; 

по № эпизоду - показаниями потерпевшего М. , данными в ходе следствия, об обстоятельствах пропажи своего имущества (документов и денежных средств) после ухода ФИО2; заявлением потерпевшего; протоколами следственных действий, показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот признается в совершении хищения имущества потерпевшего; показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот признается в совершении хищения имущества потерпевшего и с суммой денежных средств, которые были похищены;

по № эпизоду - показаниями потерпевшего М. , данными в ходе следствия, об обстоятельствах пропажи своего имущества (документов и денежных средств) после ухода ФИО2; заявлением потерпевшего; протоколами следственных действий; показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот признается в совершении хищения документов потерпевшего; показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот признается в совершении хищения документов потерпевшего; заявлением потерпевшего; 

по № эпизоду - показаниями потерпевшего Щ. , данными в ходе следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона после ухода ФИО2 и причинении ему этим значительного ущерба; аналогичными показаниями свидетеля Щ.2 ; протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона потерпевшего; показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот признается в совершении хищения имущества потерпевшего.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 руб., а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит обязательной мотивировке в приговоре.

По № эпизоду преступной деятельности ФИО2 второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших М. денежных средств в сумме 8300 руб., потерпевший, имеющий ежемесячный доход в размере 50000 руб., был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи по данному эпизоду – «с причинением значительного ущерба гражданину» - не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом изложенного, требований ст.252 УПК РФ и мнения прокурора, просившего исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по эпизоду № преступной деятельности ФИО2, а так же уменьшить размер ущерба, причиненного преступлениями, до 5100 руб. (№ эпизод), до 6933 руб. (№ эпизод), до 25902,11 руб. (№ эпизод), до 7666 руб. (№ эпизод), а так же - исключить, как излишне вмененный, из эпизода № способ совершения преступления «путем обмана», действия последнего суд квалифицирует:

по эпизоду № в отношении имущества С. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № в отношении имущества П. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду № в отношении имущества Щ. по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № в отношении имущества О. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду № в отношении имущества Ш.3. - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду № в отношении имущества В. - ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду № в отношении имущества К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № в отношении имущества М. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду № в отношении документов М. по ч.2 ст. 325 УК РФ -похищение у гражданина паспорта;

по эпизоду № в отношении имущества Щ. по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения и состава семьи потерпевших С. и ее законного представителя М. , осуществляющей за ней уход, получающих пенсию 

<

данные изъяты> и пособие на опекуна, Щ. , К. , в том числе наличия у Щ. на иждивении 

<

данные изъяты>, значимости похищенного имущества для потерпевших Щ. , К. , имеющих низкий доход, арендующих жилье, значимость похищенного имущества для С. , которая является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и нуждается в связи с этим в кресле-коляске для своей жизнедеятельности, а так же невозможностью своевременной замены указанной коляски, принимая во внимание, что размер причиненного потерпевшим ущерба, который превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам №№, №

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. 

Версию ФИО2 о том, что телефон у Щ. (по эпизоду №) он не собирался похищать, они вместе поехали сдавать его в ломбард и после залога телефона он передал Щ. 1500 руб., опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них в ходе следствия, согласно которым он, пользуясь знакомством с потерпевшим, сразу решил воспользоваться телефоном последнего, заложив его в ломбард, чтобы самому получить выгоду, а деньги Щ. не отдавать, что согласуется с показаниями Щ. в ходе следствия о том, что ФИО2, которому он доверял и передал свой телефон, ушел вместе с телефоном, чтобы заложить его в ломбард, но с деньгами не вернулся, что также видела супруга Щ. , давшая аналогичные показания в ходе следствия, более того, он (потерпевший) ждал возврата денег до похищения ФИО2 его второго телефона, лишь только после этого он обратился в полицию, что также свидетельствует о том, что ФИО2 он доверял. Его (потерпевшего) пояснения в судебном заседании о том, что подсудимый ему вернул часть денег за телефон, суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку они не совпадают со всей совокупностью доказательств, добытых в ходе следствия, и противоречат как показаниям самого потерпевшего в ходе следствия, так и показаниям свидетеля Щ. и подсудимого в ходе следствия, предупрежденных о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Тем более, что после оглашения своих показаний Щ. их подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий. 

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено и стороной защиты не приведено.

Судом установлено, что ФИО2 путем злоупотребления доверием завладел имуществом потерпевшего - сотовым телефоном, пообещав последнему, что вернет деньги за телефон, однако ни телефон, ни деньги не вернул, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд критически оценивает данную версию подсудимого и его защитника, как избранную с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 и защитника в судебном заседании о том, что кулон в виде крестика подсудимый у В. и Ш.3. не похищал, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью уменьшить объем вины последнего, поскольку факт его наличия до совершения в отношении них подсудимым преступления подтвердили потерпевшие, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее не знавшие подсудимого, долговых обязательств перед ним не имевшие; В. видела крестик в его руке непосредственно сразу после совершения в отношении нее преступления ФИО2, Ш.3. - впоследствии обнаружила крестик в своей одежде. Оснований оговаривать подсудимого В. и Ш.3. стороной защиты и самим ФИО2 в судебном заседании не приведено и доказательств этому не представлено. Более того, сам ФИО2, в присутствии защитника и будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, в ходе следствия пояснял, что похитил золотой крестик, не соглашался лишь с оценкой цепочки и крестика, что также согласуется с показаниями потерпевшей и всей совокупностью доказательств. Версия ФИО2 о том, что если бы он действительно похитил крестик, то реализовал бы его, правового значения для квалификации его преступных действий по данному эпизоду не имеет. Кроме того, крестик, находившийся на цепочке В. , найден не был, в связи с чем суд делает вывод о том, что данный предмет не мог выйти из обладания потерпевшей В. иным путем, кроме как в результате покушения на открытое хищение её имущества, совершенного подсудимым. По аналогичным основаниям суд не принимает доводы защиты относительно покушения на открытое хищение цепочки и крестика Ш.3..

Доводы ФИО2 и защиты в судебном заседании о меньших суммах денежных средств похищенных у потерпевших М. и К. , суд также расценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями данных потерпевших, как допрошенных в судебном заседании (К. ), так и оглашенных в судебном заседании (М. и К. (связи с наличием у него в показаниях противоречий), которые последовательно поясняли о наличии у них денежных средств именно в том размере, который указан в обвинении. Более того, сам ФИО2 в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них в ходе следствия, пояснял, что с размером похищенных у М. денежных средств согласен, и допускал, что размер похищенных у К. денежных средств мог быть больше четырех тысяч рублей (т.4 л.д. 221-226).

Показания потерпевших В. , О. , К. , Щ. данные ими на предварительном следствии, суд расценивает как более правдивые, чем те, которые они дали в судебном заседании. Они согласуются с доказательствами, переставленными стороной обвинения, в том числе и с показаниями свидетелей обвинения, а так же с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия в присутствии защитника, с протоколами следственных действий.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства испытуемый может. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (том № 5 л.д.70-72).

С учетом указанного заключения, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности и порядок управления, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, за исключением двух покушений на открытое хищение чужого имущества (в отношении имущества потерпевших Ш.3. и В. ), которые является неоконченными и по этим составам преступлений суд при назначении наказания учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 

<

данные изъяты> под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места содержания под стражей администрацией СИЗО-1, 

<

данные изъяты> - положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений: 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве которого суд так же расценивает принесение письменных извинений потерпевшим, а кроме этого:

по эпизодам преступлений №, №, №, №, №, №, №, № - явки с повинной (после установления его причастности к совершенным преступлениям) и его объяснения, признательные показания в ходе следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; 

по эпизодам преступлений № и № - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых суд расценивает его признательные показания в ходе следствия.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает, и доказательств наличия таких обстоятельств сторонами в судебное заседание не представлено. 

Возврат потерпевшим похищенного имущества сотрудниками полиции, а не самим подсудимым в добровольном порядке и до установления его причастности к совершенным преступлениям, а также принесение извинений в судебном заседании и письменно, путем направления писем потерпевшим, не может быть расценен как добровольное возмещение вреда подсудимым, и, следовательно, признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем эпизодам преступной деятельности ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание по каждому эпизоду преступной деятельности назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, следовательно, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, поскольку доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение им преступлений, стороной обвинения не представлено; само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением указанных веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание, сам ФИО2 в судебном заседании отрицал влияние данного состояния на совершение им преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства категории совершенных преступлений (средней тяжести) не могут быть изменены на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступления аналогичной направленности в небольшой временной промежуток и спустя год после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При назначении окончательного наказания также учитываются требования ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 72 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Приговоры Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно, поскольку настоящие преступления совершены ФИО2 до постановления указанных приговоров, по которым применено условное осуждение.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Из протокола задержания подозреваемого следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, до указанной даты подсудимый под стражей не содержался. Дату задержания ФИО1 не оспаривал, пояснив, что с указанной даты он более не освобождался. В связи с чем время содержания подсудимого под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не предъявлены.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- кресло-коляска с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочной (для инвалидов и детей-инвалидов), модель «

<

данные изъяты>», производства 

<

данные изъяты>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возвращенная представителю потерпевшей М. под сохранную расписку (Том № 1 л.д. 57), беспроводные наушники 

<

данные изъяты> ювелирная подставка 3D моделей на солнечных батарейках, возвращенные потерпевшему П. под сохранную расписку (Том № 1 л.д.229), дистанционный пульт в корпусе черного цвета модели «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, возвращенный потерпевшей О. под сохранную расписку (Том № 4 л.д.194), цепочка и кулон в виде креста из металла желтого цвета, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Ш.3., возвращенные потерпевшей под сохранную расписку (Том № 3 л.д.184), цепочка из металла желтого цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшей В. , возвращенная потерпевшей под сохранную расписку (Том № 3 л.д.208) подлежат оставлению у законных владельцев, потерпевших М. , П. , О. , Ш.3., В. 

- диск с записью с камеры видеонаблюдения дома по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Б. , (Том № 3 л.д.242); диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из сервисного центра по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д.228), следы рук размерами 12х16мм, 14х20мм, 14х15 мм, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, след руки размером 18х22мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, след руки размером 13х18 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, (Том № 2 л.д. 234) – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, как документы, которые могут служить средством для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Кармановой Н.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 55594,45 руб., и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 76307,10 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит, кроме этого, не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек, пояснив, лишь, что не готов выплатить их единовременно.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № в отношении имущества С. ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № в отношении имущества П. ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду № в отношении имущества Щ. ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № в отношении имущества О. ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду № в отношении имущества Ш.3.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду № в отношении имущества В. ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № в отношении имущества К. ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № в отношении имущества М. ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

- по ч.2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду № в отношении хищения документов М. ) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № в отношении имущества Щ. ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом требований ч.1 ст. 71, ст. 72 УК РФ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кресло-коляска с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочной (для инвалидов и детей-инвалидов), модель «

<

данные изъяты>», производства 

<

данные изъяты>», возвращенная представителю потерпевшей М. под сохранную расписку, беспроводные наушники 

<

данные изъяты> ювелирная подставка 3D моделей на солнечных батарейках, возвращенные потерпевшему П. под сохранную расписку, дистанционный пульт в корпусе черного цвета модели «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> возвращенный потерпевшей О. под сохранную расписку, цепочка и кулон в виде креста из металла желтого цвета, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Ш.3., возвращенные потерпевшей под сохранную расписку, цепочка из металла желтого цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшей В. , возвращенная потерпевшей под сохранную расписку, – оставить у законных владельцев, потерпевших М. , П. , О. , Ш.3., В. 

- диск с записью с камеры видеонаблюдения дома по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Б. ; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из сервисного центра по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, следы рук размерами 12х16мм, 14х20мм, 14х15 мм, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, след руки размером 18х22мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, след руки размером 13х18 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 131 901,55 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Приговоры Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья Д.С. Огнев