УИД 16RS0047-01-2024-005013-48

Дело № 2-3467/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Шумковой Е.Е., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани Зарипова Л.Г., 

представителя истца, ответчика и её представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее ответчик), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и пешехода истца.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб., за нарушение п. 14.1 ПДД РФ – управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу.

В результате ДТП ответчик получила телесные повреждения. 

Таким образом, истцом были понесены нравственные и физические страдания, то есть причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, её представитель исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражения на иск, также считая размер расходов на представителя завышенным.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Основаниями для привлечения ответчика к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 ответчик, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершила наезд на истца, которая получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной эксперту медицинской документации выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей области правового бедра», который объективными клинико-морфологическими признаками не подтвержден (боль по судебно-медицинским критериям не является однозначным признаком травмы). По данным осмотра судебно-медицинским экспертом от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых знаков телесных повреждений в данных областях не отмечено, что не позволило эксперту определить сущность вреда здоровью.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая возникший спор, суд исходит из доказанности того, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, ответчик, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями по порядку их применения и с учетом обстоятельств дела, степени причиненных физических повреждений, вызвавших расстройство здоровья, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ей боль, стресс и переживания по поводу состояния своего здоровья, период лечения, а так же материальное положение ответчика, поведение ответчика, которая перечислила истцу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, покупку продуктов питания, лекарственных препаратов, активно участвующую в решении всех возникших проблем, в том числе и после того как истица была выписали из больницы, суд с учетом принципа разумности и справедливости, на основании статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО3 в связи с чем, она понесла расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 10000 рублей. Таким образом, представленными документами подтверждается оплата расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца, понесенные ей расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд полагает требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению и определяет к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Н,К, (паспорт № выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев