Дело № 2-976/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 27 сентября 2019 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

а также истца ФИО1, 

ответчика председателя правления СТ «Коммунальник» ФИО2,

представителя ответчика СТ «Коммунальник» ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю правления садоводческого товарищества «Коммунальник», садоводческому товариществу «Коммунальник» о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 предъявила в Ишимский городской суд Тюменской области иск к Председателю правления СТ «Коммунальник» ФИО2 о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, возложении на садоводческое товарищество обязанности восстановить подачу электрической энергии в недельный срок, компенсации морального вреда.

Требования с учетом дополнения к исковому заявлению /л.д.95-99/ мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков № в садоводческом товариществе «Коммунальник», на земельном участке № расположен садовый дом, к земельному участку с ДД.ММ.ГГГГ было подключено электричество. Членом указанного товарищества она не является. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СТ Коммунальник истцу был вручен Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. с решением, которым установлен срок оплаты задолженности члену СТ «Коммунальник» Kpoo С.А. по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 13230 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что в случае неуплаты задолженности в установленный срок на участках отключить энергоснабжение и водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ. Через три часа после вручения истцу протокола по распоряжению председателя СТ ФИО2 было произведено отсоединение электроснабжения земельного участка истца, хотя задолженности по оплате электричества нет. Действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за какие-либо задолженности. У ответчика отсутствовали основания для отключения электроэнергии, а также не был соблюден порядок прекращения энергоснабжения, установленный Правилами №442, не вручалось уведомление о задолженности по электроэнергии в размере двух нормативов, представленный истцу Протокол заседания правления СТ Коммунальник не содержит сумму образовавшегося долга за электроэнергию, пояснение и крайний срок его погашения, не был составлен в установленных Правилами № 442 форме и порядке Акт о прекращении подачи электроэнергии на принадлежащий истцу участок №. Не был предоставлен двадцатидневный срок для погашения задолженности с момента получения претензии плательщику. Председателем СТ Коммунальник нарушено положение п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Полагает, что отключение электроэнергии произошло, так как она не является членом товарищества. По факту незаконного отключения электроэнергии Ишимской межрайонной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона. Однако до настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена. Считает, что ответчиком нарушены права истца как собственника участка, действия ответчика влекут препятствия во владении собственностью, ведении садоводства, она лишена возможности применять садовый инвентарь с электропитанием, консервировать и заготавливать выращенный урожай на месте, потому была вынуждена переносить урожай по месту жительства. Была лишена возможности готовить пищу, хранить продукты, использовать насос для подачи питьевой воды, пользоваться освещением дома, лишена возможности использовать средства связи, а потому лишена возможности проживания на собственном участке. Также нарушено её право на отдых, её дочь в период отпуска также была лишена возможности отдохнуть на даче. Эти обстоятельства вызвали у истца глубокие переживания, чувство безосновательной вины, ощущение жестокой несправедливости и безысходности. Она была лишена возможности отдыха на своем участке, в течение длительного периода испытывает депрессивные состояния, чувство унижения достоинства как гражданина, досаду, обиду, чувство несправедливости и осознание беззаконности противоправных действий председателя ФИО2. Полагает, что к правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей. Просит признать незаконными действия СНТ Коммунальник в лице председателя правления ФИО2 по прекращению подачи электрической энергии на её земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Коммунальник»; возложить обязанность на садоводческое товарищество в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на указанный земельный участок за счет и силами садоводческого товарищества Коммунальник, а также взыскать с садоводческого товарищества Коммунальник в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено садоводческое товарищество «Коммунальник».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что не оспаривает, что СТ «Коммунальник» не является поставщиком электроэнергии на её участок, не является энергоснабжающей организацией. До ДД.ММ.ГГГГ счетчиков на участках не было, затем установили счетчики и оплата электричества осуществлялась по показаниям счетчика. Недостроенный домик, находящийся на её участке каким-либо образом не оформлен, садовым или жилым домом не признан, но в нем можно жить летом. Договор о пользовании общим имуществом товарищества с ней не заключался, хотя она обращалась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ для заключения такого договора со своим проектом, однако товарищество договор не подписало. За ДД.ММ.ГГГГ она пользование электроэнергией оплатила. Полагает, что к правоотношениям сторон применимо законодательство о защите прав потребителей, так как ей предоставляется услуга по использованию общего имущества для передачи электроэнергии. Вред её здоровью причинен в виде нервного стресса, бессонницы, в больницу по данному поводу она не обращалась, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не имеет. 

Представитель ответчика председатель СТ «Коммунальник» ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях /л.д. 82-84, 108-110/, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ земельными участками №, №, № в СТ «Коммунальник» пользовался и владел член СТ «Коммунальник» ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ он регулярно вносил в кассу СТ «Коммунальник» членские и целевые взносы, на основании решений общих собраний СТ «Коммунальник». ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он членские и целевые взносы не оплачивает, образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14711 рублей. В состав тарифа по членским взносам входит и оплата электроэнергии, расходуемой на общие нужды. О том, что участки №, №, № в СТ «Коммунальник» находятся в собственности ФИО1 товариществу известно не было до ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 пояснила, что задолженность оплачивать не будет, представила проект договора между СТ «Коммунальник» и Индивидуальным садоводом, который не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ СТ «Коммунальник» направил ФИО1 по месту прописки, указанному в проекте договора, уведомление об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов для оплаты задолженности. Данное уведомление ФИО1 не получила, так как не проживает по месту прописки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена на заседание правления СТ «Коммунальник», на котором ей пытались вручить Уведомление об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов для оплаты задолженности. От получения уведомления она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Правление СТ «Коммунальник» на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (с изм. 02.03.2019) и Перечня обстоятельств при которых производится ограничение режима потребления электроэнергии установило, что ФИО1 не исполняет обязательств по оплате части стоимости эклектической энергии, потребленной при использовании имущества СТ «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно и решило ограничить режим потребления электрической энергии на участке №, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председателем СТ «Коммунальник» подано в суд заявление о вынесении судебного приказа о неосновательном обогащении истца. Собственником внутрисадовых линий электропередач на территории товарищества является СТ «Коммунальник», но товарищество не является поставщиком электроэнергии, а является потребителем АО «энергосбытовая компания «Восток». 

Дополнительно ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решения об отключении электроэнергии принял не лично он, а правление товарищества. Истцу были даны сутки для оплаты задолженности, она её не погасила, платить отказалась. Факт отключения электроэнергии на участке истца по решению правления не оспаривает, не оспаривает, что ранее земельный участок истца был подключён к линии электропередач. Жилых домов на участках в товариществе нет, у всех потребителей в настоящее время имеются счетчики, с ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии осуществляется по их показаниям. Поставщиком электроэнергии товариществу является СУэНКО, садоводы оплачивают электроэнергию товариществу, а оно перечисляет денежные средства через АО эК «Восток». 

Представитель ответчика СТ «Коммунальник» ФИО3 также поддержала доводы письменных возражений. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он оплачивал ранее членские взносы, полагает, что в расчете ответчика неправильно указана площадь принадлежащих истцу земельных участков. 

Заслушав участвующих по делу лиц, мнение прокурора полагавшего требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельных участков № площадью 510 кв.м, № площадью 519 кв.м, № площадью 501 кв.м, распложенных в границах садоводческого товарищества «Коммунальник», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № /л.д.123-125/, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № /л.д.120-122/, постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка № /л.д.49/ и выпиской из протокола общего собрания членов (садоводов) садового товарищества «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № /л.д.64/. 

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д.25, 44/ и выпиской из ЕГРН л.д.50-52/.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не является и не являлась членом СТ «Коммунальник», им являлся ФИО4, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СТ «Коммунальник» и ФИО1 не заключался. 

Также стороны не оспаривали, что земельный участок № был подключен к сети электроснабжения, но СТ «Коммунальник» не является поставщиком электрической энергии, а является абонентом ОАО «СУэНКО», которым в свою очередь осуществляется поставка электроэнергии товариществу. Оплата её каждым из владельцев земельных участков осуществляется по установленным на участках счетчикам. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правление СТ «Коммунальник» приняло решение об установлении срока оплаты задолженности по членским и целевым взносам члену товарищества ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неоплаты задолженности на участках № председателю отключить энергоснабжение и водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/. 

В обоснование принятого решения стороной ответчика представлены выписки из протоколов общего собрания членов СТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/, согласно которым были установлены размеры членских взносов за указанные периоды, размер пени; уведомление о наличии задолженности /л.д.56/ со сведениями о направлении его почтовой связью /л.д.57/, карточки оплаты членских взносов по земельным участкам ФИО4 /л.д.58-60/. 

Суду представлены подлинные протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без приложений, которыми согласно протоколов является калькуляция тарифов. 

Также представлена копия протокола общего отчетного собрания членов СТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей с сотки, сроки их оплаты, размер пени /л.д. 66-68/. 

Отключение земельного участка № произведено товариществом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось и подтверждается договором подряда, заключенным СТ «Коммунальник» с ФИО7 /л.д.116/ и актом выполненных работ к нему /л.д.117/.

Истцом также представлена суду квитанция об оплате электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора учета на сумму 2200 рублей /л.д.11/, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7170 рублей, согласно которому оплата произведена за участки 308,336,337 и за электроэнергию /л.д.12,13/. 

Свидетели Свидетель №1, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что являются членами правления СТ «Коммунальник», в июне состоялось заседание правления товарищества, на которое была приглашена ФИО1, её уведомили о наличии задолженности по членским взносам, необходимости её погашения, предупредили об отключении электричества в случае неоплаты. Треть лицо ФИО4 представил квитанции об оплате в том числе за свет в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.119/, а также копию членской книжки со сведениями об оплате долга в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118/. 

Свидетель №1 также пояснила, что не знала, что ФИО1, не является членом товарищества, те, кто ими не является плату вносят на основании договора. 

ФИО8 также пояснил, что неоднократно предупреждал истца о наличии задолженности по взносам, а на заседании правления обсуждали вопрос о необходимости заключения договора. Плату за электроэнергию в настоящее время садоводы вносят по счетчикам. 

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ранее являлся председателем правления СТ «Коммунальник», был на отчетном собрании в ДД.ММ.ГГГГ содержание собрания не помнит, калькуляции тарифов при нем не составлялось, данным вопросом занимался казначей, почему он не подписал протокол заседания как председатель пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ он также был на собрании товарищества, но ушел до его окончания, так как был избран новый председатель, потому протокол заседания он не подписывал, заработную плату за выполнение обязанностей ему не заплатили. На каждом собрании обычно была одна повестка дня, в том числе обсуждались тарифы по членским взносам. 

По факту отключения электроэнергии ФИО1 обращалась в Ишимскую межрайонную прокуратуру, в адрес председателя СТ «Коммунальник» вынесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. (Аналогичные положения содержались в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 31.12.2018). 

Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5), они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, действовавшего до 31.12.2018, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Федеральный закон N 217-ФЗ, вступивший в законную силу с 01.01.2019, указанного положения о возможности лишить права пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества не предусматривает, предусматривает лишь возможность взыскания задолженности в судебном порядке. Также данный Федеральный закон (№217-ФЗ) не предусматривает необходимости заключения письменных договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, вместе с тем при наличии ранее заключенных в установленном порядке таких договоров они действуют в течение года со дня вступления в силу Федерального закона №217 –ФЗ от 29.07.2017, а плата, предусмотренная ч.3 ст. 5 данного Федерального закона не вносится до истечения срока действия договора (п.17 ст. 54 ФЗ №217). 

Поскольку договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за плату с ФИО1 не заключался, а членом товарищества она не являлась, то обязанность по оплате членских и паевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ (период образования задолженности по доводам стороны ответчика, в связи с которой отключено электричество) у неё не возникла. ФИО1 обращалась в правление по вопросу заключения данного договора, однако подписан он не был, товарищество мер к заключению договора, понуждению к его заключению не предпринимало. Кроме того собственников земельного участка № истец является с ДД.ММ.ГГГГ, а земельного участка № – с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, перечислены обстоятельства при наступлении любого из которых вводится ограничение режима потребления. При этом ограничение вводится по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил (возникновение задолженности по оплате электрической энергии) (пп. в1 п. 4).

Согласно абз. 3 п.6 указанных Правил №422 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Таким образом решение правления СТ «Коммунальник» об отключении электроэнергии принято со ссылкой на задолженность по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, а не по оплате электрической энергии. Учитывая, что ФИО1 в указанный период членом товарищества не являлась, обязанности по оплате членских и целевых взносов за указанный период у неё не возникло, какой-либо договор о внесении соответствующих платежей согласно действовавшему в указанный период закону с ней заключен не был, оплата за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ была внесена ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ была произведена согласно представленной квитанции по показаниям счетчика, по которым она производится в товариществе с ДД.ММ.ГГГГ, сроки внесения платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона №217-ФЗ, установленные общим собранием членов товарищества на момент отключения не наступили, суд полагает, что основания для отключения электроэнергии на земельном участке истца у СТ «Коммунальник» отсутствовали, порядок введения полного ограничения потребления электрической энергией был нарушен, чем в свою очередь нарушены права истца. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Учитывая изложенное, на ответчика надлежит возложить обязанность в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет подачу электрической энергии на земельный участок истца. 

Также истец просит признать незаконным действия СТ «Коммунальник» в лице председателя правления ФИО2 по прекращению подачи электроэнергии на её участок. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае незаконными являются действия товарищества, а не председателя его правления, который исполнял решение правления, являющиеся обязательными для всех членов товарищества, включая его председателя согласно уставу товарищества и п.7 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ. Председатель в данном случае является ненадлежащим ответчиком, требований о признании незаконными действий самого товарищества, а не его председателя, истцом не заявлено, в связи с изложенным в иске о признании действий СТ «Коммунальник» в лице председателя правления ФИО2 надлежит отказать.

В части требований о компенсации морального вреда суд полагает также необходимым отказать ввиду следующего. 

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

По общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина. 

Положения названных выше нормы применимы в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ФИО1 в материалы дела не представлено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественного права, в связи с чем не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Довод истца о том, что в данном случае к правоотношениям сторон применяется закон о защите прав потребителя суд полагает несостоятельными. 

Из содержания статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, следует, что прекращение подачи энергии без согласования с абонентом допускается только энергоснабжающей организацией и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержатся основные понятия, употребляемые в этом Законе, в том числе понятия потребителя и продавца товаров, а также исполнителя и изготовителя работ и услуг:

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы и оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, как установлено судом СТ "Коммунальник", являясь потребителем электроэнергии по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком, не является лицом, оказывающим истцу платную услугу электроснабжения, а только принимает плату и впоследствии перечисляет её энергоснабжающей организации, что стороны в суде не оспаривали. 

В силу закона пункта 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основные положения по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, распределении и потреблении на действующих, вновь сооружаемых и реконструируемых электроустановках, а также по эксплуатации средств учета содержатся в Правилах учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 N 1182 (далее - Правилах учета электроэнергии).

Согласно основным терминам и определениям, употребляемым в тексте названным Правил, потребитель (абонент) электрической энергии - юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью). Энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

СТ "Коммунальник" не является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, в том понимании, как это определено в пункте 1 статьи 539 ГК Российской Федерации и в Правилах учета электроэнергии, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации. По существу, истец является субабонентом по отношению к гарантирующему поставщику. 

Таким образом, каких-либо договорных отношений между истцом и СТ "Коммунальник" по обеспечению электроэнергией не имеется.

По существу спор вытекает из деликтных отношений, связанных с причинением ответчиком вреда истцу неправомерным отключением электроэнергии. 

Таким образом, спорные правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 300 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 просила о вынесении в адрес ответчика частного определения по факту подложности и фальсификации доказательств. 

Истец полагает, что ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства –выписки из протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как их не подписывал председатель ФИО20 

Вместе с тем исследованные судом выписки на л.д.53 и 55 не содержат данных о наличии в оригинале подписей председателя собрания, помимо выписок суду представлены подлинные протоколы, которые также не содержат подписей председателя собрания. Сам факт проведения собраний и разрешения на них вопросов о размере членских взносов ФИО5 в судебном заседании подтвердил. 

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для вынесения частного определения отсутствуют. Кроме того вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на садоводческое товарищество «Коммунальник» в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу обязанность восстановить за свой счет подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный в городе Ишиме, СТ «Коммунальник».

Взыскать с садоводческого товарищества «Коммунальник» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года. 

Председательствующий: /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>