Судья Макарова Л.В. Дело № 22-1811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л., 

с участием прокурора Мадьяровой А.Р,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 16.01.2008 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 12.09.2014 года по отбытию срока наказания;

- 13.04.2016 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-31.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27.07.2018 года установлен административный надзор на срок 3 года. Освобожден 12.09.2018 года по отбытию срока наказания. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12.07.2019 года дополнены ранее установленные решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27.07.2018 года административные ограничения, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи смартфона у потерпевшего ФИО23.) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи смартфона у потерпевшего ФИО24.) к 11 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления А-вым совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Антонов вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает приговор, который считает несправедливым, суровым и необоснованным. Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, но необоснованно при назначении наказания не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что наказание должно быть назначено с учетом особого порядка рассмотрения дела. Отмечает, что имеет заболевание «туберкулез», которое должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением требований ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Яковлев Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание ФИО1у назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.2 ст. 68 УК РФ. При назначении ФИО1у наказания суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1у отбывание наказания в виде лишения свободы, и связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с чем, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Причин для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ) суд первой инстанции не нашел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания по данному закону, не имеется.

Назначенное ФИО1у судом первой инстанции наказание является законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, назначенное ему судом первой инстанции наказание не превышает пределы, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ (при особом порядке).

Вопреки утверждениям осужденного, при назначении осужденному наказания суд учел все смягчающие его наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Приложенная осужденным А-вым к апелляционной жалобе медицинская справка от 21 августа 2020 года, из которой следует, что у него диагностирована «туберкулома S1S2 правого легкого», не является основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ). При этом такое решение судом может быть принято с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 № 54.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов